ABD’de alacak tahsilatı

Amerika Birleşik Devletleri’nde alacak tahsilatı, borçlunun hukuki ve finansal analiz edilmesiyle başlar: ödeme gücü, faaliyet alanı, kurumsal geçmişi, borcu destekleyen mevcut deliller, devam eden davalar, mevcut mahkeme kararları, açık icra süreçleri, mal varlığı ve olası itirazları değerlendirilir. ABD’de alacak tahsilatı federal kuralları, eyalet hukukunu ve belirli bir mahkemenin uygulamasını içerebileceğinden, strateji borçluyla bağlantılı eyalete, borcun türüne, varlıkların bulunduğu yere ve yetkili mahkemeye göre de belirlenir. Bu analiz, müvekkil adına uygulanacak tahsilat stratejisinin temelini oluşturur.

Borçluya karşı aktif bir mahkeme takibinin veya alacağın tahsiline ilişkin uygulanmamış mahkeme kararlarının bulunmaması ve borçlunun ticari faaliyetlerine devam etmesi halinde, yargı dışı tahsilat yolu tercih edilebilir hale gelmektedir.

Ticari alacaklarda yargı dışı tahsilat aşaması genellikle borçlu ve borçlu tarafındaki karar vericilerle yapılandırılmış müzakerelere dayanır. Amaç, alacaklının talebi konusunda hukuka uygun bir çözüm bulmaktır. Bu çözüm borcun ödenmesini, ödeme planını, malların iadesini, alacağın üçüncü bir kişiye devrini, karşılıklı mahsuplaşmayı veya ticari açıdan makul başka bir uzlaşma seçeneğini içerebilir.

Ticari borçlu ile iletişim posta, e-posta, telefon, mesajlaşma uygulamaları veya diğer mevcut kanallar üzerinden yürütülebilir; ancak her temas belgelenmeli ve seçilen tahsilat stratejisine uygun olmalıdır. Amaç hukuka aykırı baskı oluşturmak değil, borçlunun pozisyonunu netleştirmek, borcu teyit etmek, karar vericileri belirlemek ve bunun gerçekçi olduğu durumlarda gönüllü ödeme sağlamaktır.

Tüketici borçları farklı şekilde ele alınmalıdır. Borçlu bir tüketici ise ve iletişim Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA) ve Regulation F kapsamındaki bir borç tahsilat görevlisi tarafından yürütülüyorsa, tahsilat süreci iletişim, borcun doğrulanmasına ilişkin bilgiler, itirazlar, tüketicinin iş yerinde temas, avukatla temsil edilen tüketiciler ve diğer korunan durumlara ilişkin federal sınırlamalara uygun olmalıdır. Tüketici borçlarının tahsiline ilişkin eyalet kuralları da uygulanabilir.

Uygulamada yargı dışı tahsilat basit dosyalarda yaklaşık 60 gün içinde sonuçlanabilir, ancak bu süre garanti değildir. Süre; borçlunun iş birliği yapma isteğine, belgelerin kalitesine, uyuşmazlığın varlığına, borçlunun mali durumuna ve olası uzlaşma şartlarına bağlıdır. Bu aşama beklenen sonucu vermezse veya ilk analiz bunun belirli dosya için uygun olmadığını gösterirse, yargı yoluyla alacak tahsilatı değerlendirilmelidir.

Dava açmadan önce alacaklı uygulanacak zamanaşımı süresini belirlemelidir. ABD’de zamanaşımı süreleri eyalete, talep türüne, sözleşmenin niteliğine ve borcun tüketici borcu mu yoksa ticari borç mu olduğuna göre değişir. Örneğin Kaliforniya yazılı sözleşmeye dayalı talepler için genel olarak dört yıllık süre öngörür; Florida yazılı bir belgeye dayanan sözleşme, yükümlülük veya sorumluluk talepleri için beş yıllık süre öngörür; New Jersey istisnalar saklı kalmak üzere sözleşmeye dayalı talepler için genel olarak altı yıllık süre uygular; New York sözleşmeye dayalı talepler için genel olarak altı yıllık süreye sahiptir, ancak birçok tüketici kredisi işleminde üç yıllık süre uygulanır; Rhode Island ise özel bir kural bulunmadıkça medeni davalar için genel olarak on yıllık süre öngörür. Bu örnekler, ilgili eyalet hukuku, hukuk seçimi şartı, borcun türü ve son hukuken önemli olayın tarihi kontrol edilmeden kesin zamanaşımı analizi olarak kullanılmamalıdır.

Birçok alacak tahsilatı davasında zamanaşımı süresinin dolduğu iddiası davalı tarafından zamanaşımı savunması olarak, çoğu durumda da uygulanacak usul kurallarına göre affirmative defense şeklinde ileri sürülmelidir. Mahkeme bu konuyu genellikle ancak usulüne uygun şekilde ileri sürüldüğünde ve delillerle desteklendiğinde değerlendirir. Bu deliller sözleşmeyi, faturaları, hesap ekstrelerini, ödeme geçmişini, borcun yazılı olarak kabul edildiğini gösteren belgeleri, yazışmaları veya son hukuken önemli ödeme ya da temerrüt tarihini gösteren belgeleri içerebilir.

ABD’de yargı yoluyla alacak tahsilatı genellikle complaint sunulması ve bunun davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesiyle başlar. Complaint, talebin dayandığı vakıaları, talep edilen tutarı, sorumluluğun hukuki dayanaklarını ve alacaklının dayandığı delilleri açıklamalıdır. Davalının cevap süresi mahkemeye, ilgili eyaletin usul kurallarına, tebligat yöntemine ve davanın federal mahkemede mi yoksa eyalet mahkemesinde mi görüldüğüne bağlıdır.

Bu aşamada davalı cevap sunabilir, usule veya esasa ilişkin savunmalar ileri sürebilir ya da alacaklının kendisine zarar verdiğini veya hukuki yükümlülüklerini ihlal ettiğini düşünüyorsa karşı dava açabilir.

Davalı gerekli süre içinde cevap vermezse ve tebligat usulüne uygun yapılmışsa, alacaklı default kaydı ve usuli şartlar yerine getirildiğinde default judgment talep edebilir. Bu her davada otomatik olarak gerçekleşmez; mahkeme kurallarına, sunulan belgelere ve talebin niteliğine bağlıdır.

Davalı şikayete cevap verirse, dava keşif, uzman tanıklar ve usule ilişkin önergeler gibi sonraki aşamalara geçer. Keşif aşaması en uzun ve en kapsamlı aşama olup, bu aşamada taraflar birbirlerine bilgi, kanıt ve diğer verilere erişim sağlayarak kendi pozisyonlarını savunurlar.

Bu aşamalar tamamlandıktan sonra, tarafların mahkeme huzuruna çıkıp iddia veya savunmalarını kanıtlamak için delillerini sundukları duruşma başlar. Tarafların son savunmalarının ardından bir karar verilecektir. 

ABD’de bir alacak tahsilatı davasının süresi tek bir evrensel zaman aralığıyla belirlenemez. Basit bir talep, özellikle borçlu davaya itiraz etmezse veya taraflar uzlaşmaya varırsa daha hızlı sonuçlanabilir. Daha karmaşık uyuşmazlıklar ise tebligat sorunları, yetki itirazları, discovery, usuli başvurular, uzman delilleri, uzlaşma görüşmeleri, mahkemenin iş yükü veya temyiz nedeniyle çok daha uzun sürebilir.

Taraflardan biri mahkeme kararına katılmıyorsa, uygulanacak mahkeme kuralları ve süreler çerçevesinde temyiz hakkına sahip olabilir. Genel olarak temyiz mahkemesi yeni bir yargılama yapmaz; hukuki veya usuli hataların kararı etkileyip etkilemediğini inceler.

Karar alacaklı lehine verilmişse, icra işlemlerine başlamadan önce kararın icrasının geçici olarak durdurulup durdurulmadığı kontrol edilmelidir. Federal hukuk davalarında, mahkeme aksine karar vermedikçe, kararın icrası ve kararı icraya yönelik işlemler kararın kayda geçirilmesinden sonra genellikle 30 gün süreyle durur. Ek bir durdurma, bond veya başka bir teminat verilmesiyle mümkün olabilir. Eyalet mahkemesi kararları farklı yürütmeyi durdurma kurallarına tabi olabilir; bu nedenle icra stratejisi kararı veren mahkemenin kurallarına göre kontrol edilmelidir.

İcra süreci writ of execution, banka hesapları veya alacaklar üzerinde garnishment, hacze tabi mal varlığının haczi ve satışı, judgment-debtor discovery ve uygulanacak eyalet veya federal usule göre mevcut diğer araçları içerebilir. Federal davalarda para alacağına ilişkin mahkeme kararı genellikle writ of execution yoluyla icra edilir ve icra usulü, federal bir kanun aksini öngörmedikçe, mahkemenin bulunduğu eyaletin usulüne uygun yürütülür. Bu nedenle mevcut icra araçları, hacizden istisna tutulan mal varlığı ve pratik icra adımları eyaletten eyalete farklılık gösterir.

Uluslararası alacaklılar açısından ayrı bir konu, alacaklının hâlihazırda yabancı bir mahkeme kararına sahip olması ve bunu Amerika Birleşik Devletleri’nde bulunan borçluya veya varlıklara karşı icra etmek istemesidir. ABD’de yabancı para alacağına ilişkin mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi genellikle tek bir ülke çapında federal prosedürle değil, eyalet hukuku ile düzenlenir. Mahkeme yabancı mahkemenin yetkisini, davalıya usulüne uygun bildirim yapılıp yapılmadığını, kararın kesinliğini, kamu düzenini ve kararın tanınabilecek karar kategorisine girip girmediğini inceleyebilir. Bu nedenle ABD’de uluslararası alacak tahsilatı, borçlunun veya varlıklarının bulunduğu eyaletin belirlenmesi ve yabancı kararın orada tanınıp tanınamayacağının kontrol edilmesiyle başlamalıdır. Dosya, varlıklarını taşıyan veya alacaklının ülkesinden ayrılan bir borçluyla ilgiliyse, yurt dışına kaçan borçludan alacak tahsili ayrıca değerlendirilmelidir.

Uygulamada borçlu, icrayı zorlaştırmak amacıyla varlıklarını ilişkili taraflara, bağlı şirketlere veya üçüncü kişilere devredebilir. Böyle bir durumda alacaklı, ilgili eyalet hukukuna göre veya bir iflas dosyası kapsamında ayrı bir fraudulent transfer, voidable transaction veya benzer bir hukuki yolun mevcut olup olmadığını analiz etmelidir. Bu tür bir süreç, alacaklıları engelleme, geciktirme veya dolandırma niyetiyle yapılan işlemleri ya da borçlu ödeme aczindeyken veya işlem sonucunda ödeme aczine düşerken makul ölçüde eşdeğer bir değer alınmadan yapılan işlemleri hedef alır.

Borçlu ödeme aczi belirtileri gösteriyorsa, iflasla bağlantılı hukuki yolların değerlendirilmesi gerekebilir; ancak Amerika Birleşik Devletleri’nde alacaklı tarafından başlatılan iflas olağan bir icra aracı değildir. Involuntary bankruptcy başvurusu; başvuru yapan alacaklıların sayısı, nitelikli alacakların tutarı ve niteliği, bona fide dispute bulunmaması ve borçlunun genel olarak muaccel borçlarını ödememesi gibi katı şartlara tabidir. Usulüne aykırı veya kötü niyetli bir involuntary bankruptcy başvurusu, başvuru yapan alacaklılar açısından masraflar, avukatlık ücretleri, tazminat veya punitive damages riskine yol açabilir.

İflas dosyası kapsamında, iflastan önce yapılan bazı işlemler incelenebilir ve bunlara itiraz edilebilir. Bu kapsamda, uygulanacak geriye dönük inceleme süresi içinde yapılan fraudulent transfers, özellikle alacaklıları engelleme, geciktirme veya dolandırma niyetiyle yapılan işlemler ya da ödeme acziyle bağlantılı koşullarda makul ölçüde eşdeğer değerin altında yapılan işlemler değerlendirilebilir. Bazı preferential payments da incelenebilir; buna iflas başvurusundan önceki 90 gün içinde yapılan ödemeler veya belirli insider durumlarında bir yıl içinde yapılan ödemeler dahildir.

Bu işlemler başarıyla iptal edilirse, geri alınan varlıklar iflas masasını artırabilir ve alacaklılara dağıtım olasılığını iyileştirebilir. Ancak iflas stratejisi, olağan mahkeme kararının icrasından ayrı değerlendirilmelidir; çünkü prosedür, maliyetler, alacaklı öncelikleri, mevcut hukuki yollar ve riskler önemli ölçüde farklıdır.

ABD’de alacak tahsilatı konusunda desteğe ihtiyacınız varsa, Grandliga borçluyu, belgeleri, uygulanacak yargı yetkisini, zamanaşımı süresini, olası icra yollarını ve iflasla bağlantılı riskleri analiz edebilir. Nihai strateji; belgeler, borçlunun konumu, mevcut varlıklar ve ilgili eyalet hukuku incelendikten sonra seçilmelidir.

16.08.2024

1043