Yabancı bir charterer, bir denizcilik sözleşmesi kapsamında freight, hire veya demurrage ödemesini yapmaz. Esas uyuşmazlığın tahkimde çözülmesi kararlaştırılmıştır; hatta tahkim yeri, borçlunun malvarlığının bulunduğu ABD federal yargı bölgesinden tamamen farklı olabilir. Borçlunun o district içinde belirgin bir ofisi veya kolayca tespit edilebilen bir varlığı yoktur, ancak yerel bir banka hesabında para veya başka bir malvarlığı bulunabilir.
Alacaklı, nihai bir mahkeme kararı veya hakem kararı almadan önce bu varlıklara haciz koydurabilir mi?
Belirli şartlarda — evet.
Federal Rules of Civil Procedure’a ek Supplemental Rule B, deniz hukuku alanında özel bir attachment and garnishment mekanizması öngörür.
Bu mekanizma, in personam nitelikte bir deniz alacağı bulunan davacının, ilgili district içinde bulunamayan davalıya ait maddi veya gayrimaddi kişisel malvarlığına, Rules B ve E’deki şartlar yerine getirildiğinde, dava konusu miktara kadar haciz uygulanmasını sağlayabilir.
Rule C’den farklı olarak Rule B, haczedilen malın kendisi üzerindeki bir maritime lien’e dayanmaz.
Rule B’nin hedefi davalıya ait malvarlığıdır ve haciz, doğrudan davalıya yöneltilen kişisel bir talep kapsamında uygulanır.
Bu fark, özellikle borçlunun ABD dışında bulunduğu ancak kendi malvarlığının belirli bir Amerikan federal yargı bölgesinde tespit edilebildiği uluslararası denizcilik uyuşmazlıklarında önemlidir.
Rule B yalnızca denizcilik niteliğindeki talepler için kullanılabilir
İlk soru, esas talebin hukuki niteliğidir.
Rule B, Supplemental Rules for Admiralty or Maritime Claims’in bir parçasıdır. Her türlü ticari borç için kullanılabilecek genel bir karar öncesi malvarlığı dondurma mekanizması değildir.
Davacının davalıya karşı hukuken yeterli bir denizcilik veya admiralty talebi bulunmalıdır.
Somut olayın özelliklerine göre buna örnek olarak şu uyuşmazlıklar verilebilir:
- charterparty sözleşmelerinden doğan talepler;
- ödenmemiş freight;
- demurrage;
- ödenmemiş vessel hire;
- deniz taşıma sözleşmeleri;
- gemilere verilen belirli hizmetler;
- federal admiralty jurisdiction kapsamına giren deniz inşaatı veya offshore sözleşmeleri;
- federal denizcilik yargısına giren diğer sözleşmesel veya denizcilik yükümlülükleri.
Belirli bir sözleşmenin gerçekten maritime contract sayılıp sayılmadığı da ayrıca ihtilaf konusu olabilir.
Bu konu Rule B’ye başvurmadan önce incelenmelidir. Çünkü haciz uygulandıktan sonra davalı hızlı şekilde haczin kaldırılmasını talep edebilir ve alacaklıdan hemen esas talebin denizcilik niteliğini göstermesi beklenebilir.
Haczin devam edip etmeyeceğini genellikle dört temel soru belirler
Federal mahkemeler Rule B attachment değerlendirmesinde genel olarak birkaç temel şart üzerinde durur.
Alacaklı kural olarak şunları gösterebilmelidir:
- davalıya karşı prima facie geçerli bir admiralty talebi bulunduğunu;
- davalının ilgili federal district içinde bulunamadığını;
- davalıya ait malvarlığının o district içinde bulunduğunu;
- federal kanun veya genel deniz hukukunda haczi engelleyen bir kural olmadığını.
Bu nedenle Rule B, genel anlamda “malvarlığını dondurun” talebinden çok daha sınırlıdır.
Borçlunun yabancı bir şirket olduğunu ve belirli bir bankanın ABD’de faaliyet gösterdiğini tespit etmek tek başına yeterli değildir.
Kredi veren taraf, belirli denizcilik talebini, belirli davalıyı ve belirli malvarlığını Rule B’nin şartlarıyla ilişkilendirebilmelidir.
Davalının district içinde “bulunamaması” bağımsız bir şarttır
En önemli şartlardan biri, Rule B haczinin talep edildiği verified complaint ile gerekli affidavit sunulduğu anda davalının ilgili judicial district içinde bulunamamasıdır.
Rule B, davacının veya avukatının, beyan sahibinin en iyi bilgisine veya mevcut bilgi ve inanca göre davalının district içinde bulunamadığını belirten bir affidavit sunmasını gerektirir.
Rule B, bir davalının hangi durumda district içinde “found” sayılacağına ilişkin tek ve ülke çapında geçerli ayrıntılı bir tanım vermez.
Bu kavram federal içtihatlarla geliştirilmiştir. Ayrıca local admiralty rules, davacının borçluyu bulmak ve kendisine usulüne uygun tebligat yapabilmek için hangi araştırmaları yapması gerektiğine dair ek şartlar getirebilir.
Özellikle iki ayrı konu önem taşıyabilir:
- mahkemenin davalı üzerinde personal jurisdiction sahibi olup olmadığı;
- davalıya district içinde fiilen geçerli tebligat yapılıp yapılamadığı.
Bu nedenle analiz; federal district’e, davalının ticari faaliyetlerine, temsilcilerine, tebligat kurallarına ve personal jurisdiction konusundaki güncel içtihada bağlı olabilir.
Bir şirketin yalnızca ABD dışında kurulmuş olması, onun district içinde bulunamadığı anlamına gelmez.
Bu nokta başvurudan önce araştırılmalıdır; çünkü değerlendirme bakımından esas alınan zaman verified complaint ve ilgili affidavit’in verildiği andır.
Rule B, davalıya ait malvarlığına uygulanır; yalnızca ilişkili olması yeterli değildir
İkinci kritik konu mülkiyettir.
Rule B, davalının kendisine ait maddi veya gayrimaddi kişisel malvarlığının, dava konusu tutara kadar haczedilmesine izin verir.
Farklı türlerde varlıklar bu kapsama girebilir, ancak alacaklının söz konusu malın gerçekten davalıya ait olduğunu gösterebilmesi gerekir.
Bu konu uluslararası şirket gruplarında özellikle önemlidir.
Ana şirketin, bağlı şirketin, iştirak şirketinin, hissedarın veya ayrı bir gemi sahibi şirketin borçluyla bağlantılı olması, bu şirketlerin malvarlığının otomatik olarak borçlunun yükümlülükleri için haczedilebileceği anlamına gelmez.
Alacaklı, iştirak malvarlığına alter ego veya corporate veil’in kaldırılması teorisiyle ulaşmaya çalışıyorsa, bu malvarlığının hukuken davalıya atfedilmesini destekleyen yeterli olgusal ve hukuki temel bulunmalıdır.
Bu risk, Ninth Circuit’in 2024 tarihli Sikousis Legacy, Inc. v. B-Gas Limited kararında açık şekilde görülmektedir.
Tahkim kararlarına sahip alacaklılar, başka bir şirkete ait gemiyi haczettirmeye çalışmış ve gemi sahibinin borçlunun alter ego’su olduğunu ileri sürmüştür.
Alacaklılar, gemi sahibinin borçlunun yükümlülüklerinden sorumlu tutulabilmesi için gereken temeli yeterli şekilde gösteremediğinden haciz kaldırılmıştır.
Pratik sonuç açıktır: asset tracing ve hukuki mülkiyet analizi Rule B başvurusundan önce yapılmalıdır, haciz sonrasında değil.
Malvarlığı gerçekten ilgili federal district içinde bulunmalıdır
Rule B’nin açık bir coğrafi sınırı vardır.
Rule E, maritime attachment ve garnishment işlemlerinin yalnızca ilgili district içinde uygulanabileceğini öngörür.
Bu nedenle garnishee’nin — örneğin bankanın — district içinde bulunması her zaman yeterli değildir.
Alacaklının haczetmek istediği malvarlığının kendisi de mahkemenin coğrafi yetkisi bakımından ilgili district içinde bulunma şartını karşılamalıdır.
Bu mesele özellikle banka hesaplarında önemlidir.
Modern bankacılıkta gayrimaddi bir malvarlığının hukuki yerini belirlemek, fiziksel bir eşyanın yerini belirlemekten çok daha karmaşık olabilir.
Yabancı bir banka bir ABD şehrinde temsilcilik veya ofis bulundurabilir, ancak borçlunun gerçek hesabı yurtdışında tutuluyor ve ABD ofisi üzerinden erişilemiyor olabilir.
Böyle bir durumda bankanın ABD’de fiziksel varlığının bulunması, yabancı hesabın Rule B kapsamında haczedilebileceği anlamına gelmez.
Ultra Deep Picasso: bankanın ABD ofisinin bulunması yeterli değildi
Fifth Circuit bu konuyu 2024 yılında Ultra Deep Picasso Pte. Ltd. v. Dynamic Industries Saudi Arabia Ltd. davasında doğrudan ele aldı.
Ultra Deep, 10 milyon ABD dolarını aşan değerde su altı destek hizmetleri sağladığını ve ücretini alamadığını ileri sürdü.
Şirket, Southern District of Texas’ta Riyad Bank tarafından davalı adına tutulduğu iddia edilen fonlara Rule B attachment uygulanmasını talep etti.
Riyad Bank’ın Houston’da gerçekten bir temsilciliği bulunuyordu.
Ancak Houston temsilciliği mevduat kabul etmiyor, müşterilerin para çekmesine izin vermiyor ve davalının Suudi Arabistan’daki hesaplarına erişemiyordu.
Alacaklı, bankanın Houston’daki varlığının haciz için yeterli olması gerektiğini savundu.
Fifth Circuit bu görüşü kabul etmedi.
Mahkeme, Rule B için yalnızca garnishee üzerinde gerekli yargısal bağın bulunmasının yetmediğini; malvarlığının kendisinin de ilgili district içinde bulunması gerektiğini belirtti.
Banka hesabının hukuki yerini belirlerken Texas hukukunu uygulayan mahkeme, hesabın para sahibinin fonlara fiilen erişip çekebildiği yerde bulunabileceği yaklaşımını kabul etti.
Alacaklı, davalının Suudi Arabistan’daki hesaplarına Houston temsilciliği üzerinden erişebildiğini gösteremediği için attachment kaldırıldı.
Bu karar Rule B başvurusu değerlendiren bir alacaklı için çok somut bir soru doğurur:
Borçlunun parası haciz açısından hukuken nerede bulunuyor — bankanın ofisinin nerede olduğu değil?
New York’taki aracı bankalardan geçen transferler başka bir önemli risktir
New York geçmişte maritime attachments için çok sık kullanılan bir forum olmuştu. Bunun nedenlerinden biri, uluslararası ABD doları ödemelerinin büyük bölümünün Manhattan’daki intermediary banks üzerinden geçmesiydi.
Bu uygulama Second Circuit’in Shipping Corp. of India Ltd. v. Jaldhi Overseas Pte Ltd. kararıyla önemli ölçüde değişti.
Mahkeme, New York’taki bir aracı bankadan geçici olarak geçen electronic funds transfer’ın, New York hukuku kapsamında Rule B amacıyla ne göndericinin ne de alıcının malvarlığı sayıldığına karar verdi.
Bu nedenle alacaklı, bir uluslararası ödeme yalnızca ABD doları olarak New York’taki intermediary bank üzerinden geçtiği için otomatik olarak haczedilebileceğini varsaymamalıdır.
Farklı varlık türleri birbirinden ayrılmalıdır.
Borçlunun kendi banka hesabı bir hukuki mesele yaratır.
Sadece aracı bankadan transit geçen bir ödeme ise farklı bir hukuki mesele yaratır.
Bir banka garnishee olarak gösterilmeden önce alacaklı, söz konusu varlığın niteliğini, borçluyla banka arasındaki ilişkiyi ve fonların mülkiyeti ile hukuki konumunu belirleyen kuralları analiz etmelidir.
Rule B, tahkime tabi bir denizcilik talebini teminat altına alabilir
Rule B, esas denizcilik uyuşmazlığının tahkime tabi olduğu durumlarda özellikle değerli olabilir.
Rule B attachment uygulanması, federal district court’un mutlaka sözleşme uyuşmazlığının esasını da çözeceği anlamına gelmez.
Bunun yerine haczedilen malvarlığı, esas talep tarafların kararlaştırdığı tahkim yerinde görülürken teminat görevi görebilir.
Yakın tarihli bir örnek, Mayıs 2025’te U.S. District Court for the Southern District of Texas tarafından karara bağlanan Bunge S.A. v. XCoal Energy and Resources davasıdır.
Uyuşmazlık, yaklaşık 80.000 metrik ton kömürün Virginia’dan Çin’e taşınmasına ilişkin bir denizcilik sub-charter sözleşmesinden doğmuştur.
Sözleşme New York’ta tahkim öngörüyordu.
Buna rağmen Bunge, tahkim talebine teminat sağlamak amacıyla XCoal’ın Texas’taki PNC Bank hesaplarına Rule B attachment uygulanmasını talep etti.
Mahkeme attachment’a izin verdi ve XCoal daha sonra haczin kaldırılması için başvurdu.
Mahkeme, talebin denizcilik niteliğini ve Rule E hearing’de sunulan delilleri değerlendirdikten sonra haczi yürürlükte bıraktı; ancak teminat miktarını yaklaşık 2,09 milyon ABD dolarına indirdi.
Bu dava Rule B’nin önemli bir işlevini gösterir: attachment, esas uyuşmazlık başka yerde tahkim yoluyla çözülecek olsa bile denizcilik talebine gerçek bir teminat sağlayabilir.
Bu durum özellikle tahkim yeri ile borçlunun malvarlığının bulunduğu yerin farklı olduğu uluslararası işlemlerde önem taşıyabilir.
Attachment’tan önce verified complaint ve affidavit sunulmalıdır
Rule B başlangıç belgeleri bakımından özel şartlar getirir.
Attachment isteyen davacı, bu tedbiri açıkça talep eden bir verified complaint sunmalıdır.
Ayrıca davacı veya avukatı, davalının ilgili district içinde bulunamadığını belirten bir affidavit imzalayıp dosyalamalıdır.
Normal attachment and garnishment işlemleri uygulanmadan önce mahkeme complaint ve affidavit’i inceler.
Belgeler Rule B şartlarının mevcut olduğunu gösteriyorsa mahkeme ilgili işlemlerin yürütülmesine izin veren bir order verir.
Bu ön yargısal inceleme önemlidir, çünkü Rule B davalının talebe itiraz etme fırsatı bulmasından önce uygulanabilir.
Önceden mahkeme incelemesinin pratik olarak mümkün olmadığı gerçek acil durumlar için dar kapsamlı bir istisna vardır.
Bu durumda davacı veya avukatı Rule B’nin exigent circumstances için öngördüğü beyanı sunabilir.
Ancak sonrasında yapılacak Rule E(4)(f) hearing’de söz konusu olağanüstü şartların gerçekten var olduğunu ispat yükü davacıya aittir.
Bu istisna, attachment elde etmenin normal bir hızlandırma yöntemi olarak kullanılmamalıdır.
Garnishment, borçlunun malvarlığını elinde tutan üçüncü kişiyi sürece dahil eder
Rule B yalnızca fiziksel malvarlığının doğrudan hacziyle sınırlı değildir.
Davalıya ait maddi veya gayrimaddi kişisel malvarlığının bir garnishee’nin elinde bulunması halinde de attachment’a açıkça izin verir.
Garnishee, borçluya ait malı elinde tutan veya borçluya para ödemekle yükümlü olan üçüncü kişidir.
Bir banka en açık örnektir.
Ancak garnishee ayrıca şu durumda bulunan başka bir şirket veya kişi de olabilir:
- davalıya para borcu varsa;
- davalının malvarlığını saklıyor veya elinde tutuyorsa;
- Rule B kapsamında haczedilebilecek başka bir varlığı kontrol ediyorsa.
Process tebliğ edildikten sonra Rule B, garnishee’nin 21 gün içinde cevap vermesini ve elinde bulunan davalıya ait borçları, alacakları veya diğer varlıkları açıklamasını öngörür. Buna usulüne uygun şekilde tebliğ edilen interrogatories’e verilen yanıtlar da dahildir.
Garnishee, davalıya ait malvarlığını elinde tuttuğunu veya davalıya para borcu bulunduğunu kabul ederse, bu varlıklar genellikle mahkemenin sonraki kararlarına tabi şekilde tutulur veya mahkeme hesabına yatırılabilir.
Davalının da genel olarak attachment’ın uygulanmasından veya garnishee’ye service yapılmasından itibaren 30 gün içinde cevabını sunması gerekir.
Bu nedenle doğru garnishee’nin belirlenmesi Rule B stratejisinin merkezinde yer alır.
Alacaklı için yalnızca banka veya ticari karşı taraflardan oluşan bir liste yeterli değildir.
Belirli bir üçüncü kişinin, davalıya ait haczedilebilir malvarlığını gerçekten ilgili federal district içinde tuttuğuna dair makul ve kanıtlanabilir bir temel bulunmalıdır.
Borçlu hızlı bir mahkeme duruşması talep edebilir
Rule B attachment, alacaklının haczedilen malvarlığı üzerinde kesin hak sahibi olduğuna ilişkin nihai karar değildir.
Rule E(4)(f), haczedilen mal üzerinde hak iddia eden kişiye prompt hearing talep etme imkânı verir.
Bu aşamada alacaklı, attachment’ın neden kaldırılmaması gerektiğini veya mahkemenin neden başka bir relief vermemesi gerektiğini göstermek zorundadır.
Borçlu özellikle şu konulara itiraz edebilir:
- esas talebin gerçekten denizcilik niteliğinde olup olmadığı;
- davalının gerçekte district içinde bulunup bulunamayacağı;
- haczedilen malın gerçekten davalıya ait olup olmadığı;
- malvarlığının fiilen ilgili district içinde bulunup bulunmadığı;
- Rules B ve E’ye uyulup uyulmadığı;
- teminat miktarının aşırı olup olmadığı;
- federal kanun veya deniz hukuku kuralının attachment’a engel olup olmadığı.
Rule E hearing sırasında uygulanacak delil standardı federal circuit’ler arasında farklılık gösterebilir.
Örneğin Ninth Circuit, 2024 tarihli Sikousis Legacy kararında, itiraz edilen prejudgment maritime attachment’ı savunan alacaklının probable cause göstermesi gerektiğini belirtti.
Bu, ilgili talepte başarıya ilişkin makul bir olasılığın bulunması anlamına gelir; ancak alacaklının bu aşamada davayı preponderance of the evidence standardıyla tamamen ispatlaması gerekmez.
Pratik olarak alacaklı, Rule E challenge ihtimalini baştan hesaba katmalı ve delil dosyasını attachment başvurusundan önce hazırlamalıdır.
Teminat, haczedilen malvarlığının yerini alabilir
Rule B’nin amacı çoğu zaman belirli bir varlığı süresiz olarak bloke etmek değil, alacak için güvenilir bir teminat elde etmektir.
Rule E(5), kabul edilebilir teminat sağlandığında haczedilen malvarlığının serbest bırakılmasına izin verir.
Taraflar teminatın türü ve miktarı konusunda anlaşabilir.
Anlaşma sağlanamazsa mahkeme miktarı belirleyebilir.
Teminat, Rule E’deki sınırlar dahilinde, makul şekilde ileri sürülen talep tutarını, işlemiş faizi ve masrafları karşılamalıdır.
Bu durum uyuşmazlığın ticari dinamiklerini ciddi şekilde değiştirebilir.
Attachment sonrasında davalı, banka hesabını, gemiyi veya başka bir varlığı serbest bırakmak için bond, letter of undertaking, banka garantisi veya başka kabul edilebilir bir teminat vermeyi tercih edebilir.
Uluslararası bir alacaklı açısından güvenilir teminat elde etmek, ilk haczedilen varlığı bütün dava veya tahkim süreci boyunca bloke etmekten daha değerli olabilir.
Rule B, Rule C kapsamında gemi hacziyle aynı şey değildir
Rule B ve Rule C farklı hukuki sorunları çözer.
Rule B, davalıya karşı in personam denizcilik talebine dayanır ve şartlar mevcutsa bu davalıya ait malvarlığının haczine izin verir.
Rule C ise doğrudan denizcilik malvarlığına karşı in rem bir yargılama mekanizmasıdır; tipik örnek gemidir ve genellikle maritime lien gibi ayrı bir maddi hukuk temelinin bulunmasını gerektirir.
Dolayısıyla bir alacaklı, bir denizcilik şirketine karşı tamamen geçerli bir sözleşmesel deniz alacağına sahip olabilir ancak belirli bir gemiye karşı in rem işlem yapma hakkına sahip olmayabilir.
Böyle bir durumda, davalı district içinde bulunamıyorsa ve kendi malvarlığı orada bulunuyorsa Rule B yine de uygulanabilir olabilir.
Buna karşılık alacaklının doğrudan gemiye karşı ileri sürebileceği geçerli bir maritime lien varsa mesele, borçlunun diğer malvarlığına Rule B uygulanması değil, Supplemental Rule C kapsamında gemi haczi olur.
Bu ayrım, alacaklı hangi prosedürü ve hangi varlığı hedefleyeceğine karar vermeden önce yapılmalıdır.
Rule B başvurusundan önce neler araştırılmalıdır?
Rule B vakalarında en önemli çalışma çoğu zaman dava açılmadan önce yapılır.
Yabancı bir deniz alacaklısı genel olarak şunları önceden belirlemelidir:
- esas talebin hukuki dayanağı ve denizcilik niteliği;
- sözleşmesel borçlunun tam kimliği;
- davalının hedeflenen federal district içinde bulunup bulunamayacağı;
- davalıyı bulmak ve kendisine service yapmak için hangi araştırmaların gerçekleştirildiği;
- hangi belirli malvarlığının haczedilmek istendiği;
- malvarlığının davalıya ait olduğunu gösteren deliller;
- malvarlığının hukuken nerede bulunduğu;
- hangi üçüncü kişinin malı tuttuğu veya davalıya para borcu olduğu;
- banka hesabındaki fonlara ilgili district içinde erişilip erişilemediği;
- alter ego veya başka bir şirketler hukuku teorisinin gerçekten yeterli delil desteğine sahip olup olmadığı;
- talebin miktarı ve uygun teminat tutarı;
- uygulanabilir local admiralty rules;
- esas sözleşmede tahkim veya forum clause bulunup bulunmadığı;
- attachment’ın hızlı bir Rule E hearing’de savunulması için hangi delillerin gerekeceği.
Banka varlıkları söz konusu olduğunda araştırma yalnızca finans kuruluşunun adını belirlemekle sona ermemelidir.
Özellikle şu sorular cevaplanmalıdır:
- ilgili hesap gerçekte nerede tutuluyor;
- borçlu, seçilen district içindeki şube veya ofis üzerinden fonlara erişebiliyor mu;
- o banka birimi gerçekten davalıya ait malvarlığını elinde tutuyor mu;
- forum eyaletinin hukuku bu tür bir banka varlığının situs’unu nasıl belirliyor.
Rule B bir teminat aracıdır, dünya çapında malvarlığı dondurma mekanizması değildir
Rule B güçlü olabilir, çünkü deniz alacaklısına esas talep hakkında nihai karar verilmeden önce malvarlığı üzerinde işlem yapma imkânı sağlar.
Ancak kapsamı belirli ve sınırlıdır.
Aynı anda şu şartların mevcut olması gerekir:
- denizcilik niteliğinde bir talep;
- ilgili district içinde bulunamayan bir davalı;
- bu davalıya ait ve district içinde bulunan malvarlığı;
- Supplemental Rules’ın usul şartlarına uyum.
Yabancı bir alacaklı; yabancı bir bankanın herhangi bir ABD ofisinin, iştirak şirkete ait herhangi bir malın veya ABD finansal sistemi üzerinden geçen herhangi bir dolar ödemesinin otomatik olarak Rule B attachment’a tabi olduğunu varsaymamalıdır.
Ultra Deep Picasso dahil güncel içtihat, mahkemelerin malvarlığının fiilen ve hukuken nerede bulunduğunu dikkatle incelediğini göstermektedir.
Buna karşılık Bunge v. XCoal gibi davalar, doğru hazırlanmış bir Rule B attachment’ın uluslararası bir deniz tahkim talebine anlamlı bir teminat sağlayabileceğini göstermektedir.
ABD’de dava, yabancı kararların tanınması ve borçluya karşı genel icra işlemleri gibi daha geniş konular Grandliga’nın ABD’de alacak tahsilatı rehberinde ele alınmaktadır.
Deniz borçlusu ABD dışında bulunuyor ancak kendisine ait ve tanımlanabilir malvarlığının belirli bir Amerikan federal district içinde bulunması ihtimali varsa öncelik, başvuru yapılmadan önce malvarlığının hukuki yerini ve davalının district içindeki varlığını araştırmak olmalıdır.
Rule B davalarında çoğu zaman attachment’ın ilk mahkeme itirazından sonra ayakta kalıp kalmayacağını belirleyen iki temel olgu bunlardır.
