Un créancier peut savoir qu’un débiteur californien dispose de très peu de fonds sur ses propres comptes bancaires, tout en ayant encore une valeur économique importante située en dehors de son contrôle direct.
Un client peut devoir au débiteur une somme importante au titre d’une facture impayée. Un partenaire commercial peut détenir du matériel appartenant au débiteur. Une autre société peut contrôler des biens dans lesquels le débiteur possède un intérêt patrimonial.
Le droit californien prévoit un mécanisme spécifique pour ce type de situation après l’obtention d’un jugement. En vertu de la section 708.120 du Code de procédure civile de Californie, un tribunal peut ordonner à un tiers de comparaître pour être interrogé lorsqu’il existe des raisons de croire que cette personne possède ou contrôle des biens dans lesquels le débiteur a un intérêt, ou qu’elle doit plus de 250 dollars au débiteur.
Ce mécanisme s’inscrit dans le cadre plus large du recouvrement de créances aux États-Unis, où les outils d’exécution disponibles dépendent largement du droit de l’État concerné, de la localisation du débiteur et de celle de ses actifs.
Si le créancier doit d’abord déterminer quels biens appartiennent directement au débiteur, un interrogatoire du débiteur en Californie peut constituer le point de départ approprié. L’examen d’un tiers vise une autre situation : des biens ou des créances qui se trouvent en dehors de la possession immédiate du débiteur.
Quand un tribunal californien peut ordonner à un tiers de comparaître
La section 708.120 permet au créancier titulaire d’un jugement de demander une ordonnance obligeant un tiers à comparaître devant le tribunal ou devant une personne désignée par celui-ci afin d’être interrogé.
Le créancier doit convaincre le tribunal, au moyen d’une déclaration sous serment ou par un autre moyen admissible, qu’il existe des raisons de croire l’une des deux situations suivantes :
- le tiers possède ou contrôle des biens dans lesquels le débiteur a un intérêt patrimonial ;
- le tiers doit au débiteur plus de 250 dollars.
La déclaration du créancier peut être fondée sur les informations dont il dispose et sur une conviction raisonnable. Le mécanisme peut donc être utile même lorsque le créancier ne possède pas encore l’ensemble des documents permettant de démontrer complètement la relation concernée.
La procédure ne doit toutefois pas être utilisée pour convoquer n’importe quel client, fournisseur ou partenaire commercial dans le simple espoir de découvrir un actif exploitable.
Il doit exister une base factuelle permettant de croire que le tiers détient effectivement un bien pertinent ou qu’il doit de l’argent au débiteur.
Pour un créancier étranger, cette préparation factuelle peut être particulièrement importante. Des factures, contrats, relevés de paiement, échanges de correspondance, informations issues de registres publics, éléments obtenus auprès du débiteur ou documents montrant une relation commerciale en cours peuvent être utiles.
Un client qui doit de l’argent au débiteur peut lui-même être examiné
Prenons un exemple commercial simple.
Un fournisseur étranger obtient en Californie un jugement pécuniaire contre un distributeur. Les comptes déjà identifiés par le créancier contiennent peu de fonds, mais l’un des principaux clients du distributeur lui doit encore 85 000 dollars pour des marchandises livrées.
La valeur économique ne se trouve donc pas sur le compte bancaire du débiteur. Elle existe sous la forme d’une créance détenue contre le client.
La section 708.120 permet au créancier d’intégrer ce client à la procédure d’exécution et de l’interroger au sujet de cette dette.
L’examen peut notamment permettre d’établir :
- si le client doit réellement de l’argent au débiteur ;
- quel montant reste dû ;
- si l’échéance de paiement est déjà arrivée ;
- si une partie de la facture a déjà été réglée ;
- si le client invoque une compensation, un avoir ou une autre objection contractuelle ;
- si la créance elle-même est contestée ;
- si le tiers détient également d’autres biens appartenant au débiteur.
Il s’agit d’une différence essentielle par rapport à l’interrogatoire direct du débiteur.
L’objectif n’est pas seulement de demander au débiteur où se trouve son argent. Le créancier peut obtenir des informations directement auprès de la personne qui détient l’actif ou qui doit elle-même de l’argent au débiteur.
Le tiers bénéficie d’un délai de signification plus court
Les règles de signification diffèrent sensiblement de celles applicables à l’interrogatoire ordinaire du débiteur.
Une ordonnance rendue en vertu de la section 708.120 doit généralement être signifiée personnellement au tiers au moins 10 jours avant la date de l’examen.
Une copie de l’ordonnance doit également être signifiée au débiteur au moins 10 jours avant l’examen. Lorsque la loi l’autorise, cette signification au débiteur peut être effectuée en personne ou par courrier.
Ce délai plus court constitue l’une des principales différences pratiques entre les deux mécanismes californiens.
Un créancier habitué au délai de 30 jours applicable à l’interrogatoire ordinaire du débiteur ne doit pas supposer que le même calendrier s’applique à l’examen d’un tiers.
Une signification correcte reste essentielle, car des effets juridiques importants peuvent en dépendre.
Les frais de déplacement ne peuvent pas être ignorés
Il existe une autre exigence technique facile à négliger.
Lors de la signification de l’ordonnance au tiers, le créancier doit également lui proposer les frais de déplacement prévus par la loi.
Si ces frais ne sont pas proposés, l’ordonnance d’examen est sans effet.
Il ne s’agit donc pas d’un simple détail administratif.
Le créancier peut avoir correctement identifié le tiers, obtenu l’ordonnance et organisé une signification personnelle régulière, tout en compromettant la procédure s’il ne respecte pas cette exigence supplémentaire.
Pour un créancier étranger qui coordonne l’exécution depuis un autre pays, le dossier destiné à la signification doit donc être vérifié à l’avance.
Il convient de confirmer non seulement qui effectuera la signification et à quelle date, mais également que tous les documents et montants nécessaires à son efficacité juridique sont inclus.
Une créance suffisamment décrite peut créer une sûreté d’un an
La section 708.120 prévoit un autre mécanisme important pour l’exécution.
Si la demande du créancier et la déclaration qui l’accompagne décrivent le bien ou la créance de manière suffisamment précise pour permettre son identification, la signification de l’ordonnance au tiers crée une sûreté.
Cette sûreté peut porter sur :
- l’intérêt du débiteur dans les biens possédés ou contrôlés par le tiers ;
- la créance du débiteur contre le tiers.
La sûreté demeure en vigueur pendant un an à compter de la date de l’ordonnance, sauf prolongation ou extinction anticipée décidée par le tribunal.
Ce mécanisme diffère sensiblement de la sûreté pouvant résulter d’un interrogatoire direct du débiteur.
Il ne s’agit pas ici d’une sûreté générale découlant de la signification de l’ordonnance au débiteur lui-même. La sûreté prévue par la section 708.120 est liée à un bien déterminé ou à une créance déterminée détenue par le tiers, ainsi qu’à la précision avec laquelle cet actif est décrit dans la demande du créancier.
La précision de la description a donc une importance pratique.
Si le créancier sait qu’un client déterminé doit de l’argent au titre d’un contrat ou d’une facture identifiable, décrire cette créance avec suffisamment de détails peut avoir des conséquences allant au-delà de la simple définition de l’objet de l’examen.
La qualité de cette description peut également déterminer si la signification de l’ordonnance produit la sûreté prévue par la loi.
La sûreté ne transforme pas automatiquement la créance en paiement
La création d’une sûreté ne signifie pas que le créancier reçoit automatiquement l’argent que le tiers doit au débiteur.
L’ordonnance d’examen ne constitue pas, à elle seule, une décision définitive établissant que le tiers doit effectivement au débiteur le montant invoqué.
Le tiers peut contester la dette.
Il peut par exemple soutenir que :
- la facture a déjà été payée ;
- les marchandises ont été refusées ;
- les services ont été exécutés de manière défectueuse ;
- le paiement n’est pas encore exigible ;
- des déductions contractuelles s’appliquent ;
- un droit à compensation existe ;
- les biens appartiennent à une autre personne ;
- le débiteur ne possède aucun droit susceptible d’exécution sur l’actif concerné.
L’examen permet donc d’intégrer le tiers ainsi que le bien ou la créance concernés dans la procédure d’exécution, mais il ne fait pas disparaître les litiges de fond concernant la propriété ou l’existence de l’obligation.
C’est à ce stade que la section 708.180 devient particulièrement importante.
Que se passe-t-il si le tiers nie devoir de l’argent au débiteur ?
L’examen d’un tiers peut faire apparaître non pas un actif immédiatement saisissable, mais un véritable litige.
Supposons que le créancier estime qu’un client doit 85 000 dollars au débiteur. Le client comparaît à l’examen, mais affirme qu’aucune somme n’est due parce qu’il dispose lui-même d’une créance contractuelle contre le débiteur.
Le droit californien prévoit un mécanisme pour traiter cette situation.
En vertu de la section 708.180, le tribunal peut, à la demande du créancier, déterminer l’intérêt du débiteur dans un bien déterminé ou établir si une dette est effectivement due au débiteur par le tiers.
Le tribunal peut reporter l’affaire afin de permettre des investigations supplémentaires, la présentation de preuves ou une préparation complémentaire.
Cela peut rendre la procédure beaucoup plus puissante qu’un simple interrogatoire destiné à recueillir des informations.
La question peut passer de :
« Devez-vous de l’argent au débiteur ? »
à une question beaucoup plus importante :
« Existe-t-il réellement une créance juridiquement exigible, et quel intérêt précis appartient au débiteur ? »
Une décision rendue dans le cadre de cette procédure peut être contraignante pour les personnes concernées, sous réserve des droits procéduraux applicables et des voies de recours.
Tous les litiges ne peuvent pas être tranchés dans le cadre de l’examen
La section 708.180 fixe également des limites importantes.
Si le tiers revendique de bonne foi un droit propre sur les biens, ou si les conditions permettant une décision dans le cadre de la procédure ne sont pas réunies, une action distincte du créancier peut devenir nécessaire.
Une procédure séparée peut notamment être requise lorsque :
- le tiers s’oppose à la décision et le tribunal chargé de l’examen ne serait pas compétent pour connaître d’une action civile autonome portant sur les biens ou la créance ;
- une autre procédure civile concernant les mêmes biens ou la même créance est déjà en cours ;
- le tribunal estime que le litige doit être résolu dans le cadre d’une action distincte engagée par le créancier.
Cela empêche l’examen de devenir automatiquement un substitut au contentieux civil ordinaire chaque fois qu’un véritable différend existe avec un tiers.
Pour le créancier, la conséquence pratique est claire.
L’examen d’un tiers peut permettre d’identifier, de préserver et, dans certains cas, de faire constater une créance de valeur, mais il ne supprime pas la nécessité d’un procès distinct lorsque la propriété ou l’existence même de l’obligation est sérieusement contestée.
Le tribunal peut temporairement bloquer un paiement ou un transfert pendant le litige
L’un des outils les plus utiles prévus par la section 708.180 intervient lorsqu’il existe un risque que l’argent ou les biens soient transférés avant que le litige ne soit résolu.
Le créancier peut demander au tribunal de limiter temporairement certains paiements ou transferts.
Lorsque les conditions légales sont réunies, le tribunal peut interdire au tiers de restituer les biens au débiteur ou de lui verser la somme contestée tant que la question n’a pas été tranchée.
Cela peut être déterminant.
Imaginons qu’un client reconnaisse qu’un paiement important doit être effectué dans quelques jours, mais qu’un litige existe sur la possibilité pour le créancier de poursuivre l’exécution sur cette créance.
Si le client paie simplement le débiteur avant la résolution de la question, le créancier risque de devoir recommencer à rechercher les fonds après leur transfert.
Une restriction temporaire peut préserver la valeur pratique de la procédure d’exécution.
Selon la nature de la mesure demandée, le tribunal peut exiger du créancier qu’il fournisse une garantie.
Lorsque les conditions légales sont satisfaites, le tribunal peut également imposer des restrictions plus larges après notification des parties intéressées et examen d’une demande appropriée.
L’élément essentiel est que la procédure californienne ne se limite pas à poser des questions. Dans les circonstances appropriées, elle peut contribuer à empêcher la disparition du bien ou du paiement avant le règlement définitif du litige.
Le débiteur peut soutenir que les biens sont exemptés d’exécution
Le fait que l’ordonnance soit adressée à un tiers n’exclut pas le débiteur de la procédure.
La section 708.120 permet au débiteur d’affirmer que tout ou partie des biens ou de la créance est exempté de l’exécution.
Le débiteur doit alors respecter la procédure prévue par la loi pour faire valoir cette exemption, y compris les règles de dépôt et de signification des documents.
Le tribunal décide ensuite si l’exemption invoquée est applicable.
C’est une autre raison pour laquelle l’examen d’un tiers ne doit pas être présenté comme une voie garantie vers le paiement.
Même si le créancier identifie correctement une créance ou un autre actif et obtient une ordonnance d’examen, les exemptions légales et autres protections peuvent affecter la possibilité d’utiliser effectivement cet actif pour satisfaire le jugement.
L’absence du tiers peut également entraîner des conséquences
L’ordonnance adressée au tiers doit également l’avertir des conséquences d’un défaut de comparution.
L’absence après une signification régulière peut, dans les circonstances prévues par la loi, entraîner des mesures coercitives, notamment des conséquences pour non-respect d’une ordonnance judiciaire, d’éventuelles procédures liées à une arrestation ainsi que l’obligation de rembourser certains frais raisonnables d’avocat du créancier.
Le principe essentiel est le même que pour les ordonnances d’examen en général : les conséquences coercitives résultent du non-respect d’une ordonnance du tribunal, et non de l’existence de la dette initiale.
Dans le contexte de l’examen d’un tiers, cette question reste toutefois secondaire.
L’intérêt principal de la section 708.120 est qu’une personne qui n’était pas partie au litige initial peut néanmoins être tenue de participer à l’exécution ultérieure si elle détient des biens du débiteur ou si elle lui doit de l’argent.
Ce qu’un créancier étranger doit vérifier avant d’utiliser la section 708.120
L’examen d’un tiers est le plus efficace lorsque le créancier a déjà identifié une relation financière concrète qui mérite d’être examinée.
Avant de présenter sa demande, un créancier étranger devrait généralement vérifier :
- s’il existe un jugement pécuniaire exécutoire ;
- qui détient précisément les biens ou doit de l’argent au débiteur ;
- quels éléments factuels soutiennent cette conviction ;
- si la dette du tiers dépasse le seuil légal lorsque la demande repose sur l’existence d’une dette ;
- avec quel degré de précision le bien ou la créance peuvent être décrits ;
- si cette description est suffisante pour produire l’effet de sûreté recherché ;
- si la signification personnelle peut être effectuée au moins 10 jours avant l’examen ;
- si les frais de déplacement requis seront proposés lors de la signification ;
- si le débiteur recevra l’avis requis ;
- si une exemption d’exécution peut s’appliquer ;
- s’il est probable que le tiers contestera la dette ou le droit du débiteur sur les biens ;
- si des mesures au titre de la section 708.180 seront nécessaires ;
- si une action distincte du créancier pourra finalement être requise.
La procédure est particulièrement utile lorsque le créancier dispose déjà d’informations importantes sur les relations commerciales du débiteur.
Même avec un compte bancaire vide, le débiteur peut encore disposer d’une valeur économique importante sous forme de factures clients impayées, de biens détenus par une autre entreprise ou d’autres droits contre des tiers.
La procédure californienne d’examen d’un tiers permet d’étudier ces actifs directement à leur source.
Si le bien ou la créance sont décrits avec suffisamment de précision, la signification de l’ordonnance d’examen peut également créer une sûreté d’un an sur l’intérêt du débiteur dans ce bien ou sur la créance concernée.
Lorsqu’un litige apparaît, la section 708.180 peut en outre fournir des outils pour le résoudre, préserver l’actif ou empêcher temporairement qu’un paiement soit effectué au débiteur avant la décision définitive.
Pour un créancier international, cette combinaison d’outils peut faire la différence entre le simple constat que le débiteur poursuit ses activités commerciales et l’identification d’un actif concret détenu par un tiers qui peut réellement être intégré à une stratégie d’exécution efficace.
