Um charterer estrangeiro deixa de pagar freight, hire ou demurrage devidos ao abrigo de um contrato marítimo. A disputa principal deverá ser resolvida em arbitragem, possivelmente até fora do distrito federal onde se encontram os bens do devedor. O próprio devedor não tem um escritório nem uma presença facilmente identificável nesse distrito, mas pode possuir dinheiro numa conta bancária local ou outros ativos ali situados.
Pode o credor arrestar esses bens antes de obter uma decisão judicial definitiva ou uma sentença arbitral?
Em determinadas circunstâncias, sim.
A Supplemental Rule B das Federal Rules of Civil Procedure prevê um mecanismo marítimo específico de attachment and garnishment, isto é, arresto de bens do réu e, quando aplicável, envolvimento de um terceiro que detenha esses bens ou deva dinheiro ao réu.
A Rule B permite que um requerente com uma pretensão marítima in personam arrestre bens pessoais tangíveis ou intangíveis pertencentes ao réu, até ao montante reclamado, quando o réu não possa ser encontrado dentro do distrito e estejam preenchidos os requisitos das Rules B e E.
Ao contrário da Rule C, este mecanismo não assenta num maritime lien que onere o próprio bem.
O objeto da Rule B são os bens pertencentes ao réu, e o arresto é utilizado no âmbito de uma pretensão pessoal contra esse réu.
Para um credor marítimo estrangeiro, esta diferença pode ser especialmente importante quando o devedor se encontra fora dos Estados Unidos, mas os seus próprios ativos podem ser identificados dentro de um distrito federal norte-americano.
A Rule B só está disponível para uma pretensão marítima
O ponto de partida é a natureza jurídica da pretensão principal.
A Rule B faz parte das Supplemental Rules for Admiralty or Maritime Claims. Não constitui um mecanismo geral de congelamento cautelar de ativos aplicável a qualquer dívida comercial.
O requerente deve ter uma pretensão marítima ou de admiralty juridicamente suficiente contra o réu.
Dependendo das circunstâncias, podem estar incluídas pretensões resultantes de:
- contratos de fretamento;
- freight não pago;
- demurrage;
- hire ou pagamentos pelo uso do navio não satisfeitos;
- contratos de transporte marítimo;
- determinados serviços prestados a navios;
- contratos marítimos de construção ou offshore quando sujeitos à federal admiralty jurisdiction;
- outras obrigações contratuais ou marítimas abrangidas por essa jurisdição.
A própria questão de saber se determinado contrato possui natureza marítima pode tornar-se objeto de litígio.
Esta matéria deve ser analisada antes de se pedir o arresto ao abrigo da Rule B, porque, depois da execução da medida, o réu pode rapidamente requerer o seu levantamento e o credor terá de estar preparado para justificar de imediato a natureza marítima da sua pretensão.
Quatro questões determinam normalmente se o arresto pode ser mantido
Ao analisar um attachment ao abrigo da Rule B, os tribunais federais concentram-se normalmente em vários requisitos essenciais.
Em termos gerais, o credor deve conseguir demonstrar que:
- possui uma pretensão válida prima facie de admiralty contra o réu;
- o réu não pode ser encontrado dentro do distrito;
- existem no distrito bens pertencentes ao réu;
- nenhuma norma federal ou princípio geral do direito marítimo impede o arresto.
Por isso, a Rule B é muito mais limitada do que um pedido genérico para “congelar ativos”.
Não basta identificar um devedor estrangeiro e verificar que determinado banco opera nos Estados Unidos.
O credor deve relacionar a pretensão marítima concreta, o réu concreto e o ativo concreto com os requisitos da Rule B.
O facto de o réu não poder ser encontrado no distrito é um requisito autónomo
Uma das condições mais importantes é que o réu não possa ser encontrado no judicial district relevante no momento em que são apresentadas a verified complaint que solicita a medida ao abrigo da Rule B e o affidavit exigido.
A Rule B exige que o requerente ou o seu advogado apresente um affidavit declarando que, segundo o melhor conhecimento do declarante ou com base nas informações disponíveis e na sua convicção, o réu não pode ser encontrado dentro do distrito.
A própria Rule B não contém uma definição nacional única sobre quando um réu deve ser considerado “found” no distrito.
Os critérios foram desenvolvidos pela jurisprudência, e as regras locais de admiralty podem exigir diligências adicionais para localizar o réu e determinar se os atos podem ser validamente notificados.
Em particular, podem ser relevantes duas questões distintas:
- se o tribunal possui personal jurisdiction sobre o réu no distrito;
- se o réu pode efetivamente receber uma notificação processual válida nesse distrito.
Assim, a análise pode depender do distrito federal concreto, das atividades comerciais do réu, dos seus agentes, das regras de notificação e da jurisprudência atual sobre personal jurisdiction.
O credor não deve presumir que uma empresa não pode ser encontrada no distrito apenas porque foi constituída fora dos Estados Unidos.
Esta questão deve ser investigada antes da apresentação do pedido, porque o momento relevante é aquele em que são apresentadas a verified complaint e o respetivo affidavit.
A Rule B permite arrestar bens do réu, não qualquer ativo relacionado com ele
A segunda questão essencial é a propriedade.
A Rule B permite o arresto de bens pessoais tangíveis ou intangíveis pertencentes ao próprio réu, até ao montante reclamado.
Isto pode abranger diferentes categorias de ativos, mas o credor deve conseguir demonstrar que o bem pertence efetivamente ao devedor.
A questão é particularmente importante em grupos empresariais internacionais.
O facto de uma sociedade-mãe, subsidiária, empresa afiliada, acionista ou sociedade separada proprietária de um navio estar ligada ao devedor não significa automaticamente que os seus bens possam ser utilizados para garantir as obrigações deste.
Se o credor tentar arrestar bens de uma afiliada com base numa teoria de alter ego ou de levantamento do véu societário, deve existir uma base factual e jurídica suficientemente sólida para atribuir esses bens ao réu.
O risco deste tipo de abordagem é ilustrado pela decisão do Ninth Circuit de 2024 em Sikousis Legacy, Inc. v. B-Gas Limited.
Credores titulares de sentenças arbitrais tentaram arrestar um navio pertencente a outra sociedade, alegando que o seu proprietário era alter ego do devedor.
O arresto foi levantado porque os credores não demonstraram suficientemente por que motivo o proprietário do navio deveria ser responsabilizado pelas obrigações do devedor.
A conclusão prática é clara: a pesquisa de ativos e a análise da sua titularidade jurídica devem ser realizadas antes do pedido ao abrigo da Rule B, e não depois do arresto.
Os bens devem encontrar-se efetivamente dentro do distrito federal relevante
A Rule B tem uma limitação territorial clara.
A Rule E estabelece que o maritime attachment e o garnishment só podem ser executados dentro do distrito relevante.
Assim, a simples presença de um terceiro — por exemplo, um banco — dentro do distrito pode não ser suficiente.
O próprio ativo que o credor pretende arrestar também deve cumprir os requisitos aplicáveis à sua localização jurídica dentro da jurisdição territorial do tribunal.
A questão é especialmente importante em relação a contas bancárias.
No sistema bancário moderno, determinar a localização jurídica de um ativo intangível pode ser muito mais complexo do que localizar um bem físico.
Um banco estrangeiro pode ter uma agência ou escritório numa cidade norte-americana, enquanto a conta real do devedor é mantida no estrangeiro e não pode ser acedida através do escritório dos EUA.
Nessa situação, a mera presença do banco nos Estados Unidos não significa que a conta estrangeira possa ser arrestada ao abrigo da Rule B.
Ultra Deep Picasso: não bastava o banco ter um escritório nos EUA
O Fifth Circuit analisou diretamente esta questão em 2024 em Ultra Deep Picasso Pte. Ltd. v. Dynamic Industries Saudi Arabia Ltd.
A Ultra Deep alegou ter prestado serviços de apoio submarino avaliados em mais de 10 milhões de dólares sem receber pagamento.
A empresa requereu no Southern District of Texas um Rule B attachment sobre fundos que alegadamente eram mantidos pela Riyad Bank para o réu.
A Riyad Bank tinha efetivamente uma agência em Houston.
No entanto, a agência de Houston não aceitava depósitos, não permitia aos clientes levantar fundos e não tinha acesso às contas sauditas do réu.
O credor argumentou que a presença do banco em Houston deveria ser suficiente.
O Fifth Circuit rejeitou essa posição.
O tribunal confirmou que a Rule B exige não apenas a relação jurisdicional necessária com o garnishee, mas também que o próprio bem se encontre dentro do distrito.
Ao aplicar a lei do Texas para determinar o situs da conta bancária, o tribunal aceitou o princípio de que uma conta pode ser considerada localizada onde o titular possui acesso efetivo aos fundos e pode levantá-los.
Como o credor não demonstrou que o réu pudesse aceder às suas contas sauditas através da agência de Houston, o attachment foi levantado.
Para um credor que esteja a considerar um pedido ao abrigo da Rule B, a pergunta prática passa a ser:
Onde se encontra juridicamente o dinheiro do devedor para efeitos de arresto, e não simplesmente onde o banco tem um escritório?
Transferências que passam por bancos intermediários em Nova Iorque constituem outra possível armadilha
Nova Iorque foi durante anos uma jurisdição muito utilizada para maritime attachments porque uma parte significativa dos pagamentos internacionais em dólares passava por bancos intermediários em Manhattan.
Esta prática mudou substancialmente após a decisão do Second Circuit em Shipping Corp. of India Ltd. v. Jaldhi Overseas Pte Ltd.
O tribunal decidiu que uma transferência eletrónica de fundos que passa temporariamente por uma intermediary bank em Nova Iorque não constitui, ao abrigo da lei aplicável de Nova Iorque, propriedade do ordenante nem do beneficiário para efeitos da Rule B.
Por isso, um credor não deve presumir que um pagamento internacional possa ser arrestado apenas porque uma transferência em dólares passa momentaneamente por um banco intermediário de Nova Iorque.
É necessário distinguir os diferentes tipos de ativos.
Uma conta bancária própria do devedor coloca uma determinada questão jurídica.
Um pagamento que apenas transita temporariamente por uma intermediary bank coloca outra.
Antes de identificar um banco como garnishee, o credor deve determinar a natureza exata do ativo, a relação bancária com o devedor e as regras aplicáveis à propriedade e ao situs dos fundos.
A Rule B pode garantir uma pretensão marítima submetida a arbitragem
A Rule B pode ser especialmente útil quando a disputa marítima principal está sujeita a arbitragem.
O attachment não significa necessariamente que o tribunal federal norte-americano irá decidir também o mérito do litígio contratual.
Os bens arrestados podem servir de garantia enquanto a pretensão principal é decidida no foro arbitral acordado pelas partes.
Um exemplo recente é Bunge S.A. v. XCoal Energy and Resources, decidido pelo U.S. District Court for the Southern District of Texas em maio de 2025.
A disputa surgiu de um contrato marítimo de sub-charter relativo ao transporte de aproximadamente 80.000 toneladas métricas de carvão da Virgínia para a China.
O contrato previa arbitragem em Nova Iorque.
Apesar disso, a Bunge requereu no Texas um Rule B attachment sobre contas da XCoal no PNC Bank para garantir a sua pretensão arbitral.
O tribunal tinha autorizado o arresto e a XCoal pediu posteriormente o seu levantamento.
Depois de analisar a natureza marítima da pretensão e as provas apresentadas durante a Rule E hearing, o tribunal manteve a medida, embora tenha reduzido o valor da garantia para aproximadamente 2,09 milhões de dólares.
O caso demonstra uma função importante da Rule B: o arresto pode garantir uma pretensão marítima mesmo quando o mérito da disputa será decidido por arbitragem noutro local.
Esta possibilidade pode ser especialmente relevante em operações internacionais em que o foro arbitral acordado e os ativos do devedor se encontram em jurisdições diferentes.
A verified complaint e o affidavit devem ser apresentados antes do arresto
A Rule B estabelece os seus próprios requisitos documentais.
O requerente que pretende obter o attachment deve apresentar uma verified complaint em que solicite expressamente essa medida.
Além disso, o requerente ou o seu advogado deve assinar e apresentar um affidavit declarando que o réu não pode ser encontrado dentro do distrito.
Antes da execução normal do attachment and garnishment, o tribunal analisa a complaint e o affidavit.
Se os documentos demonstrarem que, aparentemente, estão preenchidas as condições da Rule B, o tribunal emite uma ordem autorizando o procedimento.
Este controlo judicial prévio é importante porque a Rule B pode operar antes de o réu ter tido oportunidade de contestar a pretensão.
Existe uma exceção limitada para exigent circumstances quando o controlo judicial prévio é efetivamente impraticável.
Nesse caso, o requerente ou o seu advogado pode apresentar a certificação exigida pela Rule B.
Posteriormente, contudo, será o próprio requerente que terá de demonstrar numa Rule E(4)(f) hearing que essas circunstâncias excecionais existiam realmente.
Por isso, esta exceção não deve ser tratada como uma via normal para acelerar a obtenção do attachment.
O garnishment envolve o terceiro que detém os bens do devedor
A Rule B não se limita ao arresto direto de bens físicos.
Permite expressamente arrestar bens pessoais tangíveis ou intangíveis do réu que estejam nas mãos de um garnishee, isto é, um terceiro que detenha bens do devedor ou lhe deva dinheiro.
Um banco é o exemplo mais evidente.
Mas o garnishee pode também ser outra empresa ou pessoa que:
- deva dinheiro ao réu;
- detenha ou custodie bens do réu;
- controle outro ativo suscetível de attachment ao abrigo da Rule B.
Depois da notificação do processo, a Rule B exige normalmente que o garnishee responda no prazo de 21 dias e revele as dívidas, créditos ou outros bens do réu que estejam na sua posse, incluindo respostas a interrogatories devidamente notificados.
Se o garnishee admitir que possui bens do réu ou que lhe deve dinheiro, esses ativos ficam normalmente sujeitos a novas ordens do tribunal ou podem ser depositados no registo do tribunal.
O réu, por sua vez, deve normalmente apresentar a sua resposta no prazo de 30 dias após a execução do attachment ou a notificação ao garnishee.
Por isso, identificar corretamente o garnishee é uma parte central de qualquer estratégia ao abrigo da Rule B.
Ao credor não basta ter uma lista de bancos ou contrapartes comerciais do devedor.
Deve existir uma base razoável e demonstrável para considerar que um terceiro específico possui efetivamente bens arrestáveis pertencentes ao réu dentro do federal district relevante.
O devedor pode pedir rapidamente uma audiência judicial
Um Rule B attachment não constitui uma decisão definitiva que reconheça ao credor um direito sobre os bens arrestados.
A Rule E(4)(f) confere a quem alegue um interesse nos bens arrestados o direito a uma prompt hearing.
Nessa fase, o credor deve demonstrar por que motivo o arresto não deve ser levantado ou por que motivo não deve ser concedida outra medida.
O devedor pode contestar, entre outras questões:
- se a pretensão principal tem realmente natureza marítima;
- se o réu podia de facto ser encontrado dentro do distrito;
- se o bem arrestado pertence efetivamente ao réu;
- se o ativo se encontrava realmente dentro do district;
- se foram cumpridas as Rules B e E;
- se o valor da garantia é excessivo;
- se alguma norma federal ou regra de direito marítimo impede o arresto.
O padrão probatório aplicável numa Rule E hearing pode variar entre os diferentes circuitos federais.
Por exemplo, em Sikousis Legacy, o Ninth Circuit decidiu em 2024 que um credor que defende um prejudgment maritime attachment impugnado deve demonstrar probable cause, isto é, uma probabilidade razoável de sucesso relativamente à pretensão em causa, sem ter de provar já nessa fase todo o caso segundo o padrão de preponderance of the evidence.
A conclusão prática é que o credor deve antecipar uma Rule E challenge e preparar o processo probatório antes de apresentar o pedido de attachment.
Uma garantia pode substituir os bens arrestados
O objetivo da Rule B não é normalmente manter bloqueado indefinidamente um ativo concreto, mas obter uma garantia fiável para a pretensão.
A Rule E(5) permite libertar os bens arrestados quando é fornecida uma garantia aceitável.
As partes podem acordar a forma e o valor da garantia.
Se não chegarem a acordo, o tribunal pode determinar o montante.
A garantia deve cobrir a pretensão razoavelmente apresentada, os juros vencidos e os custos, dentro dos limites previstos pela Rule E.
Isto pode alterar significativamente a dinâmica comercial do litígio.
Depois do arresto, o réu pode preferir apresentar um bond, uma letter of undertaking, uma garantia bancária ou outra forma aceitável de garantia para obter a libertação de uma conta bancária, de um navio ou de outro ativo.
Para um credor internacional, obter uma garantia fiável pode ter mais valor económico do que manter o ativo inicialmente arrestado imobilizado durante todo o processo judicial ou arbitral.
A Rule B não é o mesmo que o arresto de um navio ao abrigo da Rule C
As Rules B e C resolvem problemas jurídicos diferentes.
A Rule B baseia-se numa pretensão marítima in personam contra o réu e permite, quando os seus requisitos são cumpridos, arrestar bens pertencentes a esse réu.
A Rule C, por outro lado, é um processo in rem dirigido contra o próprio bem marítimo, normalmente um navio, e geralmente exige uma base substantiva independente, como um maritime lien.
Assim, um credor pode ter uma pretensão contratual marítima plenamente válida contra uma companhia de navegação sem ter o direito de proceder in rem contra um navio específico.
Nessa situação, a Rule B pode continuar a ser relevante se o réu não puder ser encontrado dentro do distrito e os seus próprios bens se encontrarem ali.
Em contrapartida, quando o credor possui um maritime lien executável diretamente contra o navio, a questão diz respeito ao arresto de navio ao abrigo da Supplemental Rule C e não ao arresto de outros ativos do devedor ao abrigo da Rule B.
Esta distinção deve ser feita antes de escolher o procedimento e o ativo específico contra o qual se pretende atuar.
O que deve ser investigado antes de apresentar um pedido ao abrigo da Rule B?
O trabalho mais importante num caso Rule B é frequentemente realizado antes da apresentação do pedido.
Um credor marítimo estrangeiro deve normalmente determinar:
- a base jurídica e a natureza marítima da pretensão principal;
- a identidade exata do devedor contratual;
- se o réu pode ser encontrado dentro do distrito federal escolhido;
- que diligências foram realizadas para o localizar e notificar;
- qual o ativo específico que se pretende arrestar;
- que provas demonstram que o bem pertence ao réu;
- onde o bem se encontra juridicamente;
- qual o terceiro que efetivamente detém o ativo ou deve dinheiro ao réu;
- se os fundos de uma conta bancária são acessíveis dentro do district relevante;
- se uma teoria de alter ego ou outra teoria societária possui realmente suporte probatório suficiente;
- o valor da pretensão e o montante adequado da garantia;
- as local admiralty rules aplicáveis;
- se o contrato principal contém uma cláusula arbitral ou de escolha de foro;
- que provas serão necessárias para defender o arresto numa eventual Rule E hearing imediata.
No caso de ativos bancários, a investigação não deve terminar com a identificação do nome da instituição financeira.
É necessário determinar:
- onde a conta é efetivamente mantida;
- se o devedor consegue aceder aos fundos através da agência ou escritório situado no district escolhido;
- se essa unidade bancária detém efetivamente bens do réu;
- como a lei do estado do foro determina o situs desse tipo de ativo bancário.
A Rule B é um instrumento de garantia, não um congelamento mundial de ativos
A Rule B pode ser muito eficaz porque permite ao credor marítimo atuar sobre bens antes de existir uma decisão definitiva sobre a pretensão principal.
No entanto, o seu alcance é específico e limitado.
Devem existir simultaneamente:
- uma pretensão marítima;
- um réu que não possa ser encontrado dentro do distrito;
- bens pertencentes a esse réu situados dentro do distrito;
- o cumprimento dos requisitos processuais das Supplemental Rules.
Um credor estrangeiro não deve presumir que qualquer escritório norte-americano de um banco estrangeiro, qualquer ativo de uma empresa afiliada ou qualquer pagamento em dólares que passe pelo sistema financeiro dos EUA possa ser automaticamente sujeito a Rule B attachment.
A jurisprudência recente, incluindo Ultra Deep Picasso, demonstra que os tribunais analisam cuidadosamente onde o ativo se encontra efetivamente e juridicamente.
Ao mesmo tempo, casos como Bunge v. XCoal demonstram que um Rule B attachment corretamente preparado pode fornecer uma garantia efetiva para uma pretensão marítima submetida a arbitragem internacional.
As questões mais gerais relativas a litígios, reconhecimento de decisões estrangeiras e execução contra devedores nos Estados Unidos são tratadas no guia da Grandliga sobre cobrança de dívidas nos Estados Unidos.
Quando um devedor marítimo se encontra fora dos Estados Unidos mas os seus próprios ativos identificáveis podem estar localizados dentro de determinado distrito federal norte-americano, a prioridade deve ser verificar a localização jurídica dos bens e a presença do próprio réu dentro do distrito antes da apresentação do pedido.
Nos casos ao abrigo da Rule B, são frequentemente estas duas questões factuais que determinam se o arresto resistirá à primeira impugnação judicial.
