Иностранный фрахтователь не оплачивает фрахт, арендную плату за судно или демередж по морскому договору. Сам спор должен рассматриваться в арбитраже, возможно даже за пределами того федерального судебного округа США, где находится имущество должника. У самого должника нет офиса или очевидного присутствия в этом округе, но у него могут находиться там денежные средства на банковском счёте или другое имущество.
Может ли кредитор арестовать эти активы ещё до получения окончательного судебного решения или арбитражного решения?
В определённых случаях — да.
Supplemental Rule B Федеральных правил гражданского судопроизводства США предусматривает специальный морской механизм ареста имущества и взыскания через третье лицо, удерживающее имущество должника — attachment and garnishment.
Он позволяет истцу, имеющему требование in personam морского характера, наложить арест на материальное или нематериальное личное имущество ответчика, которого невозможно найти в соответствующем судебном округе, если выполнены требования Rules B и E.
В отличие от Rule C, этот механизм не основан на maritime lien в отношении самого имущества.
Объектом Rule B является имущество, принадлежащее ответчику, а арест применяется в рамках требования против самого ответчика.
Для иностранного морского кредитора это различие особенно важно, когда должник находится за пределами США, но его собственные активы могут быть обнаружены в американском федеральном судебном округе.
Rule B применяется только к морскому требованию
Первый вопрос — характер основного требования.
Rule B входит в Supplemental Rules for Admiralty or Maritime Claims. Это не универсальный механизм предварительного замораживания активов по любому коммерческому долгу.
У истца должно существовать юридически обоснованное морское или адмиралтейское требование к ответчику.
К таким спорам в зависимости от обстоятельств могут относиться требования из:
- договоров фрахтования;
- неоплаченного фрахта;
- демереджа;
- неоплаченной платы за использование судна;
- договоров морской перевозки;
- отдельных услуг, оказываемых судам;
- морских строительных или офшорных контрактов, если спор относится к федеральной адмиралтейской юрисдикции;
- других договорных или морских обязательств, подпадающих под такую юрисдикцию.
При этом вопрос о том, является ли конкретный договор морским, сам по себе может стать предметом спора.
Его желательно проанализировать до обращения за арестом, поскольку после исполнения Rule B ответчик может быстро потребовать отменить обеспечительную меру, и кредитору придётся сразу обосновывать морскую природу своего требования.
Четыре вопроса обычно определяют, сохранится ли арест
При оценке Rule B федеральные суды обычно сосредотачиваются на нескольких основных условиях.
Кредитор в общем случае должен быть готов показать, что:
- у него есть prima facie обоснованное морское требование к ответчику;
- ответчика невозможно найти в соответствующем федеральном судебном округе;
- в этом округе имеется имущество, принадлежащее ответчику;
- федеральный закон или общее морское право не запрещают такой арест.
Именно поэтому Rule B значительно уже обычной просьбы «заморозить активы».
Недостаточно установить, что должник является иностранной компанией, а определённый банк работает в США.
Необходимо связать конкретное морское требование, конкретного ответчика и конкретное имущество с условиями Rule B.
Условие «ответчик не найден в округе» имеет самостоятельное значение
Одно из ключевых требований состоит в том, что ответчик не может быть найден в соответствующем judicial district на момент подачи подтверждённого искового заявления с просьбой о применении Rule B и необходимого affidavit.
Rule B требует, чтобы истец или его представитель подал affidavit, в котором указывается, что, насколько известно заявителю или исходя из имеющейся информации и убеждения, ответчика невозможно найти в данном округе.
Само Rule B не содержит единого общенационального определения того, когда ответчик считается «найденным» в округе.
Суды сформировали соответствующие критерии через судебную практику, а местные адмиралтейские правила могут устанавливать дополнительные требования к действиям, которые кредитор должен предпринять для поиска ответчика и возможности вручить ему документы.
В частности, могут иметь значение два отдельных вопроса:
- существует ли персональная юрисдикция суда над ответчиком в данном округе;
- возможно ли фактически осуществить надлежащее вручение процессуальных документов в этом округе.
Поэтому анализ может зависеть от конкретного федерального округа, деловой активности ответчика, его представителей, правил вручения документов и действующей практики по вопросам персональной юрисдикции.
Кредитору не следует исходить из того, что компания отсутствует в округе только потому, что она зарегистрирована за пределами США.
Этот вопрос необходимо проверить заранее, поскольку существенным является положение на момент подачи verified complaint и соответствующего affidavit.
Rule B позволяет арестовать имущество ответчика, а не любой связанный с ним актив
Второй критически важный вопрос — кому принадлежит имущество.
Rule B позволяет арестовать материальное или нематериальное личное имущество самого ответчика в пределах суммы заявленного требования.
Это потенциально может охватывать разные виды активов, но кредитору необходимо доказать, что имущество действительно принадлежит должнику.
Для международных корпоративных групп этот вопрос особенно важен.
То, что материнская компания, дочерняя структура, аффилированное лицо, акционер или отдельная судовладельческая компания связаны с должником, не означает автоматически, что их имущество может быть арестовано для обеспечения его обязательства.
Если кредитор пытается обратить Rule B на имущество аффилированной компании, используя теорию alter ego или снятия корпоративной вуали, должна существовать достаточная фактическая и юридическая основа для того, чтобы такое имущество можно было отнести к самому ответчику.
Риски такого подхода хорошо показывает решение Девятого округа 2024 года Sikousis Legacy, Inc. v. B-Gas Limited.
Кредиторы, имевшие арбитражные решения, пытались арестовать судно, принадлежавшее другой компании, утверждая, что его собственник является alter ego должника.
Арест был отменён, поскольку кредиторы не смогли в необходимой степени обосновать, почему судовладельца следует считать ответственным по обязательствам должника.
Практический вывод здесь простой: поиск активов и проверка их юридического собственника должны проводиться до обращения за Rule B, а не после ареста.
Имущество должно действительно находиться в соответствующем федеральном округе
Rule B имеет чёткую территориальную привязку.
Rule E предусматривает, что процессуальные действия по maritime attachment и garnishment могут осуществляться только в пределах соответствующего district.
Поэтому одного присутствия третьего лица, например банка, в данном округе может оказаться недостаточно.
Само имущество, которое кредитор хочет арестовать, также должно соответствовать требованиям о нахождении в пределах территориальной юрисдикции суда.
Особенно важным этот вопрос стал применительно к банковским счетам.
В современной банковской системе определить местонахождение нематериального актива зачастую сложнее, чем местонахождение физического имущества.
Иностранный банк может иметь агентство или офис в американском городе, но фактический счёт должника может вестись за пределами США и быть недоступным через американское подразделение.
В такой ситуации наличие офиса банка в США ещё не означает, что иностранный банковский счёт можно арестовать по Rule B.
Ultra Deep Picasso: одного американского офиса банка оказалось недостаточно
Этот вопрос непосредственно рассматривался Апелляционным судом США Пятого округа в деле Ultra Deep Picasso Pte. Ltd. v. Dynamic Industries Saudi Arabia Ltd. в 2024 году.
Ultra Deep утверждала, что выполнила подводные работы стоимостью более 10 млн долларов США и не получила оплату.
Компания попыталась добиться Rule B attachment в Южном округе Техаса в отношении денежных средств ответчика, которые, как предполагалось, находились у Riyad Bank.
У Riyad Bank действительно имелось агентство в Хьюстоне.
Однако хьюстонское агентство не принимало депозиты, не позволяло клиентам снимать средства и не имело доступа к счетам ответчика, открытым в Саудовской Аравии.
Кредитор утверждал, что самого присутствия банка в Хьюстоне достаточно для применения Rule B.
Пятый округ не согласился.
Суд подтвердил, что для Rule B необходимо не только наличие соответствующей юрисдикционной связи с garnishee, но и нахождение самого имущества в соответствующем district.
Применяя право Техаса для определения местонахождения банковского счёта, суд исходил из принципа, согласно которому счёт может считаться находящимся там, где вкладчик может получить доступ к находящимся на нём средствам.
Поскольку кредитор не доказал, что ответчик мог получить доступ к своим саудовским счетам через агентство банка в Хьюстоне, арест был отменён.
Для кредитора, планирующего Rule B, отсюда следует очень важный вопрос:
Где юридически находится имущество должника для целей ареста, а не просто где находится офис банка?
Транзитные переводы через банки Нью-Йорка — ещё одна потенциальная ошибка
В прошлом Нью-Йорк стал популярной юрисдикцией для maritime attachments, поскольку значительное количество международных долларовых платежей проходило через банки-посредники на Манхэттене.
Практика существенно изменилась после решения Второго округа по делу Shipping Corp. of India Ltd. v. Jaldhi Overseas Pte Ltd.
Суд постановил, что электронный перевод денежных средств, который временно проходит через intermediary bank в Нью-Йорке, не является имуществом отправителя или получателя для целей Rule B в соответствии с применимым правом Нью-Йорка.
Поэтому кредитору нельзя исходить из того, что международный платёж можно арестовать только потому, что долларовый перевод на короткое время проходит через нью-йоркский банк-посредник.
Здесь необходимо различать разные активы.
Собственный банковский счёт должника — один юридический вопрос.
Денежный перевод, который лишь транзитом проходит через intermediary bank, — совершенно другой.
До указания банка в качестве garnishee кредитору следует определить характер актива, банковские отношения с должником и применимые правила о принадлежности и местонахождении денежных средств.
Rule B может обеспечивать морское требование, рассматриваемое в арбитраже
Rule B может быть особенно полезным, когда основной морской спор должен рассматриваться в арбитраже.
Применение Rule B не обязательно означает, что федеральный окружной суд США будет рассматривать по существу сам договорный спор.
Арестованное имущество может выполнять функцию обеспечения, пока основной спор рассматривается согласованным сторонами арбитражным органом.
Хороший современный пример — дело Bunge S.A. v. XCoal Energy and Resources, рассмотренное Федеральным окружным судом Южного округа Техаса в мае 2025 года.
Спор возник из договора морского субфрахтования, связанного с перевозкой примерно 80 000 метрических тонн угля из Вирджинии в Китай.
Договор предусматривал арбитраж в Нью-Йорке.
Несмотря на это, Bunge обратилась в федеральный суд Техаса за Rule B attachment банковских счетов XCoal в PNC Bank, чтобы обеспечить своё арбитражное требование.
Суд разрешил арест, после чего XCoal потребовала его отменить.
Проанализировав морскую природу требования и доказательства на слушании по Rule E, суд сохранил обеспечительную меру, хотя и уменьшил размер обеспечения примерно до 2,09 млн долларов США.
Дело показывает одну из наиболее важных функций Rule B: арест может обеспечить морское требование, даже если спор по существу будет рассматриваться в арбитраже в другом месте.
Для международных сделок это особенно существенно, когда согласованный арбитражный форум и активы должника находятся в разных юрисдикциях.
До ареста необходимо подать verified complaint и affidavit
Rule B устанавливает собственные требования к документам.
Истец, который просит об attachment, должен подать подтверждённое исковое заявление — verified complaint — с требованием применить этот механизм.
Кроме того, истец или его представитель должен подписать и подать affidavit о том, что ответчика невозможно найти в соответствующем округе.
До обычного исполнения attachment and garnishment суд рассматривает исковое заявление и affidavit.
Если из материалов следует, что условия Rule B выполнены, суд выносит приказ, разрешающий соответствующие процессуальные действия.
Предварительный судебный контроль особенно важен, поскольку Rule B может применяться ещё до того, как ответчик получил возможность оспорить требование.
Существует узкое исключение для действительно неотложных обстоятельств, когда предварительное судебное рассмотрение практически невозможно.
В этом случае истец или его представитель может представить предусмотренное Rule B подтверждение exigent circumstances.
Однако затем именно истец должен будет доказать на слушании по Rule E(4)(f), что чрезвычайные обстоятельства действительно существовали.
Поэтому исключение не следует рассматривать как обычный способ ускорить получение ареста.
Garnishment вовлекает в процедуру третье лицо, которое держит имущество должника
Rule B не ограничивается непосредственным изъятием физического имущества.
Он прямо допускает арест материального и нематериального имущества ответчика, находящегося у garnishee — третьего лица, которое владеет соответствующим активом или должно ответчику деньги.
Банк является наиболее понятным примером.
Но garnishee может быть и другая компания или лицо, которое:
- должно деньги ответчику;
- хранит его имущество;
- контролирует другой актив, подходящий для Rule B.
После вручения процессуальных документов Rule B требует от garnishee предоставить ответ в течение 21 дня и раскрыть соответствующие долги, денежные средства или другое имущество ответчика, находящееся у него, включая ответы на надлежащим образом вручённые interrogatories.
Если garnishee признаёт, что владеет имуществом ответчика или должен ему денежные средства, такие активы обычно остаются под действием дальнейших распоряжений суда либо могут быть внесены на депозит суда.
Ответчик, в свою очередь, обычно должен подать свой ответ в течение 30 дней после исполнения ареста имущества либо вручения документов garnishee.
Поэтому правильное определение garnishee является центральной частью стратегии Rule B.
Кредитору нужен не просто список банков или контрагентов должника.
Должна существовать разумная и подтверждаемая основа полагать, что конкретное третье лицо действительно удерживает подлежащее аресту имущество ответчика именно в пределах соответствующего federal district.
Должник может потребовать оперативного судебного слушания
Rule B attachment не означает окончательного признания права кредитора на имущество.
Rule E(4)(f) предоставляет лицу, заявляющему интерес в арестованном имуществе, право на prompt hearing.
На этом этапе кредитор несёт бремя показать, почему арест не должен быть отменён и почему суд не должен предоставить другую форму защиты.
Должник может оспаривать, в частности:
- действительно ли основное требование является морским;
- мог ли ответчик фактически быть найден в соответствующем округе;
- принадлежит ли арестованное имущество именно ответчику;
- находилось ли оно действительно в соответствующем district;
- были ли соблюдены требования Rules B и E;
- является ли размер обеспечения чрезмерным;
- существует ли федеральная или морская правовая норма, препятствующая аресту.
Точный стандарт доказывания на Rule E hearing может различаться между федеральными апелляционными округами.
Например, в Sikousis Legacy Девятый округ в 2024 году указал, что при защите оспариваемого предварительного maritime attachment кредитор должен показать probable cause — разумную вероятность успеха по соответствующему требованию, хотя это не означает необходимость уже на этой стадии доказать дело по стандарту preponderance of the evidence.
Практический вывод заключается в том, что кредитор должен заранее ожидать Rule E challenge и готовить доказательства ещё до подачи заявления об аресте.
Обеспечение может заменить арестованное имущество
Цель Rule B часто состоит не в том, чтобы надолго заблокировать конкретный актив, а в получении надёжного обеспечения требования.
Rule E(5) позволяет освободить арестованное имущество после предоставления приемлемого обеспечения.
Стороны могут согласовать его вид и размер.
Если договориться не удаётся, размер может определить суд.
Обеспечение должно покрывать разумно заявленную сумму требования, начисленные проценты и расходы с учётом ограничений Rule E.
Это может существенно изменить коммерческую динамику спора.
После ареста имущества ответчик может предпочесть предоставить банковскую гарантию, bond, letter of undertaking или другую приемлемую форму обеспечения, чтобы освободить банковский счёт, судно или иной актив.
Для международного кредитора получение надёжного обеспечения иногда значительно ценнее, чем продолжительное удержание первоначально арестованного имущества в течение всего судебного или арбитражного разбирательства.
Rule B — не то же самое, что арест судна по Rule C
Rule B и Rule C решают разные юридические задачи.
Rule B основан на морском требовании in personam к ответчику и позволяет при выполнении соответствующих условий арестовать имущество, принадлежащее самому этому ответчику.
Rule C представляет собой производство in rem против самого морского имущества, чаще всего судна, и обычно требует отдельного материально-правового основания, такого как maritime lien.
Поэтому кредитор может иметь полностью обоснованное морское договорное требование к судоходной компании, но при этом не иметь права предъявить требование in rem к конкретному судну.
В такой ситуации Rule B всё равно может быть применим, если ответчика невозможно найти в соответствующем округе, а его собственное имущество находится там.
И наоборот, если кредитор имеет maritime lien, который может быть принудительно реализован непосредственно против судна, речь идёт уже об аресте судна по Supplemental Rule C, а не об аресте иных активов должника по Rule B.
Это различие следует определить до выбора процессуального механизма и конкретного имущества, на которое кредитор собирается воздействовать.
Что необходимо проверить до подачи заявления по Rule B
Наиболее важная работа по Rule B обычно выполняется ещё до обращения в суд.
Иностранному морскому кредитору следует заранее установить:
- юридическое основание и морской характер основного требования;
- точную идентификацию договорного должника;
- можно ли найти этого ответчика в предполагаемом федеральном судебном округе;
- какие действия были предприняты для его поиска и вручения ему документов;
- какое именно имущество предлагается арестовать;
- какие доказательства подтверждают принадлежность имущества ответчику;
- где это имущество юридически находится;
- какое третье лицо фактически удерживает имущество или должно деньги ответчику;
- доступны ли средства на банковском счёте в пределах соответствующего district;
- существует ли реальная доказательная база для alter-ego или другой корпоративной теории;
- размер требования и обоснованный размер обеспечения;
- применимые местные адмиралтейские правила;
- содержит ли основной договор арбитражную оговорку или соглашение о форуме;
- какие доказательства потребуются для защиты ареста на немедленном Rule E hearing.
При работе с банковскими активами проверка не должна ограничиваться названием финансового учреждения.
Следует установить:
- где фактически ведётся соответствующий счёт;
- может ли должник получить доступ к средствам через отделение или офис банка в выбранном district;
- удерживает ли этот офис имущество ответчика;
- как право штата суда определяет местонахождение такого банковского актива.
Rule B — инструмент обеспечения, а не всемирная заморозка активов
Rule B может быть очень эффективным, поскольку позволяет морскому кредитору воздействовать на имущество ещё до окончательного разрешения основного требования.
Но сфера его применения строго ограничена.
Необходимо одновременно иметь:
- морское требование;
- ответчика, которого невозможно найти в соответствующем округе;
- принадлежащее этому ответчику имущество в данном округе;
- соблюдение процессуальных требований Supplemental Rules.
Иностранному кредитору не следует исходить из того, что любой американский офис иностранного банка, любое имущество аффилированной компании или любой долларовый платёж, проходящий через финансовую систему США, автоматически доступен для Rule B attachment.
Современная практика, включая Ultra Deep Picasso, показывает, что суды внимательно проверяют, где фактически и юридически находится имущество.
В то же время дела вроде Bunge v. XCoal демонстрируют, что правильно подготовленный Rule B attachment способен предоставить реальное обеспечение международного морского арбитражного требования.
Более общие вопросы судебного взыскания, признания решений и исполнения в отношении должников в США рассматриваются в гайде Grandliga по взысканию долга в США.
Если морской должник находится за пределами США, но его собственные идентифицируемые активы могут находиться в определённом американском федеральном судебном округе, приоритетом должна стать проверка местонахождения имущества и присутствия самого ответчика до подачи заявления.
В делах по Rule B именно эти два фактических вопроса часто определяют, сохранится ли арест после первого судебного оспаривания.
