Un créancier étranger qui se prépare à recouvrer une créance commerciale au Mexique peut être confronté à un problème pratique avant même que le tribunal ne puisse saisir les biens du débiteur : que se passe-t-il si ces biens ne sont plus disponibles à ce moment-là ?
Le droit mexicain de la procédure commerciale prévoit une mesure conservatoire appelée retención de bienes, c’est-à-dire une mesure permettant de préserver les biens du débiteur. Lorsque les conditions prévues par le Code de commerce mexicain sont remplies, ce mécanisme peut servir à maintenir des actifs disponibles en vue d’une exécution ultérieure.
À première vue, une telle mesure pourrait sembler inutile dans une procédure commerciale d’exécution. Cette procédure prévoit déjà l’embargo, c’est-à-dire la saisie des biens dans le cadre de l’exécution. Pourquoi un créancier pourrait-il avoir besoin des deux mécanismes ?
La Cour suprême de justice du Mexique a précisément tranché cette question. Dans sa jurisprudence obligatoire 1a./J. 48/2023 (11a.), numéro d’enregistrement 2026431, la Première chambre a jugé qu’une mesure conservatoire de retención de bienes peut être ordonnée dans une procédure commerciale d’exécution indépendamment de la saisie, car les deux mesures remplissent des fonctions différentes.
Pour un créancier qui craint que les actifs soient transférés, dissipés ou aliénés avant qu’une exécution effective puisse intervenir, cette distinction peut être déterminante.
Pourquoi la mesure conservatoire et la saisie répondent à des objectifs différents
La question a été portée devant la Cour suprême après que deux tribunaux collégiaux de circuit eurent adopté des positions contradictoires.
L’un considérait la mesure conservatoire comme admissible parce que les règles relatives aux mesures conservatoires s’appliquent de manière générale aux procédures commerciales, y compris aux procédures d’exécution. L’autre estimait qu’une telle mesure n’était pas applicable lorsque le Code de commerce mexicain prévoyait déjà le mécanisme spécifique de la saisie dans une procédure commerciale d’exécution.
La Cour suprême a rejeté l’interprétation selon laquelle l’existence de la saisie exclurait la mesure conservatoire.
Dans la jurisprudence 1a./J. 48/2023 (11a.), la Première chambre a conclu que la retención de bienes prévue par l’article 1168 du Code de commerce peut être ordonnée dans une procédure commerciale d’exécution lorsque les conditions légales sont remplies. Les dispositions applicables ne rendent pas cette mesure incompatible avec la saisie.
La distinction n’est pas seulement juridique. Elle est également pratique.
La saisie est liée au mécanisme d’exécution forcée fondé sur un titre ou un document permettant de recourir à la procédure d’exécution correspondante. La Cour suprême a observé que les actes liés à l’exécution et à la notification du défendeur peuvent, dans certaines circonstances, lui donner la possibilité de dissimuler des biens.
La mesure conservatoire intervient plus tôt et remplit une fonction préventive. Elle permet de préserver les actifs et de limiter la possibilité pour le futur défendeur de les dissimuler, de les dissiper ou de les aliéner avant qu’une décision ultérieure puisse être effectivement exécutée.
La mesure conservatoire protège donc la disponibilité des actifs, tandis que la saisie remplit sa propre fonction dans le cadre de la procédure d’exécution.
L’article 1410 du Code de commerce mexicain confirme également cette distinction. Lorsqu’il réglemente la vente des biens à la suite d’une décision d’exécution, il fait expressément référence aux biens ayant fait l’objet d’une mesure de rétention ou d’une saisie. La Cour suprême s’est également appuyée sur cette formulation pour confirmer que le législateur envisageait la présence des deux mécanismes dans les procédures commerciales d’exécution.
Que doit démontrer le créancier pour obtenir la mesure conservatoire ?
Une mesure conservatoire sur les biens n’est pas accordée automatiquement au seul motif qu’une créance commerciale demeure impayée.
L’article 1175 du Code de commerce mexicain fixe des conditions précises. Le créancier doit tout d’abord démontrer l’existence d’une créance liquide et exigible.
Il doit également indiquer la valeur de sa demande ou des biens concernés et identifier avec la précision requise les actifs sur lesquels la mesure est sollicitée.
Les autres conditions dépendent en partie de la nature de la créance sous-jacente.
Lorsque des biens ont été constitués en garantie ou que l’action future concerne directement des droits sur ces biens, le demandeur doit exposer sous serment les raisons justifiant la crainte fondée que les actifs soient dissimulés, dissipés ou aliénés. Si leur valeur est insuffisante pour garantir la dette, cette insuffisance doit être étayée par l’évaluation ou les documents appropriés.
Dans le cas de créances personnelles, le demandeur doit déclarer sous serment qu’il ne connaît pas d’autres biens appartenant au débiteur que ceux visés par la mesure. En règle générale, il doit également exposer les raisons fondées de craindre que le débiteur ne dissimule, ne dissipe ou n’aliène ces actifs.
Le créancier doit en outre fournir une garantie destinée à couvrir les éventuels dommages causés au débiteur par la mesure conservatoire si l’action principale n’est pas engagée dans le délai légal ou si le défendeur est finalement libéré de la demande dirigée contre lui.
Cette exigence est importante. La mesure conservatoire vise à protéger l’intérêt légitime du créancier à une future exécution, mais elle peut simultanément restreindre de manière importante la disposition des biens avant qu’une décision définitive ne soit rendue. Le droit mexicain associe donc la préservation des actifs à une protection contre les dommages susceptibles de résulter d’une mesure injustifiée.
Une règle particulière s’applique aux fonds et aux dépôts bancaires
L’article 1168 prévoit une règle importante concernant les espèces, les fonds déposés auprès d’établissements de crédit et les autres biens fongibles.
Pour ces catégories d’actifs, aux fins de cette disposition, le risque d’aliénation, de dissimulation ou de dissipation est présumé, sauf si la personne concernée par la mesure garantit le montant de la dette.
En conséquence, l’article 1175 dispense le demandeur de l’obligation habituelle d’exposer séparément les raisons justifiant la crainte d’une dissimulation, d’une dissipation ou d’une aliénation lorsque la mesure porte sur des espèces, des dépôts bancaires ou d’autres biens fongibles.
Cela ne supprime pas les autres conditions légales nécessaires à l’obtention de la mesure conservatoire. La nature de l’actif visé acquiert toutefois une importance particulière lorsqu’il s’agit de déterminer si cette mesure peut être utilisée.
Les comptes bancaires soulèvent également une question procédurale distincte : comment la conservation à titre conservatoire des fonds fonctionne dans une procédure commerciale donnée et quelles voies de recours sont disponibles pour contester la mesure une fois qu’elle a été ordonnée. Ces questions dépendent du contexte procédural et sont examinées séparément dans notre analyse du blocage des comptes bancaires au Mexique.
Les biens peuvent-ils être immobilisés avant que le débiteur soit entendu ?
Oui, lorsque les conditions légales applicables à une mesure conservatoire demandée avant l’ouverture de la procédure principale sont remplies.
L’article 1177 permet que les mesures conservatoires prévues par le Code de commerce mexicain soient ordonnées aussi bien avant le début de la procédure principale qu’après son ouverture.
Lorsque la mesure est demandée avant l’introduction de l’action principale, le tribunal peut, une fois les conditions légales remplies, l’ordonner sans convoquer au préalable la personne contre laquelle elle est sollicitée.
Cette caractéristique explique en grande partie l’utilité pratique du mécanisme relevée par la Cour suprême.
Si le créancier devait informer le futur défendeur avant que les actifs puissent être préservés, cette notification pourrait elle-même compromettre l’objectif de la mesure lorsqu’il existe un risque réel de déplacement ou de dissipation des biens.
L’absence d’audition préalable ne signifie cependant pas que la personne concernée soit privée de protection procédurale.
En vertu de l’article 1179, après l’exécution de la mesure de rétention, la personne concernée dispose de trois jours pour présenter les observations qu’elle estime appropriées. La mesure doit également être levée si le défendeur dépose la valeur ou l’objet de la demande, fournit une garantie appropriée ou garantit le montant réclamé au moyen de biens immobiliers suffisants conformément aux règles légales.
Le Code de commerce distingue ainsi deux questions : d’une part, la possibilité qu’une notification préalable compromette l’efficacité de la mesure conservatoire et, d’autre part, les droits dont dispose la personne concernée une fois les actifs préservés.
Après une mesure préalable à l’action, le créancier doit agir rapidement
L’obtention d’une mesure conservatoire avant l’introduction de l’action principale ne permet pas au créancier de bloquer indéfiniment les biens du débiteur pendant qu’il décide s’il souhaite engager une procédure.
L’article 1181 prévoit un délai court.
Lorsque la mesure conservatoire est exécutée avant l’introduction de l’action principale et que la procédure doit se poursuivre au même endroit que celui où la mesure a été ordonnée, le demandeur doit introduire son action dans un délai de trois jours.
Si la procédure principale doit être engagée ailleurs, le Code de commerce prévoit un délai supplémentaire calculé conformément à sa règle relative à la distance territoriale.
Le demandeur doit ensuite démontrer au juge ayant ordonné la mesure conservatoire que l’action a été introduite en temps utile devant la juridiction compétente dans le délai supplémentaire prévu par l’article 1181.
Les conséquences du non-respect de cette exigence sont importantes. Selon l’article 1182, le manquement entraîne la révocation de la mesure conservatoire par le tribunal d’office, même si la personne concernée n’en demande pas elle-même la révocation.
Pour un créancier étranger, cela signifie que la stratégie contentieuse doit être préparée avant même de demander la mesure conservatoire. La demande visant à préserver les actifs et l’action principale ne doivent pas être considérées comme deux étapes indépendantes.
La mesure conservatoire ne remplace pas la saisie
La jurisprudence de la Cour suprême de 2023 ne doit pas être interprétée comme permettant au créancier d’obtenir deux restrictions interchangeables dans le seul but d’accroître la pression sur le débiteur.
Sa portée est plus précise.
La mesure conservatoire et la saisie peuvent coexister parce qu’elles ont des objectifs juridiques et des fonctions procédurales différents.
La mesure conservatoire vise à éviter que les actifs nécessaires à un recouvrement effectif cessent d’être disponibles. La saisie intervient, quant à elle, dans le cadre de la procédure d’exécution applicable au titre dont dispose le créancier.
Cette distinction est particulièrement importante lorsque le créancier possède déjà les documents permettant d’engager une procédure commerciale d’exécution, mais qu’il existe parallèlement des préoccupations fondées concernant la préservation des biens du débiteur.
La question n’est donc pas simplement de savoir si le créancier pourra ultérieurement demander une saisie.
La question la plus utile en pratique est la suivante : les actifs concernés seront-ils encore disponibles au moment où l’exécution pourra effectivement les atteindre ?
Que doit vérifier un créancier étranger avant de demander la mesure ?
Avant de demander une mesure conservatoire sur les biens, un créancier étranger devrait généralement vérifier :
- si la créance est liquide et exigible ;
- quels actifs doivent être visés et s’ils peuvent être identifiés avec une précision suffisante ;
- si la créance sous-jacente est de nature personnelle ou si elle concerne des biens spécifiquement donnés en garantie ou des droits sur certains biens ;
- quels éléments de preuve établissent le risque légalement pertinent de dissimulation, de dissipation ou d’aliénation lorsque ce risque doit être démontré ;
- si l’existence d’autres biens connus du débiteur affecte la possibilité d’obtenir la mesure dans le cas d’une créance personnelle ;
- si les actifs visés sont des espèces, des dépôts bancaires ou d’autres biens fongibles auxquels s’applique la présomption légale ;
- quelle garantie peut être exigée du demandeur afin de couvrir les éventuels dommages causés par la mesure ;
- si l’action principale et les pièces justificatives sont prêtes à être déposées dans le délai applicable lorsque la mesure est demandée avant l’ouverture de la procédure.
Ces questions doivent être examinées dans le cadre d’une stratégie plus large de recouvrement de créances au Mexique, plutôt qu’une fois que des difficultés sont déjà apparues au stade de l’exécution.
L’utilité pratique d’une mesure conservatoire dépend largement du moment auquel elle est utilisée.
Un créancier peut disposer d’une créance solide et d’un titre permettant d’engager une procédure commerciale d’exécution, tout en rencontrant des difficultés de recouvrement si les actifs susceptibles de satisfaire la créance ne sont plus disponibles au moment où l’exécution peut les atteindre.
Le droit mexicain répond à ce risque en permettant à la mesure conservatoire de fonctionner parallèlement à la saisie lorsque les conditions légales sont remplies.
La jurisprudence 1a./J. 48/2023 (11a.) de la Cour suprême confirme clairement cette distinction : l’existence d’une saisie dans une procédure commerciale d’exécution n’exclut pas, à elle seule, le recours à une mesure conservatoire.
Pour un créancier étranger, la priorité pratique consiste donc à identifier les actifs suffisamment tôt, à déterminer si les conditions de la mesure conservatoire peuvent être démontrées, à préparer la garantie requise et à être prêt à engager la procédure principale dans le délai applicable lorsque la mesure est demandée avant l’introduction de l’action.
La préservation des actifs peut être particulièrement précieuse avant que le débiteur ait la possibilité de rendre l’exécution future plus difficile.
