外国债权人可能正在德国、波兰、意大利、乌克兰或其他国家处理债务争议，但关键证人、关联公司，或者掌握重要文件的人却位于美国。为了使用这些美国境内的证据，并不需要把整个债务纠纷转移到美国法院审理。
28 U.S.C. § 1782 在满足特定条件的情况下，允许美国联邦地区法院命令相关人员提供证言、文件或其他证据，以用于符合该条款要求的外国或国际审理机构所进行的程序。申请既可以由外国审理机构提出，也可以由“利害关系人”提出，而外国程序中的当事人通常可能属于该范围。
对于国际债权人而言，如果境外案件所需要的证据与美国存在真实联系，这一机制可能具有非常重要的实务价值。但 § 1782 并不是一个可以无限制搜索任何信息的通用调查工具。即使形式上的法定条件已经满足，法院仍然保留是否准许证据获取请求的裁量权。
外国债权人在什么情况下可以使用 § 1782
适用 § 1782 通常需要同时满足若干条件。
被要求提供证据的个人或公司，应当居住在申请所提交的联邦司法地区，或者根据适用判例被视为“位于”该地区。
申请人必须属于“利害关系人”，或者基于符合条件的外国或国际审理机构的请求提出申请。
所要求的内容必须属于证据，例如文件、证人证言或其他材料，并且这些证据必须拟用于相关的境外程序。
最后一点尤其重要。仅仅声称美国境内的信息将来“可能对债权人有帮助”通常并不足够。所请求的证据与某一具体的，或者已经达到足够明确程度的未来境外程序之间，应当存在实际联系。
在 Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc., 542 U.S. 241 (2004) 一案中，美国最高法院明确指出，在提出 § 1782 申请时，相关外国程序并不一定已经正式启动。
但该程序必须属于合理预期中的程序，即 within reasonable contemplation。
这一点对于尚在准备起诉的债权人尤其重要。在某些情况下，债权人可以在境外诉讼正式启动之前申请证据，但仅仅存在一种抽象的未来诉讼可能性并不够。
申请人应当能够说明该程序确实正在被认真准备，并解释所请求的证据将如何在该程序中使用。
美国法院可以命令提供哪些证据
§ 1782 可以涵盖个人证言或陈述、文件以及其他实物性证据。
在商业债务争议中，根据具体情况，可能包括：
- 合同及商业往来文件；
- 与特定付款或交易相关的资料；
- 与争议交易有关的信息；
- 与案件争议事项直接相关的内部文件；
- 对合同签订或履行具有直接事实了解的人员证言；
- 与某笔付款、资产转移或争议交易有关的材料。
关键不在于文件的名称，而在于该材料与境外程序之间的实际关联。
除非法院另有规定，证据获取一般按照《美国联邦民事诉讼规则》进行。
与此同时，§ 1782 并不会自动排除依法受到保护的保密特权。例如，受律师—客户保密特权保护的通信，并不会仅仅因为有人根据 § 1782 提出申请就自动变得可以被获取。
因此，一个准备充分的申请不应只是列出一长串希望获得的文件，而应当清楚解释为什么每一类材料都与境外案件中的某一个具体争议问题有关。
满足法定条件并不意味着法院一定会准许取证
即使 § 1782 的形式条件全部满足，美国联邦法院仍拥有较大的裁量空间。
在 Intel 一案中，美国最高法院提出了法院在决定是否给予司法协助时通常会考虑的四个主要因素。
第一，法院会考虑被要求提供证据的人是否已经是境外程序的参与者。
如果该主体本身已经参加境外诉讼，而且外国法院有能力直接命令其提供相关材料，那么寻求美国法院协助的必要性可能相对较低。
相反，如果文件或证人掌握在一个并未参加境外程序的第三方手中，而该第三方实际上又超出了外国法院的强制管辖范围，那么 § 1782 的实际价值可能会更大。
第二，美国法院可以考虑外国审理机构的性质、境外程序本身的特点，以及该机构是否愿意接受通过美国司法协助取得的证据。
第三，法院可以审查申请是否试图规避外国法或外国法院已经设定的证据获取限制。
第四，如果请求范围过宽、负担过重或侵入性过强，法院可能拒绝该请求，或者对其进行大幅缩减。
因此，即使法律上原则允许申请，设计不合理的请求仍然可能失败。
例如，要求披露债务人在多年期间的所有通信、所有交易和所有文件，与仅要求提供与某一特定合同、某笔付款、某次资产转移或某个争议事实直接相关的材料，在法院看来会有明显不同。
外国法律不必提供完全相同的证据获取机制
Intel 判决中的一个重要结论是，§ 1782 并没有普遍要求申请人必须先证明，同样的证据也可以通过外国司法制度中的相同机制获得。
换言之，即使案件所在国家并不存在与美国类似的强制文件披露制度，这一事实本身并不会阻止申请人向美国联邦法院寻求帮助。
美国最高法院拒绝把这种额外限制加入 § 1782 的适用条件之中。
但这并不意味着外国程序规则毫无意义。
美国法院仍然可以考虑，申请人是否试图利用 § 1782 规避外国法中的明确禁止规定，或者绕过外国法院已经确定的程序政策。
实务中需要区分两种情况。
第一种情况是，外国法律只是没有提供与美国完全相同的强制证据披露机制。
第二种情况是，外国法院或适用法律明确禁止或限制某一类证据的获取或使用。
第二种情况可能会对美国联邦法院是否批准申请产生重要影响。
ZF Automotive 之后的私人国际仲裁
美国最高法院在 ZF Automotive US, Inc. v. Luxshare, Ltd., 596 U.S. 619 (2022) 一案中，对 § 1782 的适用范围作出了一个非常重要的限制。
最高法院一致认为，§ 1782 中的 foreign or international tribunal 是指行使政府或政府间权力的审理机构，而不是普通的私人争议解决机构。
因此，最高法院在该案中审查的仲裁机构不属于 § 1782 的适用范围。
这一结论对于国际债务追收具有直接的实务意义。
债权人不能仅仅因为合同中存在国际商事仲裁条款，就当然认为 § 1782 可以使用。
如果仲裁庭是根据当事人之间的协议设立，而且属于私人性质，那么在 ZF Automotive 之后，通过 § 1782 获取证据可能不可行。
如果某一机构是由一个或多个国家设立，或者其权力直接来源于国家或政府间授权，则分析可能更加复杂。
因此，真正重要的并不是该机构是否被称为“仲裁庭”，而是它在法律上的性质，以及它是否行使政府或政府间权力。
债权人应当在投入大量费用准备 § 1782 申请之前，先确认境外程序的性质。
为什么选择正确的联邦司法地区至关重要
另一个常见误区是认为，只要一家公司在美国开展业务，就可以在任何方便的美国联邦法院要求其提供证据。
§ 1782 将管辖权赋予被要求提供证据之人“居住或被认定存在”的联邦司法地区，即 resides or is found。
但是，美国不同联邦巡回上诉法院对 is found 的解释并不完全一致。
在 In re del Valle Ruiz, 939 F.3d 520 (2d Cir. 2019) 一案中，第二巡回上诉法院采取了相对较宽的解释。
法院将 found 与符合正当程序要求的个人管辖权范围相联系，并分析了被申请人与该司法地区之间的联系，以及这些联系与所请求证据之间的关系。
而第四巡回上诉法院在 In re Eli Lilly & Co., 37 F.4th 160 (4th Cir. 2022) 一案中采取了更为严格的立场。
Eli Lilly 当时试图从 Novartis Pharma AG 获取文件，用于欧洲的专利程序。
第四巡回上诉法院维持了驳回申请的决定，并认为，在缺乏所要求的实际物理存在的情况下，Novartis 不能被视为“位于”弗吉尼亚东区。
对于外国债权人而言，这些不同判例并不是纯粹的理论问题，而是可能直接决定申请能否成立的实务问题。
在提出申请之前，应当明确：
- 谁实际持有或控制相关证据；
- 该个人或公司实际位于何处；
- 哪一个联邦地区法院可能具有管辖权；
- 哪一个联邦巡回上诉法院的判例适用；
- 被申请人与该地区之间的联系是否满足当地对 resides or is found 的解释。
如果仅仅因为某个法院“方便”就选择该地区，申请可能在法院尚未审查证据本身价值之前就被驳回。
可以要求提供存放在美国境外的文件吗
电子文件或纸质文件物理上存放在美国境外，并不一定自动排除 § 1782 的适用。
在 In re del Valle Ruiz 一案中，第二巡回上诉法院认为，§ 1782 并不存在一项绝对规则，规定材料仅仅因为存放在美国境外就不能被要求提供。
第十一巡回上诉法院在 Sergeeva v. Tripleton International Ltd., 834 F.3d 1194 (11th Cir. 2016) 中也采取了类似立场。
在实务中，重要的可能不仅仅是文件物理上位于哪里，还包括该文件是否处于被申请人的占有、保管或控制之下。
但这并不意味着，美国公司会自动承担义务，从同一企业集团中的任何外国公司取得任何文件。
法院仍可能审查对文件的实际控制程度、公司之间的关系、请求范围、执行该请求对被申请人造成的负担以及其他相关情况。
因此，外国债权人最好能够具体说明，为什么位于美国的被申请人实际上拥有、保管或控制所请求的文件。
为什么 § 1782 不是普遍的债务人资产调查工具
在国际债务争议中，§ 1782 可能显得特别有吸引力，因为案件证据有时会与债务人的资产、付款或资产转移信息发生重合。
但 § 1782 并没有建立一个独立的美国程序，使债权人可以不受限制地调查债务人在全球范围内的全部资产。
所请求的证据仍然必须用于符合条件的境外程序。
例如，如果债权人正在外国法院对债务人向第三方转移资产的行为提出异议，而美国境内的某个人掌握了与该笔转移直接相关的通信，那么一个范围明确、针对性强的请求可能与境外争议具有清晰联系。
而如果申请人仅仅希望为了未来执行而“看看能否找到什么”，于是要求披露债务人的所有银行账户、所有公司、所有交易和全部资产情况，法院对这种请求的看法会完全不同。
因此，§ 1782 策略不应从“尽可能多地获取信息”开始，而应从境外程序中到底需要证明哪一个具体事实或法律问题开始。
如果主要目标仍然是追收债务，那么 § 1782 应当被视为整体在美国追收债务策略中的一种可能程序工具，而不是诉讼、判决承认与执行、强制执行或合法资产调查的替代方案。
提交申请之前应准备什么
债权人在提出 § 1782 申请之前，应当先把程序基础准备清楚。
境外程序应尽可能具体地说明，包括审理机构、当事人、请求性质以及案件目前所处阶段。
如果程序尚未正式启动，申请人应当有足够材料表明该程序确实正在合理预期中，而不是一种纯粹理论上的可能性。
随后，需要单独确定证据请求的对象。
该对象并不一定必须是债务人本人。
在实务中，一个掌握特定文件或对相关事实具有直接了解的第三方，可能比债务人本身更适合作为证据来源，尤其是在外国法院难以有效要求该第三方提供材料的情况下。
每一类所请求的材料都应当与境外程序中的某一个具体争议问题建立联系。
要求“提供所有与债务人有关的文件”，通常比要求提供与某一具体合同、付款、资产转移、当事人陈述或争议交易有关的材料更难获得法院支持。
申请前还应确认正确的联邦司法地区，以及该地区适用的联邦巡回上诉法院判例。
如果被申请人属于跨国企业集团，仅仅证明其集团在美国开展业务，可能并不足够。
此外，Intel 中的相关裁量因素最好在申请准备阶段就进行评估，而不是等到对方提出异议后再处理。
申请人应提前评估：
- 能否通过外国程序本身获取相关证据；
- 外国审理机构对在美国取得的证据持何种态度；
- 申请是否可能被认为是在规避外国程序限制；
- 请求是否足够具体、适度并具有比例性；
- 执行请求会给被申请人造成多大的负担。
对外国债权人的实务意义
§ 1782 最重要的特点在于，它可能允许债权人利用美国程序规则获取证据，同时无需将境外债务争议本身转移到美国法院审理。
当债权人可以同时明确以下四个因素时，这一工具的价值通常最大：
明确的证据缺口、符合条件的境外程序、美国境内适当的证据提供对象，以及范围足够明确、能够通过法院裁量审查的证据请求。
与此同时，其限制同样重要。
在 ZF Automotive 之后，私人商事仲裁可能不属于 § 1782 的适用范围。
不同联邦巡回地区对 resides or is found 的解释可能存在重要差异。
范围过宽的请求可能被缩减，甚至被完全驳回。
此外，§ 1782 并不是为与合格境外程序缺乏充分联系的、普遍性和推测性的资产调查而设计的。
因此，在跨境债务争议中，应当尽早分析关键证据是否与美国存在联系。
如果重要文件或证人掌握在与美国有关的个人或公司手中，第一项实务工作通常应当是确认正确的联邦司法地区、境外程序的法律性质，以及所请求证据将在该境外程序中承担的具体用途。
