Иностранный кредитор может вести долговой спор в Германии, Польше, Италии, Украине или другой стране, тогда как важный свидетель, связанная компания либо лицо, располагающее необходимыми документами, находится в США. Для использования американских доказательств не обязательно переносить сам долговой спор в американский суд.
28 U.S.C. § 1782 позволяет федеральному окружному суду США при определённых условиях обязать лицо дать показания либо предоставить документы или иные материалы для использования в производстве перед квалифицируемым иностранным или международным судебным органом. С заявлением может обратиться сам иностранный орган либо «заинтересованное лицо», к которому может относиться и сторона иностранного разбирательства.
Для международного кредитора этот механизм может быть особенно полезен, когда доказательство, необходимое для дела за рубежом, имеет реальную связь с США. Однако § 1782 не является универсальным инструментом поиска информации: даже выполнение формальных требований закона ещё не означает, что суд обязательно разрешит запрашиваемое раскрытие доказательств.
Когда иностранный кредитор может использовать § 1782
Для применения § 1782 должны одновременно выполняться несколько условий.
Лицо или компания, от которых запрашиваются доказательства, должны проживать либо считаться находящимися в том федеральном округе, куда подаётся заявление. Заявитель должен быть «заинтересованным лицом» либо действовать на основании запроса квалифицируемого иностранного или международного органа. Запрашиваться должны доказательства — например, документы, показания или иные материалы — предназначенные для использования в соответствующем иностранном производстве.
Последнее условие имеет принципиальное значение. Недостаточно указать, что полученная в США информация теоретически может пригодиться кредитору в будущем. Между доказательствами и конкретным либо достаточно определённо предполагаемым иностранным разбирательством должна существовать реальная связь.
В деле Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc., 542 U.S. 241 (2004), Верховный суд США разъяснил, что иностранное производство не обязательно должно уже быть возбуждено на момент обращения по § 1782. Однако оно должно находиться в пределах разумно предполагаемого разбирательства — within reasonable contemplation.
Это особенно важно для кредитора, который ещё только готовит иск. Возможность обратиться за доказательствами до формального начала процесса существует, но одной абстрактной идеи о том, что когда-нибудь может возникнуть судебный спор, недостаточно. Заявитель должен показать, что производство действительно планируется, и объяснить, каким образом запрашиваемые материалы будут в нём использованы.
Какие доказательства можно получить через американский суд
§ 1782 охватывает показания или заявления лица, документы и другие материальные доказательства.
В коммерческом долговом споре в зависимости от обстоятельств это могут быть, например:
- договорная и деловая переписка;
- документы по конкретным платежам и операциям;
- сведения о спорной сделке;
- внутренние документы, непосредственно связанные с предметом разбирательства;
- показания лица, обладающего фактической информацией о заключении или исполнении сделки;
- материалы, касающиеся конкретного платежа, передачи имущества или спорной операции.
Ключевым является не название документа, а его связь с иностранным разбирательством.
Если суд не устанавливает иной порядок, получение доказательств осуществляется с применением Федеральных правил гражданского судопроизводства США. При этом § 1782 прямо не позволяет преодолевать юридически применимые привилегии. Например, защищённая адвокатской тайной переписка не становится автоматически доступной только потому, что заявитель обратился по § 1782.
Поэтому хорошо подготовленное заявление должно содержать не просто широкий перечень желаемых документов, а понятное объяснение того, почему каждая категория материалов необходима для конкретного вопроса в иностранном деле.
Выполнение формальных условий ещё не гарантирует получение доказательств
Даже когда требования § 1782 формально соблюдены, федеральный суд сохраняет значительное усмотрение.
В деле Intel Верховный суд сформулировал четыре основных фактора, которые суды учитывают при решении вопроса о предоставлении судебной помощи.
Во-первых, имеет значение, является ли лицо, от которого запрашиваются доказательства, участником иностранного разбирательства. Если оно уже участвует в процессе и иностранный суд способен самостоятельно обязать его предоставить необходимые материалы, потребность в американской судебной помощи может быть ниже.
И наоборот, § 1782 приобретает особое практическое значение, когда документы или свидетель находятся у третьего лица, которое не участвует в иностранном процессе и фактически находится вне досягаемости иностранного суда.
Во-вторых, американский суд может учитывать характер иностранного органа, особенности производства и его готовность принимать доказательства, полученные с помощью суда США.
В-третьих, проверяется, не пытается ли заявитель через § 1782 обойти ограничения или правила получения доказательств, установленные иностранным правом или самим иностранным судом.
В-четвёртых, чрезмерно широкие, обременительные или вмешивающиеся запросы могут быть отклонены либо существенно сужены.
Поэтому даже юридически допустимое заявление может оказаться неэффективным из-за плохо сформулированного запроса. Требование предоставить всю переписку, все операции и все документы, связанные с должником за много лет, будет оцениваться иначе, чем точечный запрос о конкретном договоре, платеже, переводе имущества или факте, который необходимо доказать в уже определённом споре.
Иностранное право не обязано предусматривать такой же механизм раскрытия доказательств
Одно из наиболее важных разъяснений в деле Intel состоит в том, что § 1782 не содержит универсального требования о так называемой «доступности доказательства по иностранному праву».
Иными словами, тот факт, что процессуальное право страны, где рассматривается спор, не предоставляет стороне идентичного механизма раскрытия доказательств, сам по себе не препятствует обращению в американский суд.
Верховный суд отказался добавлять такое ограничение в текст закона.
Однако это не означает, что правила иностранного процесса вообще не имеют значения. Американский суд вправе учитывать, не используется ли § 1782 для обхода конкретного запрета или установленной политики иностранной юрисдикции.
Здесь важно различать две ситуации.
Первая — иностранная система просто не предоставляет стороне аналогичного американскому механизма принудительного раскрытия документов.
Вторая — иностранный суд или применимое право прямо ограничивают получение либо использование определённых доказательств.
Вторая ситуация может существенно повлиять на решение федерального суда США.
Частный международный арбитраж после ZF Automotive
Существенное ограничение применения § 1782 было установлено Верховным судом США в деле ZF Automotive US, Inc. v. Luxshare, Ltd., 596 U.S. 619 (2022).
Суд единогласно постановил, что выражение foreign or international tribunal в § 1782 относится к органам, наделённым государственной или межгосударственной властью, а не к обычным частным органам разрешения споров.
Рассматривавшиеся Верховным судом арбитражные органы поэтому не подпадали под § 1782.
Для международного взыскания долгов этот вывод имеет прямое практическое значение.
Кредитор не должен исходить из того, что возможность применения § 1782 существует только потому, что договор предусматривает международный коммерческий арбитраж. Если арбитраж создан на основании соглашения сторон и является частным, после ZF Automotive получение доказательств через § 1782 может быть недоступно.
При этом анализ может быть сложнее, если конкретный орган создан государствами либо его полномочия непосредственно происходят из государственной или межгосударственной власти.
Поэтому значение имеет не только название «арбитраж», но и юридическая природа органа, рассматривающего спор.
Тип иностранного разбирательства следует проверить до того, как кредитор понесёт существенные расходы на подготовку заявления по § 1782.
Почему выбор федерального округа имеет критическое значение
Ещё одна распространённая ошибка — считать, что компанию, ведущую деятельность в США, можно вызвать для раскрытия доказательств в любом удобном федеральном суде.
§ 1782 предоставляет полномочия суду того округа, где лицо «проживает или находится» — resides or is found.
При этом федеральные апелляционные суды не во всех частях страны одинаково толкуют выражение is found.
В деле In re del Valle Ruiz, 939 F.3d 520 (2d Cir. 2019), Апелляционный суд Второго округа применил сравнительно широкий подход. Суд связал понятие found с пределами персональной юрисдикции, допустимой с точки зрения надлежащей правовой процедуры, и отдельно анализировал связь контактов лица с округом и запрашиваемых доказательств.
Иной подход был использован Апелляционным судом Четвёртого округа в деле In re Eli Lilly & Co., 37 F.4th 160 (4th Cir. 2022).
Компания Eli Lilly пыталась получить у Novartis Pharma AG документы для использования в европейских патентных разбирательствах. Четвёртый округ подтвердил отказ в заявлении и пришёл к выводу, что Novartis не считалась «находящейся» в Восточном округе Вирджинии при отсутствии необходимого физического присутствия.
Для иностранного кредитора такое различие имеет вполне практические последствия.
До обращения в суд необходимо определить:
- кто фактически располагает нужными доказательствами;
- где находится это лицо или компания;
- какой федеральный окружной суд будет рассматривать заявление;
- практика какого федерального апелляционного округа применяется;
- соответствует ли связь адресата с этим округом установленному там толкованию resides or is found.
Выбор суда исключительно из соображений удобства может привести к отказу ещё до того, как суд начнёт оценивать содержание запрашиваемых доказательств.
Можно ли получить документы, которые физически хранятся за пределами США
Местонахождение электронного файла или бумажного документа за пределами США само по себе не всегда исключает возможность применения § 1782.
В деле In re del Valle Ruiz Второй округ пришёл к выводу, что закон не устанавливает категорического запрета на получение материалов, находящихся за пределами США.
Аналогичный принцип применялся Одиннадцатым округом в деле Sergeeva v. Tripleton International Ltd., 834 F.3d 1194 (11th Cir. 2016).
Практически это означает, что значение может иметь не только физическое местонахождение документа, но и вопрос о том, находится ли он во владении, хранении или под контролем лица, которому направлен судебный запрос.
Однако из этого нельзя сделать вывод, что американскую компанию автоматически можно обязать получить любые документы у любой иностранной компании той же корпоративной группы.
Суд будет оценивать фактический контроль над материалами, корпоративные отношения, объём запроса, его обременительность и другие обстоятельства.
Поэтому иностранному кредитору желательно заранее показать, почему именно американский адресат реально располагает запрашиваемыми документами либо имеет над ними необходимую степень контроля.
Почему § 1782 нельзя использовать как универсальный поиск активов должника
Механизм может выглядеть особенно привлекательным в международном долговом споре, поскольку доказательства по делу иногда пересекаются с информацией об активах, платежах или переводах должника.
Однако § 1782 не создаёт самостоятельного американского производства, позволяющего кредитору без ограничений искать всё имущество должника по всему миру.
Запрашиваемые доказательства должны быть предназначены для использования в квалифицируемом иностранном производстве.
Например, если кредитор оспаривает в иностранном суде предполагаемую передачу активов третьему лицу, а находящееся в США лицо располагает перепиской, непосредственно относящейся к этой операции, точечный запрос может иметь ясную связь с предметом судебного разбирательства.
Совсем иначе выглядит требование раскрыть сведения обо всех счетах, компаниях, операциях и активах, когда заявитель лишь надеется найти что-нибудь полезное для будущего взыскания.
Стратегия по § 1782 должна начинаться не с максимально широкого перечня информации, а с конкретного вопроса, который необходимо доказать в иностранном деле.
Если основной задачей остаётся возврат задолженности с должника, § 1782 следует рассматривать только как один из возможных процессуальных инструментов в рамках общей стратегии по взысканию долга в США, а не как замену судебному процессу, признанию решения, исполнительному производству или законному розыску активов.
Что подготовить до подачи заявления
Перед обращением по § 1782 кредитору желательно сформировать процессуальную основу будущего заявления.
Иностранное производство следует описать максимально точно: указать орган, стороны, характер требований и текущую стадию разбирательства.
Если дело ещё не возбуждено, необходимо иметь основания показать, что производство действительно находится в пределах разумно предполагаемого, а не является исключительно теоретической возможностью.
Затем следует отдельно определить адресата запроса. Им не обязательно должен быть сам должник.
На практике ценным источником доказательств может оказаться третье лицо, располагающее конкретными документами или фактической информацией, которые невозможно эффективно получить через иностранный суд.
Каждую категорию запрашиваемых материалов желательно связать с конкретным вопросом иностранного дела.
Запрос «предоставить все документы о должнике» обычно значительно сложнее обосновать, чем запрос документов по определённому договору, платежу, передаче имущества, заявлению стороны или спорной операции.
До подачи заявления следует также проверить правильный федеральный округ и обязательную для него апелляционную практику. Если адресатом является международная корпорация, одного факта ведения бизнеса в США может оказаться недостаточно.
Наконец, факторы Intel лучше учитывать ещё на стадии составления заявления, а не только после возражений другой стороны.
Нужно заранее оценить:
- доступность доказательства через иностранный процесс;
- отношение иностранного суда к материалам, полученным в США;
- отсутствие попытки обойти иностранные ограничения;
- пропорциональность и конкретность запроса;
- нагрузку, которую исполнение запроса создаст для адресата.
Практическое значение для иностранного кредитора
Главная особенность § 1782 состоит в том, что он позволяет использовать американский процессуальный механизм для получения доказательств, не превращая сам иностранный долговой спор в разбирательство по существу в США.
Наиболее полезен этот инструмент тогда, когда кредитор может одновременно определить четыре элемента:
конкретный пробел в доказательствах, квалифицируемое производство за рубежом, надлежащего адресата в США и достаточно узкий запрос, способный пройти судебную проверку.
Ограничения не менее важны.
После ZF Automotive частный коммерческий арбитраж может не подпадать под § 1782. Толкование resides or is found отличается между федеральными округами. Чрезмерно широкий запрос может быть сокращён или полностью отклонён. А использование § 1782 для общего и спекулятивного поиска активов, не связанного с квалифицируемым иностранным производством, не соответствует назначению механизма.
Поэтому в международном долговом споре американскую связь с доказательствами следует анализировать как можно раньше. Если важные документы или показания находятся у лица или компании, связанных с США, первым практическим шагом становится проверка правильного федерального округа, характера иностранного производства и точной цели, для которой доказательство будет использовано.
