Zagraniczny wierzyciel może prowadzić spór dotyczący należności w Niemczech, Polsce, we Włoszech, na Ukrainie lub w innym państwie, podczas gdy istotny świadek, powiązana spółka albo osoba posiadająca potrzebne dokumenty znajduje się w Stanach Zjednoczonych. Aby wykorzystać dowody znajdujące się w USA, nie trzeba przenosić samego sporu o zapłatę do amerykańskiego sądu.
28 U.S.C. § 1782 pozwala federalnemu sądowi okręgowemu w USA, przy spełnieniu określonych warunków, zobowiązać osobę do złożenia zeznań, przedstawienia dokumentów lub udostępnienia innych materiałów przeznaczonych do wykorzystania w postępowaniu przed właściwym zagranicznym lub międzynarodowym organem orzekającym. Z wnioskiem może wystąpić sam zagraniczny organ albo „osoba zainteresowana”, do której może należeć również strona zagranicznego postępowania.
Dla międzynarodowego wierzyciela mechanizm ten może być szczególnie użyteczny, gdy dowód potrzebny w sprawie prowadzonej za granicą ma rzeczywisty związek ze Stanami Zjednoczonymi. § 1782 nie jest jednak ogólnym narzędziem do poszukiwania dowolnych informacji. Nawet spełnienie ustawowych przesłanek nie oznacza, że sąd automatycznie zgodzi się na żądane uzyskanie dowodów.
Kiedy zagraniczny wierzyciel może skorzystać z § 1782
Aby zastosować § 1782, kilka warunków musi zostać spełnionych jednocześnie.
Osoba lub podmiot, od którego żąda się dowodów, musi mieszkać albo być uznawany za znajdujący się w federalnym okręgu sądowym, w którym składany jest wniosek.
Wnioskodawca musi być „osobą zainteresowaną” albo działać na podstawie wniosku właściwego zagranicznego lub międzynarodowego organu.
Żądanie musi dotyczyć dowodów — na przykład dokumentów, zeznań lub innych materiałów — które mają zostać wykorzystane w odpowiednim zagranicznym postępowaniu.
Ostatni warunek ma zasadnicze znaczenie. Nie wystarczy stwierdzić, że informacje uzyskane w USA mogą kiedyś okazać się dla wierzyciela przydatne. Między żądanymi dowodami a konkretnym albo dostatecznie określonym przyszłym postępowaniem za granicą musi istnieć rzeczywisty związek.
W sprawie Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc., 542 U.S. 241 (2004), Sąd Najwyższy USA wyjaśnił, że zagraniczne postępowanie nie musi być już formalnie wszczęte w chwili składania wniosku na podstawie § 1782.
Musi jednak znajdować się w granicach rozsądnie przewidywanego postępowania — within reasonable contemplation.
Ma to szczególne znaczenie dla wierzyciela, który dopiero przygotowuje pozew. Uzyskanie dowodów przed formalnym rozpoczęciem postępowania może być możliwe, ale sama abstrakcyjna możliwość, że kiedyś dojdzie do sporu sądowego, nie wystarczy.
Wnioskodawca powinien wykazać, że postępowanie jest rzeczywiście planowane, oraz wyjaśnić, w jaki sposób żądane materiały zostaną w nim wykorzystane.
Jakie dowody można uzyskać za pośrednictwem sądu w USA
§ 1782 obejmuje zeznania lub oświadczenia osoby, dokumenty oraz inne materialne źródła dowodowe.
W sporze dotyczącym należności handlowej, zależnie od okoliczności, mogą to być między innymi:
- korespondencja umowna i biznesowa;
- dokumenty dotyczące określonych płatności i transakcji;
- informacje odnoszące się do spornej czynności;
- dokumenty wewnętrzne bezpośrednio związane z przedmiotem sporu;
- zeznania osoby posiadającej wiedzę o zawarciu lub wykonaniu umowy;
- materiały dotyczące określonej płatności, przeniesienia majątku lub spornej operacji.
Decydujące znaczenie ma nie nazwa dokumentu, lecz jego związek z zagranicznym postępowaniem.
Jeżeli sąd nie określi innej procedury, uzyskiwanie dowodów odbywa się zgodnie z Federalnymi Regułami Postępowania Cywilnego USA.
Jednocześnie § 1782 nie pozwala automatycznie przełamać prawnie chronionych tajemnic i przywilejów. Przykładowo korespondencja objęta tajemnicą adwokacką nie staje się dostępna tylko dlatego, że wnioskodawca powołał się na § 1782.
Dobrze przygotowany wniosek powinien zatem zawierać nie tylko szeroką listę pożądanych dokumentów, lecz także jasne wyjaśnienie, dlaczego każda kategoria materiałów jest potrzebna do rozstrzygnięcia konkretnej kwestii w sprawie zagranicznej.
Spełnienie ustawowych warunków nie gwarantuje uzyskania dowodów
Nawet jeśli przesłanki § 1782 są formalnie spełnione, federalny sąd zachowuje szeroką swobodę oceny.
W sprawie Intel Sąd Najwyższy wskazał cztery główne czynniki, które sądy powinny brać pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o udzieleniu pomocy sądowej.
Po pierwsze, znaczenie ma to, czy osoba, od której żąda się dowodów, jest uczestnikiem zagranicznego postępowania.
Jeżeli uczestniczy już w sprawie, a zagraniczny sąd może sam skutecznie zobowiązać ją do przedstawienia materiałów, potrzeba korzystania z amerykańskiej pomocy sądowej może być mniejsza.
Z kolei § 1782 może mieć szczególne znaczenie praktyczne, gdy dokumenty albo świadek znajdują się u osoby trzeciej, która nie uczestniczy w zagranicznym postępowaniu i pozostaje poza rzeczywistym zasięgiem przymusowych środków zagranicznego sądu.
Po drugie, sąd amerykański może uwzględnić charakter zagranicznego organu, specyfikę danego postępowania oraz jego gotowość do przyjęcia dowodów uzyskanych przy pomocy sądu w USA.
Po trzecie, badane jest, czy wnioskodawca nie próbuje za pomocą § 1782 obejść ograniczeń lub zasad dotyczących uzyskiwania dowodów wynikających z prawa zagranicznego albo z decyzji zagranicznego sądu.
Po czwarte, żądania nadmiernie szerokie, uciążliwe lub nadmiernie ingerujące mogą zostać oddalone albo istotnie ograniczone.
Dlatego nawet prawnie dopuszczalny wniosek może okazać się nieskuteczny, jeżeli został sformułowany zbyt szeroko.
Żądanie przedstawienia całej korespondencji, wszystkich transakcji i wszystkich dokumentów związanych z dłużnikiem na przestrzeni wielu lat będzie oceniane inaczej niż precyzyjne żądanie dotyczące konkretnej umowy, płatności, przeniesienia majątku lub faktu, który trzeba wykazać w określonym sporze.
Prawo zagraniczne nie musi przewidywać identycznego sposobu uzyskania dowodów
Jednym z najważniejszych wniosków ze sprawy Intel jest to, że § 1782 nie zawiera ogólnego wymogu, aby żądany dowód był dostępny stronie na podstawie procedury obowiązującej w państwie prowadzącym postępowanie.
Oznacza to, że sam fakt, iż prawo procesowe danego państwa nie przewiduje mechanizmu przymusowego ujawniania dokumentów identycznego z rozwiązaniami amerykańskimi, nie wyklucza zwrócenia się do federalnego sądu w USA.
Sąd Najwyższy odmówił wprowadzenia takiego dodatkowego ograniczenia do treści ustawy.
Nie oznacza to jednak, że reguły zagranicznego postępowania są bez znaczenia.
Sąd amerykański może nadal ocenić, czy § 1782 nie jest wykorzystywany do obejścia konkretnego zakazu albo określonej polityki prawnej danej jurysdykcji.
W praktyce trzeba odróżnić dwie sytuacje.
Pierwsza — system zagraniczny po prostu nie zapewnia stronie mechanizmu przymusowego uzyskania dowodów odpowiadającego rozwiązaniom stosowanym w USA.
Druga — zagraniczny sąd lub właściwe przepisy wyraźnie ograniczają możliwość uzyskiwania albo wykorzystywania określonego rodzaju dowodów.
Ta druga sytuacja może istotnie wpłynąć na decyzję federalnego sądu amerykańskiego.
Prywatny arbitraż międzynarodowy po sprawie ZF Automotive
Istotne ograniczenie zakresu § 1782 zostało potwierdzone przez Sąd Najwyższy USA w sprawie ZF Automotive US, Inc. v. Luxshare, Ltd., 596 U.S. 619 (2022).
Sąd jednogłośnie uznał, że pojęcie foreign or international tribunal użyte w § 1782 obejmuje organy wykonujące władzę państwową lub międzyrządową, a nie zwykłe prywatne organy rozstrzygające spory.
W konsekwencji organy arbitrażowe rozpatrywane przez Sąd Najwyższy w tej sprawie nie mieściły się w zakresie § 1782.
Dla międzynarodowej windykacji należności ma to bezpośrednie znaczenie praktyczne.
Wierzyciel nie powinien zakładać, że § 1782 będzie dostępny tylko dlatego, że umowa przewiduje rozstrzyganie sporów w międzynarodowym arbitrażu handlowym.
Jeżeli arbitraż powstał na podstawie umowy stron i ma charakter prywatny, po wyroku w sprawie ZF Automotive uzyskanie dowodów na podstawie § 1782 może nie być możliwe.
Analiza może być jednak bardziej złożona, jeśli dany organ został utworzony przez państwa albo jego kompetencje wynikają bezpośrednio z władzy państwowej lub międzyrządowej.
Dlatego nie liczy się wyłącznie nazwa „arbitraż”, lecz przede wszystkim prawny charakter organu rozstrzygającego spór.
Rodzaj zagranicznego postępowania warto ustalić zanim wierzyciel poniesie znaczne koszty przygotowania wniosku na podstawie § 1782.
Dlaczego wybór właściwego federalnego okręgu sądowego jest kluczowy
Kolejnym częstym błędem jest założenie, że spółkę prowadzącą działalność w Stanach Zjednoczonych można zobowiązać do ujawnienia dowodów przed dowolnym dogodnym sądem federalnym.
§ 1782 przyznaje kompetencję sądowi w okręgu, w którym dana osoba „mieszka lub znajduje się” — resides or is found.
Federalne sądy apelacyjne w różnych częściach USA nie interpretują jednak pojęcia is found w identyczny sposób.
W sprawie In re del Valle Ruiz, 939 F.3d 520 (2d Cir. 2019), Sąd Apelacyjny Drugiego Okręgu przyjął stosunkowo szerokie podejście.
Powiązał pojęcie found z granicami jurysdykcji osobowej dopuszczalnej z punktu widzenia należytego procesu i analizował związek między kontaktami danego podmiotu z określonym okręgiem a żądanymi dowodami.
Inne podejście przyjął Sąd Apelacyjny Czwartego Okręgu w sprawie In re Eli Lilly & Co., 37 F.4th 160 (4th Cir. 2022).
Eli Lilly próbowała uzyskać od Novartis Pharma AG dokumenty przeznaczone do wykorzystania w europejskich sporach patentowych.
Czwarty Okręg podtrzymał odmowę uwzględnienia wniosku i uznał, że Novartis nie była „znajdująca się” we Wschodnim Dystrykcie Wirginii z uwagi na brak wymaganej fizycznej obecności.
Dla zagranicznego wierzyciela takie rozbieżności mają bardzo praktyczne konsekwencje.
Przed złożeniem wniosku należy ustalić:
- kto faktycznie posiada potrzebne dowody;
- gdzie znajduje się ta osoba lub spółka;
- który federalny sąd okręgowy będzie właściwy;
- orzecznictwo którego federalnego sądu apelacyjnego ma zastosowanie;
- czy związek adresata z danym okręgiem odpowiada przyjętej tam interpretacji pojęcia resides or is found.
Wybór sądu wyłącznie ze względów wygody może doprowadzić do oddalenia wniosku, zanim sąd w ogóle przejdzie do oceny znaczenia żądanych dowodów.
Czy można uzyskać dokumenty przechowywane poza Stanami Zjednoczonymi
Fizyczne przechowywanie pliku elektronicznego lub dokumentu papierowego poza granicami USA samo w sobie nie zawsze wyklucza zastosowanie § 1782.
W sprawie In re del Valle Ruiz Drugi Okręg uznał, że ustawa nie ustanawia bezwzględnego zakazu uzyskiwania materiałów wyłącznie dlatego, że znajdują się one poza Stanami Zjednoczonymi.
Podobne podejście zastosował Jedenasty Okręg w sprawie Sergeeva v. Tripleton International Ltd., 834 F.3d 1194 (11th Cir. 2016).
W praktyce oznacza to, że istotne może być nie tylko fizyczne miejsce przechowywania dokumentu, lecz także to, czy znajduje się on w posiadaniu, pieczy lub pod kontrolą osoby, do której kierowane jest żądanie.
Nie oznacza to jednak, że amerykańska spółka może zostać automatycznie zobowiązana do uzyskania dowolnych dokumentów od każdej zagranicznej spółki należącej do tej samej grupy kapitałowej.
Sąd będzie badał rzeczywisty stopień kontroli nad materiałami, relacje korporacyjne, zakres żądania, uciążliwość jego wykonania oraz pozostałe okoliczności.
Dlatego zagraniczny wierzyciel powinien wcześniej wykazać, dlaczego właśnie amerykański adresat rzeczywiście posiada żądane dokumenty albo ma nad nimi odpowiedni poziom kontroli.
Dlaczego § 1782 nie jest uniwersalnym narzędziem do poszukiwania majątku dłużnika
Mechanizm ten może wydawać się szczególnie atrakcyjny w sporze transgranicznym, ponieważ dowody dotyczące sprawy mogą częściowo pokrywać się z informacjami o aktywach, płatnościach albo transferach dokonywanych przez dłużnika.
§ 1782 nie tworzy jednak odrębnego amerykańskiego postępowania, które pozwalałoby wierzycielowi bez ograniczeń poszukiwać całego majątku dłużnika na świecie.
Żądane dowody muszą być przeznaczone do wykorzystania we właściwym zagranicznym postępowaniu.
Przykładowo, jeśli wierzyciel kwestionuje przed zagranicznym sądem domniemane przeniesienie aktywów na osobę trzecią, a osoba znajdująca się w USA posiada korespondencję bezpośrednio dotyczącą tej transakcji, precyzyjne żądanie może mieć wyraźny związek z przedmiotem postępowania.
Inaczej wygląda sytuacja, gdy żądanie obejmuje informacje o wszystkich rachunkach, spółkach, transakcjach i aktywach dłużnika, a wnioskodawca liczy jedynie na to, że znajdzie coś przydatnego do przyszłej egzekucji.
Strategia oparta na § 1782 powinna więc zaczynać się nie od możliwie najszerszej listy informacji, lecz od konkretnej kwestii, którą trzeba udowodnić w zagranicznej sprawie.
Jeżeli głównym celem pozostaje odzyskanie należności od dłużnika, § 1782 należy traktować jako jeden z możliwych instrumentów procesowych w szerszej strategii windykacji w USA, a nie jako zamiennik postępowania sądowego, uznania orzeczenia, egzekucji lub zgodnego z prawem poszukiwania majątku.
Co przygotować przed złożeniem wniosku
Przed skorzystaniem z § 1782 wierzyciel powinien przygotować procesową podstawę przyszłego wniosku.
Zagraniczne postępowanie należy opisać możliwie precyzyjnie: wskazać organ, strony, charakter roszczeń i aktualny etap sprawy.
Jeżeli postępowanie nie zostało jeszcze formalnie wszczęte, trzeba dysponować podstawami pozwalającymi wykazać, że jest ono rzeczywiście rozsądnie przewidywane, a nie ma charakteru wyłącznie hipotetycznego.
Następnie trzeba osobno określić adresata żądania.
Nie musi nim być sam dłużnik.
W praktyce wartościowym źródłem dowodów może być osoba trzecia dysponująca konkretnymi dokumentami lub wiedzą faktyczną, których nie można skutecznie uzyskać za pośrednictwem zagranicznego sądu.
Każdą kategorię żądanych materiałów warto powiązać z określoną kwestią występującą w zagranicznej sprawie.
Żądanie „wszystkich dokumentów dotyczących dłużnika” jest zwykle znacznie trudniejsze do uzasadnienia niż żądanie materiałów odnoszących się do konkretnej umowy, płatności, przeniesienia majątku, oświadczenia strony albo spornej operacji.
Przed złożeniem wniosku należy również sprawdzić właściwy federalny okręg sądowy oraz wiążące w nim orzecznictwo apelacyjne.
Jeżeli adresatem jest międzynarodowa korporacja, sam fakt prowadzenia przez nią działalności gospodarczej w USA może okazać się niewystarczający.
Czynniki wynikające ze sprawy Intel najlepiej uwzględnić już podczas przygotowywania wniosku, a nie dopiero po zgłoszeniu sprzeciwu przez drugą stronę.
Warto wcześniej ocenić:
- możliwość uzyskania dowodów w ramach postępowania zagranicznego;
- podejście zagranicznego sądu do materiałów pozyskanych w USA;
- ryzyko uznania wniosku za próbę obejścia zagranicznych ograniczeń;
- proporcjonalność i precyzję żądania;
- obciążenie, jakie wykonanie żądania może stworzyć dla adresata.
Praktyczne znaczenie dla zagranicznego wierzyciela
Główna cecha § 1782 polega na tym, że pozwala wykorzystać amerykański mechanizm procesowy do uzyskania dowodów bez przenoszenia samego sporu o należność do sądu w Stanach Zjednoczonych.
Narzędzie to jest najbardziej użyteczne wtedy, gdy wierzyciel potrafi jednocześnie wskazać cztery elementy:
konkretną lukę dowodową, właściwe postępowanie prowadzone za granicą, odpowiedniego adresata w USA oraz dostatecznie precyzyjne żądanie, które może przejść sądową kontrolę.
Ograniczenia są równie istotne.
Po sprawie ZF Automotive prywatny arbitraż handlowy może pozostawać poza zakresem § 1782.
Interpretacja pojęcia resides or is found może różnić się między federalnymi okręgami apelacyjnymi.
Nadmiernie szerokie żądanie może zostać ograniczone albo całkowicie oddalone.
A próba wykorzystania § 1782 do ogólnego i spekulacyjnego poszukiwania aktywów, które nie jest związane z właściwym zagranicznym postępowaniem, nie odpowiada funkcji tego mechanizmu.
Dlatego w międzynarodowym sporze dotyczącym należności warto możliwie wcześnie ustalić amerykański związek z potrzebnymi dowodami.
Jeśli ważne dokumenty lub zeznania znajdują się u osoby albo podmiotu powiązanego ze Stanami Zjednoczonymi, pierwszym praktycznym krokiem powinno być sprawdzenie właściwego federalnego okręgu sądowego, charakteru zagranicznego postępowania oraz dokładnego celu, w jakim dany dowód ma zostać wykorzystany.
