Ontario’da üçüncü kişilerdeki alacakların haczine ilişkin düzenleme, birbirinden farklı sürelerin aynı mekanizma içinde uygulanması nedeniyle dikkat çekicidir. Para ödenmesine ilişkin bir mahkeme kararının üzerinden altı yıl geçmişse, haciz bildiriminin çıkarılabilmesi için önce mahkemeden izin alınması gerekebilir. Buna karşılık haciz bildiriminin kendisi altı yıl boyunca yürürlükte kalabilir ve daha sonra yeni altı yıllık dönemler için yenilenebilir.
Bu süreler icranın farklı aşamalarını düzenler. Bunların birbirine karıştırılması, Ontario Hukuk Muhakemeleri Kuralları’nın 60.08 sayılı kuralının uygulanmasında ortaya çıkabilecek sorunlardan yalnızca biridir.
Aynı düzenleme, borçluya başka kişilerle birlikte ait olan alacaklardan ne kadarının haczedilebileceğini de sınırlar. Bazı durumlarda ileride muaccel olacak ödemeler mevcut haciz bildiriminin kapsamına girebilirken, bildirimin tebliğinden sonra kurulan bazı yeni hukuki ilişkiler kapsam dışında kalır. Örneğin, borçlunun aynı finans kuruluşunda daha sonra açtığı yeni bir hesaptaki para, önceden tebliğ edilmiş bildirimin kapsamına otomatik olarak girmeyebilir.
Dolayısıyla bu mekanizma yıllarca etkisini sürdürebilir ancak borçlunun gelecekte elde edeceği her türlü malvarlığı üzerinde genel bir haciz yaratmaz. Ontario’da icra planlanırken yükümlülüğün ne zaman doğduğu, paranın kime ait olduğu ve ödemenin hangi hukuki ilişkiden kaynaklandığı, tutarın kendisi kadar önemli olabilir.
Kural 60.08 borcu belirleyen değil, mevcut kararı icra eden bir mekanizmadır
Kural 60.08, alacaklının elinde para ödenmesini veya belirli bir tutarın tahsilini öngören bir karar bulunduğunda uygulanır. Düzenleme, borçluya karşı ödeme yükümlülüğü bulunan üçüncü kişinin borcunun haczedilmesine olanak tanır.
Bu üçüncü kişi, olayın özelliklerine göre bir finans kuruluşu, işveren, borçlu şirketin müşterisi veya sipariş vereni ya da borçluya ödeme yapmakla yükümlü başka bir kişi olabilir.
Bu ayrım önemlidir. Haciz, daha önce mevcut olmayan bir ödeme yükümlülüğü yaratmaz. Alacaklının önce üçüncü kişinin borçluya gerçekten bir ödeme borcu bulunduğunu tespit etmesi, ardından bu alacağın Kural 60.08’deki süre, mülkiyet ve usul şartlarının kapsamına girip girmediğini değerlendirmesi gerekir.
Kararın üzerinden geçen altı yıl ile haciz bildiriminin altı yıllık süresi aynı şey değildir
Kural 60.08’de birbirinden farklı iki altı yıllık süre vardır ve bunlar aynı hukuki sonucu doğurmaz.
Birincisi, esas mahkeme kararının yaşına ilişkindir.
Kararın verildiği tarihten itibaren altı yıl veya daha fazla süre geçmişse, alacaklı kural olarak doğrudan yeni bir haciz bildirimi çıkaramaz. Önce mahkemeden izin alınması gerekir. Kararın icrasının belirli bir koşula bağlı olduğu durumlarda da mahkeme izni gerekebilir.
Bu nedenle haciz işlemleri başlamadan önce ek bir usul aşaması ortaya çıkabilir.
Mahkemenin verdiği iznin de sınırsız bir geçerlilik süresi yoktur. İzin alınmasına rağmen haciz bildirimi bir yıl içinde çıkarılmazsa, söz konusu izin hükmünü kaybeder. Alacaklı yeniden izin talep edebilir ancak önceki izne süresiz olarak dayanamaz.
İkinci altı yıllık süre ise mahkeme kararının yaşına değil, çıkarılmış olan haciz bildiriminin geçerlilik süresine ilişkindir.
Bu ayrım özellikle eski icra dosyalarında önem kazanır. Mahkeme kararı nispeten yeni olabilir ancak mevcut haciz bildiriminin süresi dolmak üzere olabilir. Bunun tersi de mümkündür: yürürlükte bir haciz bildirimi bulunmayabilir fakat mahkeme kararının üzerinden altı yıldan fazla zaman geçtiği için yeni bir bildirim çıkarılmadan önce mahkeme izni gerekebilir.
Bunlar farklı usul durumlarıdır ve farklı işlemler gerektirir.
Haciz bildirimi altı yıl yürürlükte kalabilir ve yenilenebilir
Haciz bildirimi çıkarıldıktan sonra, çıkarıldığı tarihten itibaren altı yıl boyunca yürürlükte kalır.
Ontario kuralları, bildirimin yeni bir altı yıllık dönem için yenilenmesine de imkân tanır. Gerekli şartların yerine getirilmesi hâlinde daha sonraki yenilemeler de mümkündür.
Yenilemenin zamanı önemlidir. İşlem, mevcut bildirimin geçerlilik süresi sona ermeden önce yapılmalıdır. Bu nedenle bildirimin sona erme tarihi basit bir idari ayrıntı değil, icra dosyasında takip edilmesi gereken temel sürelerden biri olarak değerlendirilmelidir.
Uzun süreli bir bildirimin bazı alacaklılar için önemli ticari sonuçları olabilir.
Örneğin borçlu bir şirket, belirli bir müşteriden veya sipariş verenden uzun bir dönem boyunca ödeme alacak olabilir. İlgili alacak haciz kapsamına giriyorsa, bildirim yalnızca ilk tebliğ tarihinde ödenmesi gereken tutarı değil, zaman içinde muaccel hâle gelen belirli ödemeleri de etkileyebilir.
Ancak bildirimin altı yıl yürürlükte kalması, borçlunun bu süre içinde edineceği her malvarlığı değerinin altı yıl boyunca otomatik olarak haczedildiği anlamına gelmez.
Haciz bildiriminin ne kadar süre yürürlükte kaldığı ile hangi alacakları kapsadığı iki ayrı meseledir.
Bu nedenle alacaklının hem bildirimin geçerlilik süresini hem de haczetmeyi amaçladığı yükümlülüklerin hukuki niteliğini takip etmesi gerekir.
Ortak bir alacak, tutarın tamamının haczedilebileceği anlamına gelmez
Kural 60.08, bir üçüncü kişinin hem borçluya hem de bir veya birden fazla ortak hak sahibine birlikte borçlu olduğu durumlar için özel bir düzenleme içerir.
Başlangıç noktası, alacaklının tutarın tamamını haczedebilmesi değildir.
Kural olarak ilgili borcun yarısı haczedilebilir kabul edilir. Ancak mahkeme somut olayın özelliklerine göre daha yüksek veya daha düşük bir pay belirleyebilir.
Bu husus, ödeme hakkının yalnızca borçluya değil, borçluyla birlikte başka bir kişiye de ait olduğu durumlarda önemlidir.
Bu nedenle ortak bir alacağın nominal tutarı, mahkeme kararındaki borcun karşılanması için tamamen kullanılabilir bir tutar olarak kabul edilmemelidir.
Düzenleme ortak hak sahibinin konumunu da dikkate alır. Üçüncü kişi borcun birlikte hak sahibi olunan bir alacak olduğunu bildirirse, diğer hak sahibinin öngörülen usule uygun şekilde süreçten haberdar edilmesi gerekir. Uyuşmazlık çıkması hâlinde mahkeme borçlunun, üçüncü kişinin, ortak hak sahibinin ve diğer ilgili kişilerin hak ve yükümlülüklerini belirleyebilir.
Alacaklı açısından bu durum, gerçekçi bir tahsilat tutarı hesaplanmadan önce alacağın kime ve hangi oranda ait olduğunun incelenmesini gerekli kılar.
Özellikle şu hususların belirlenmesi gerekebilir:
- alacağın hukuken kime ait olduğu;
- borçlunun hakkının tek başına mı yoksa başka kişilerle birlikte mi bulunduğu;
- başka bir kişinin söz konusu para üzerinde bağımsız bir hak ileri sürüp sürmediği;
- mahkemenin başlangıçtaki yarı oranından farklı bir pay belirlemesini gerektirecek nedenlerin bulunup bulunmadığı.
Banka veya ticari belgelerde yalnızca “ortak” ibaresinin bulunması bu nedenle tek başına yeterli değildir. Somut alacağın hukuki niteliğinin ayrıca değerlendirilmesi gerekir.
Bildirim daha sonra muaccel olacak bazı ödemeleri de kapsayabilir
Ontario’daki haciz mekanizmasının önemli özelliklerinden biri, kapsamının mutlaka bildirimin tebliğ edildiği gün ödenmesi gereken tutarlarla sınırlı olmamasıdır.
Belirli koşullar altında, bildirimin tebliğinden sonraki altı yıllık dönem içinde muaccel olacak bir alacak da haciz kapsamına girebilir. Aynı şekilde, bu süre içinde belirli bir koşulun gerçekleşmesi üzerine ödenebilir hâle gelecek bir yükümlülük de kapsamda olabilir.
Bu durum, borçlunun bilinen bir üçüncü kişiyle devam eden ticari ilişkileri bulunduğunda özellikle önem kazanır.
Örneğin bir müşteri, ödeme tarihi henüz gelmemiş olsa bile mevcut bir sözleşme uyarınca borçlu şirkete ödeme yapmakla yükümlü olabilir. Ödemenin daha sonra yapılacak olması, tek başına söz konusu yükümlülüğün haciz kapsamı dışında kalacağı anlamına gelmez.
Benzer bir durum koşula bağlı ödemelerde de ortaya çıkabilir.
Bir ödeme; işin tamamlanmasına, teslimata, ifanın onaylanmasına, belirli bir sürenin sona ermesine veya sözleşmede öngörülen başka bir koşulun gerçekleşmesine bağlı olabilir. Temel yükümlülük Kural 60.08 kapsamına giriyorsa, haciz bildiriminin etkisi tebliğ tarihinde zaten muaccel olan tutarın ötesine geçebilir.
Ontario’daki mahkeme uygulaması da böyle bir bildirimin uzun süreli etkisinin yalnızca teorik olmadığını göstermektedir. Üçüncü kişi, haciz kapsamındaki borçları hakkında doğru bilgi vermek zorundadır ve önemli ölçüde gerçeğe aykırı bir beyan ciddi usuli sonuçlara yol açabilir.
Dolayısıyla üçüncü kişinin tespit edilmesi yalnızca ilk adımdır.
Alacaklı açısından şu sorular da en az bunun kadar önemlidir:
Üçüncü kişinin borçluya karşı hangi somut yükümlülüğü vardır? Ödeme ne zaman muaccel olacaktır? Ve bu yükümlülük yürürlükteki haciz bildiriminin kapsamına giriyor mu?
Gelecekte yapılacak bir ödeme ile yeni bir hukuki ilişki aynı şey değildir
Daha sonra muaccel olacak ödemelerin haczedilebilmesi önemli bir sınıra tabidir.
Kural 60.08, mevcut bildirimin kapsadığı bir yükümlülükten doğan gelecekteki ödeme ile bildirimin tebliğinden sonra kurulan belirli yeni hukuki ilişkileri birbirinden ayırır.
Bu ayrım özellikle banka hesaplarında önemlidir.
Üçüncü kişi bir finans kuruluşuysa, haciz bildiriminin tebliğinden sonra açılan bir hesaptaki paralar, gelecekteki alacaklara ilişkin bu kapsamın dışında tutulur.
Sonuç ilk bakışta beklenmedik olabilir.
Alacaklı bankaya geçerli bir haciz bildirimi tebliğ etmiş olabilir. Bildirimin geçerlilik süresinin dolmasına daha yıllar bulunabilir. Borçlu daha sonra aynı bankada yeni bir hesap açabilir.
Ancak önceki bildirimin hâlen yürürlükte olması, yeni açılan hesaptaki paraların otomatik olarak haciz kapsamına gireceği anlamına gelmez.
Bu nedenle hesabın açılış tarihi belirleyici bir unsur hâline gelebilir.
Benzer istisnalar başka hukuki ilişkiler bakımından da vardır.
İş ilişkisi yalnızca bildirimin tebliğinden sonra başlamışsa, bu yeni iş ilişkisinden doğan işveren borçları, tebliğ tarihinde zaten var olan bir iş ilişkisinden kaynaklanan ödemelerle aynı şekilde değerlendirilmez.
Benzer biçimde, bildirimin tebliğinden sonra yapılan bir sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak da ilgili gelecekteki alacak kavramının dışında kalır.
Bu durum, Ontario’daki uzun süreli haczin temel sınırlarından birini ortaya koyar:
Bir haciz bildirimi belirli alacakları geleceğe doğru takip edebilir, ancak borçlunun daha sonra kurduğu her yeni ekonomik ilişkiye otomatik olarak yayılmaz.
Alacaklı hacze güvenmeden önce neleri kontrol etmelidir?
Kanada’da alacak tahsilatı yürüten yabancı bir alacaklı açısından Ontario’daki haciz mekanizması, borçlunun bankası, müşterisi veya başka bir ödeme kaynağı önceden belirlenmişse özellikle etkili olabilir.
Ancak üçüncü kişinin belirlenmesi yalnızca ilk adımdır. İlgili alacağın Kural 60.08 kapsamına girip girmediği, hangi sürelerin uygulanacağı ve para üzerindeki hakkın yalnızca borçluya mı yoksa başka kişilerle birlikte mi ait olduğu da belirlenmelidir.
Hacze dayanmadan önce alacaklının özellikle şu hususları kontrol etmesi gerekir:
- para ödenmesini veya belirli bir tutarın tahsilini öngören icra edilebilir bir kararın bulunup bulunmadığı;
- kararın verilmesinden itibaren ne kadar süre geçtiği;
- haciz bildirimi çıkarılmadan önce mahkeme izni gerekip gerekmediği;
- mevcut bildirimin ne zaman çıkarıldığı ve ne zaman sona ereceği;
- süresi dolmadan önce yenilenmesinin gerekip gerekmediği;
- üçüncü kişinin borçluya karşı hangi somut para borcunun bulunduğu;
- alacağın yalnızca borçluya mı yoksa başka bir kişiyle birlikte mi ait olduğu;
- temel yükümlülüğün ne zaman doğduğu;
- gelecekteki bir ödemenin mevcut bir hukuki ilişkiden mi, yoksa bildirimin tebliğinden sonra kurulan yeni bir ilişkiden mi kaynaklandığı;
- fiilen tahsil edilebilecek tutarı azaltabilecek yasal sınırlamaların bulunup bulunmadığı.
Olayların zaman sıralaması, alacağın tutarı kadar önemli olabilir.
Borçlunun belirli bir bankayla çalıştığının bilinmesi, ilgili hesap bildirimin tebliğinden sonra açılmışsa yeterli olmayabilir. Borçlu ile müşterisi arasındaki ticari ilişkinin devam ediyor olması da gelecekteki hangi ödemelerin haciz kapsamına gireceğini tek başına göstermez. İcra işlemlerinin yıllarca sürmesi ise bildirimin sona erme tarihini ve zamanında yenilenmesini takip etme gereğini ortadan kaldırmaz.
Bu nedenle Ontario’daki Kural 60.08, üçüncü kişinin elinde bulunan veya hâlihazırda ödemekle yükümlü olduğu paranın haczedilmesini sağlayan basit bir araçtan daha fazlasıdır.
Mekanizma uzun bir dönem boyunca etkili olabilir ve gelecekte muaccel olacak belirli alacakları da kapsayabilir. Ancak etkinliği, kolayca gözden kaçabilecek bazı ayrımlara bağlıdır: mahkeme kararının yaşı ile haciz bildiriminin geçerlilik süresi arasındaki fark, borçlunun ortak alacaktaki payı ve gelecekteki bir ödeme ile tebliğden sonra ortaya çıkan tamamen yeni bir hukuki ilişki arasındaki ayrım.
Ontario’da icra planlayan bir alacaklı açısından, haczin sürdürülebilir bir tahsilat aracına dönüşüp dönüşmeyeceğini veya beklenenden çok daha az sonuç sağlayacağını belirleyen unsurlar tam olarak bu ayrıntılar olabilir.
