Yabancı bir tedarikçi Belçikalı bir şirkete mal teslim etmiş veya hizmet sunmuştur. Faturaların vadesi geçmiş, ödeme yükümlülüğü belgelenmiş ve alıcı fiyatı, miktarı, kaliteyi ya da sözleşmenin gereği gibi yerine getirildiğini hiçbir zaman tartışma konusu yapmamıştır. Buna rağmen ödeme yapmamaktadır.
Böyle bir durumda ilk akla gelen yol olağan bir dava açmak olabilir. Ancak Belçika hukuku başka bir imkân da tanımaktadır.
Belçika Yargı Kanunu’nun 1394/20–1394/27. maddeleri, itirazsız para alacaklarının tahsili için özel bir usul öngörmektedir. Kanuni şartlar yerine getirildiğinde alacaklı, ticari alacağın esasına ilişkin olağan bir dava yürütmeden, ödenmemiş bir alacaktan icra edilebilir bir belgeye ulaşabilir. Usul, alacaklının avukatının talebiyle başlatılır ve icra memurunun katılımıyla yürütülür.
Bu durum hiçbir şekilde yargısal denetim bulunmadığı anlamına gelmez. Son aşamada, itiraz edilmediğine ilişkin tutanağın kanunda öngörülen şekilde icra edilebilir hâle getirilmesi gerekir. Temel fark, özel usul doğru şekilde uygulandığında ticari uyuşmazlığın esasının olağan bir dava kapsamında incelenmemesidir.
Belçika’da alacak tahsilatı planlayan yabancı bir alacaklı açısından bu ayrım hem stratejiyi hem de icra edilebilir bir belgeye ulaşma süresini önemli ölçüde etkileyebilir.
Usul yalnızca gerçekten itirazsız ticari alacaklar için kullanılabilir
Usule başlamadan önce 1394/20. maddede öngörülen bazı şartların kontrol edilmesi gerekir.
Alacak para alacağı olmalı, belirli olmalı, muaccel olmalı ve itiraz edilmemiş olmalıdır. 1394/20. madde ana para bakımından genel bir üst sınır öngörmemektedir.
Bu mekanizma ticari faaliyet kapsamında doğan alacaklar için tasarlanmıştır. İlgili işlem tarafların ticari veya mesleki faaliyetleri çerçevesinde yapılmamışsa usul uygulanmaz.
Ayrıca iflas, yargısal yeniden yapılandırma, toplu borç düzenlemesi ve alacaklılar arasında kanunen sıra veya paylaşım ilişkisi doğuran diğer bazı durumlarla bağlantılı alacaklar da kapsam dışındadır. Belirli kamu kurumlarına karşı ileri sürülen alacaklar bakımından da özel sınırlamalar bulunmaktadır.
Sözleşme dışı borçlar da kural olarak bu usulün dışında kalır. Kanun yalnızca sınırlı bazı istisnalara izin verir; örneğin tarafların bir anlaşmaya varmış olması veya borçlunun borcu kabul etmiş bulunması gibi.
Burada özellikle önemli olan husus alacağın gerçekten itirazsız olmasıdır.
Özel usul, tarafların henüz mahkemeye başvurmamış olması nedeniyle mevcut bir ticari uyuşmazlığı doğrudan icra edilebilir bir belgeye dönüştürmek için kullanılamaz.
Belçika Anayasa Mahkemesi, 31 Mayıs 2018 tarihli ve 62/2018 sayılı kararında alacaklının avukatının denetim rolünü özellikle vurgulamıştır. Avukat, usulün ilk hukuki filtresi olarak hareket eder: mevcut yazışmalardan alacağın zaten tartışmalı olduğu anlaşılıyorsa özel usul başlatılmamalı veya devam ettirilmemelidir.
Bu nedenle sıradan ticari yazışmalar dahi belirleyici olabilir.
Teslim edilen mallarda kusur bulunduğunu defalarca ileri süren, üzerinde anlaşılan fiyatı tartışan veya sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmediğini iddia eden bir alıcının durumu; faturaları ve ödeme hatırlatmalarını almış ancak borcun kendisine ilişkin hiçbir itirazda bulunmamış bir alıcının durumundan tamamen farklıdır.
AB’deki yabancı alacaklılar da usulden yararlanabilir
Özel mekanizma yalnızca Belçika’da kayıtlı alacaklılara açık değildir.
Bu konu 2026 yılında yapılan mevzuat değişikliğinden sonra daha da önemli hâle gelmiştir.
26 Şubat 2026’dan itibaren 1394/20. madde yalnızca Belçika’daki merkezi işletme veri tabanına kaydı değil, aynı zamanda Avrupa Birliği’nin diğer üye devletlerindeki merkezi, ticaret veya şirket sicillerine kaydı da dikkate almaktadır; ancak bu sicillerin, 2017/1132 sayılı AB Direktifi’nin 22. maddesinde öngörülen Avrupa sicil bağlantı sistemiyle birbirine bağlı olması gerekir.
Dolayısıyla yabancı bir alacaklı açısından sicil durumu yalnızca idari bir formalite değildir. Özel usulden yararlanma şartlarının bir parçasıdır.
Örneğin Alman bir tedarikçinin Belçikalı bir şirkete sanayi makineleri sattığını düşünelim.
Alman tedarikçi Avrupa sistemiyle bağlantılı uygun bir Alman şirket siciline kayıtlıysa ve Belçikalı alıcı da Belçika’daki kayıt şartlarını karşılıyorsa, alacaklının Belçikalı bir şirket olmaması tek başına usulün uygulanmasını engellemez.
Buna karşılık bir şirket yalnızca Avrupa Birliği dışındaki bir ülkede kayıtlıysa durum farklı olabilir.
Bu husus özellikle Birleşik Krallık’ın Avrupa Birliği’nden ayrılmasından sonra önem kazanmıştır. İlgili alacaklı veya borçlu yalnızca Birleşik Krallık’taki şirket siciline kayıtlıysa ve bir AB üyesi devlette gerekli kayda sahip değilse, Belçika’daki bu özel usul söz konusu sınır ötesi olayda kullanılamayabilir.
Bu nedenle sicil kontrolü, yabancı bir alacaklının yapması gereken ilk incelemelerden biri olmalıdır.
İcra memurunun ödeme talebi bir aylık süreyi başlatır
Usul, mahkemeden faturanın ödenmesine karar verilmesini isteyen bir dava dilekçesiyle başlamaz.
Bunun yerine 1394/21. madde uyarınca icra memuru borçluya resmî bir ödeme talebi tebliğ eder.
Bu belgede borcun hangi yükümlülükten doğduğu açıkça belirtilmeli ve talep edilen tutarlar anlaşılır şekilde ayrıntılandırılarak gerekçelendirilmelidir. Borçluya ödeme için bir ay süre verilir ve talebe nasıl karşılık verebileceği açıklanır.
Alacaklının dayanak belgeleri ile kanunda öngörülen cevap formu da ödeme talebine eklenir.
Borçlunun uygulamada üç temel seçeneği vardır.
Borcu ödeyebilir.
Taksit veya başka bir ödeme kolaylığı talep edebilir.
Ya da alacağa neden itiraz ettiğini açıklayabilir.
Gerekçeli bir itiraz doğrudan usuli sonuç doğurur.
1394/22 ve 1394/23. maddeler uyarınca borçlu, alacağa neden itiraz ettiğini açıklar ise özel tahsil usulü sona erer.
Bu durum alacaklının alacağını ortadan kaldırmaz. Alacaklı, olağan yargı yoluyla talebini takip etmeye devam edebilir. Ancak özel usul, ortada hiçbir uyuşmazlık yokmuş gibi sürdürülemez.
Taraflar ödeme kolaylığı üzerinde anlaşırsa özel usul askıya alınır.
Bu, Belçika sisteminin temel koruyucu unsurlarından biridir. Mekanizma, gerçekten uyuşmazlık bulunmayan alacaklar için tasarlanmıştır. Uyuşmazlık konusu vakaların veya hukuki meselelerin çözülmesi gerektiğinde mahkemenin yerini almak için kullanılmaz.
Borçlunun sessiz kalması ertesi gün icra edilebilir belge yaratmaz
Borçlunun bir aylık süre içinde hiçbir tepki vermemesi önemlidir. Ancak alacaklı, sürenin bittiği günün hemen ardından icra edilebilir bir belge elde etmiş olmaz.
1394/24. madde ilave bir bekleme süresi öngörür.
İcra memuru ancak bir aylık sürenin sona ermesinden en erken sekiz gün sonra, alacaklının talebi üzerine itiraz edilmediğine ilişkin bir tutanak düzenleyebilir.
Bu tutanak; borçlunun borcun tamamını veya bir kısmını ödememiş olması, ödeme kolaylığı istememiş veya almamış olması ve alacağa itiraz gerekçesi bildirmemiş olması hâlinde düzenlenebilir.
Tarafların daha önce bir ödeme planı üzerinde anlaşmış olmasına rağmen borçlunun daha sonra bu plana uymaması durumunda da tutanak düzenlenmesi mümkündür.
Bu nedenle kanuni süreler pratik açıdan önem taşır.
Mekanizma, ödenmemiş bir faturanın anında ve otomatik olarak icra belgesine dönüşmesi şeklinde anlaşılmamalıdır. Kanun önce borçluya belirli bir tepki süresi tanır, ardından da itirazsızlık tutanağının düzenlenebilmesi için ek bir süre öngörür.
Tutanak ile icra arasında yine de yargısal bir denetim vardır
“Olağan dava süreci olmadan” ifadesi dikkatle kullanılmalıdır.
İcra memurunun düzenlediği itirazsızlık tutanağı, yalnızca düzenlenmiş olması nedeniyle kendiliğinden icra edilebilir hâle gelmez.
1394/24 § 2 uyarınca icra memuru, tutanağın yetkili Yönetim ve Gözetim Komitesi nezdindeki bir hâkim tarafından icra edilebilir hâle getirilmesini talep etmelidir.
İcra şerhi verildikten sonra tutanak, Yargı Kanunu hükümleri uyarınca cebren icra edilebilecek bir belge niteliği kazanır.
Belçika Anayasa Mahkemesi, bu aşamada kanuni şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediğinin kontrol edildiğini, ancak alacağın esasına ilişkin olağan bir hukuk davasındaki gibi tam kapsamlı bir inceleme yapılmadığını açıklamıştır.
Belçika sisteminin farklılığı tam olarak burada ortaya çıkar.
Yargısal denetim vardır; fakat borçlu gerçek bir uyuşmazlık ileri sürmedikçe ve mesele daha sonra mahkemeye taşınmadıkça, alacağın esasına ilişkin olağan bir dava yürütülmez.
%10 sınırı alacaklının stratejisini değiştirebilir
Özel usul, sıradan bir ödenmemiş fatura açısından cazip olabilir. Ancak ekonomik açıdan her zaman olağan yargı yoluyla aynı sonucu vermez.
1394/20. madde, bu usul kapsamında tahsil edilebilecek faizler ile sözleşmesel tazminatların toplamını ana alacağın en fazla %10’u ile sınırlar.
Kanundan doğan ilave tutarlar ve tahsil masrafları ayrı şekilde değerlendirilir.
Bu sınırlama, sözleşmede yüksek gecikme faizi veya önemli miktarda sözleşmesel tazminat öngörülmüşse ciddi sonuç doğurabilir.
Ana alacağın 100.000 avro olduğunu ve alacaklının faiz ile sözleşmesel tazminat olarak ayrıca 15.000 avro talep etme hakkı bulunduğunu düşündüğünü varsayalım.
1394/20. madde kapsamındaki özel usulde bu iki kalemin toplamı olarak 15.000 avronun tamamı tahsil edilemez. Toplam sınır 10.000 avrodur.
Belçika Temyiz Mahkemesi bu stratejik meseleyi 10 Mayıs 2019 tarihli C.17.0622.N sayılı dosyada ele almıştır.
Mahkeme, ana alacağın %10’unu aşan faiz ve sözleşmesel tazminat talep etme hakkına sahip olan veya makul şekilde böyle bir hakkı bulunduğunu düşünen alacaklının, özel usul yerine olağan yargı yolunu seçmesinin tek başına hukuka aykırı sayılamayacağı sonucuna varmıştır.
Bu karar, daha hızlı bir yolun neden her zaman ekonomik olarak daha avantajlı olmadığını gösterir.
Alacaklı, usulü seçmeden önce özel mekanizma kapsamında gerçekten tahsil edebileceği tutarı, olağan dava kapsamında talep etmeyi planladığı toplam tutarla karşılaştırmalıdır.
Olağan dava yolu meşru bir seçenek olmaya devam eder
Belçika hukuku, özel usulün şartlarını karşılayan her alacaklının mutlaka bu mekanizmayı kullanmasını zorunlu kılmaz.
Bu yaklaşım, Belçika Temyiz Mahkemesinin 12 Ekim 2017 tarihli C.17.0120.N sayılı kararında da teyit edilmiştir.
Mahkeme, özel usul yerine olağan yargı yolunun seçilmesinin tek başına kusur veya usul hakkının kötüye kullanılması anlamına gelmediğini belirtmiştir.
Ticari bir alacaklı açısından bunun önemli pratik sonuçları vardır.
Olağan dava şu durumlarda daha uygun olabilir:
- borçlu daha önce esaslı itirazlar ileri sürmüşse;
- tanık dinlenmesi veya bilirkişi incelemesi gerekebilecekse;
- alacaklı, özel usuldeki sınırı önemli ölçüde aşan faiz veya sözleşmesel tazminat talep etmek istiyorsa;
- sözleşmenin yorumlanmasına ilişkin bir uyuşmazlığın çözülmesi gerekiyorsa;
- ana alacağa ek başka talepler de ileri sürülecekse;
- özel usulün somut olaya uygulanıp uygulanamayacağı konusunda tereddüt varsa.
Bu nedenle usul seçimi, yalnızca faturanın ilk bakışta itirazsız görünmesine değil, somut alacağın özelliklerine dayanmalıdır.
Borçlu tam bir yargısal inceleme hakkını korur
İcra edilebilir hâle getirilen itirazsızlık tutanağı borçlunun mahkemeye erişim hakkını ortadan kaldırmaz.
Yürürlükteki 1394/24 § 3 uyarınca, tutanağın icrası, icra edilebilir tutanağın tebliğinden itibaren bir ay içinde mahkemeye başvurularak durdurulabilir.
Belçika Anayasa Mahkemesi, daha sonraki yargısal incelemenin kapsamına ilişkin olarak da önemli bir noktayı vurgulamıştır.
Uyuşmazlık kanunda öngörülen itiraz mekanizmasıyla mahkeme önüne geldiğinde mahkeme, olayları, hukuki meseleleri ve usuli unsurları tam kapsamlı olarak inceleyebilmelidir.
Dolayısıyla özel usul, borçlunun alacağın esasını bir daha hiçbir zaman tartışmasına izin vermeyen geri döndürülemez bir icra belgesi yaratmaz.
Sistemin mantığı farklıdır: Gerçek bir uyuşmazlık yoksa, icra edilebilir bir belgeye ulaşmanın ilk aşaması mutlaka tam kapsamlı bir dava olmak zorunda değildir.
İflas ve mevcut bir uyuşmazlık iki önemli risk işaretidir
Usulün hızı seçimde temel unsur hâline gelmeden önce alacaklının en az iki noktayı kontrol etmesi gerekir.
İlk olarak alacağın gerçekten itirazsız olup olmadığı incelenmelidir.
Alıcı daha önce belgeli bir itiraz ileri sürmüşse 1394/20. madde kapsamındaki mekanizma, bu itirazın yargısal incelemesini bertaraf etmek için kullanılamaz.
İkinci olarak borçlunun ödeme güçlüğü veya iflas durumunda olup olmadığı kontrol edilmelidir.
1394/20. madde; iflas, yargısal yeniden yapılandırma, toplu borç düzenlemesi ve alacaklıların birlikte değerlendirildiği diğer kanuni süreçlerle bağlantılı alacakları açıkça kapsam dışında bırakır.
Yabancı bir alacaklı açısından bu, iyi belgelenmiş bir faturanın tek başına yeterli olmadığı anlamına gelir.
Usul seçilmeden önce borçlunun güncel hukuki durumu da incelenmelidir.
Borçlu hakkında toplu bir iflas veya yeniden yapılandırma süreci başlamışsa ve seçilen mekanizma artık uygulanamıyorsa, hızlı şekilde elde edilmiş bir icra belgesinin pratik değeri sınırlı olacaktır.
Örnek: Alman tedarikçi ve Belçikalı alıcı
Alman bir sanayi tedarikçisinin Belçikalı bir şirkete 68.000 avro değerinde ekipman teslim ettiğini varsayalım.
Her iki taraf da uygun sicillere kayıtlıdır. Teslim belgelenmiştir. Faturaların vadeleri dolmuştur. Belçikalı müşteri ekipmanla ilgili hiçbir kusur bildirmemiş, fiyatı tartışmamış ve sözleşmenin ihlal edildiğini ileri sürmemiştir. Birkaç ödeme hatırlatması da cevapsız kalmıştır.
Bu durumda alacaklının Belçikalı avukatı, alacağın itirazsız para alacaklarına ilişkin özel usulün şartlarını karşılayıp karşılamadığını inceleyebilir.
Kanuni şartlar karşılanıyorsa icra memuru, destekleyici belgeler ve cevap formuyla birlikte resmî ödeme talebini borçluya tebliğ eder.
Belçikalı şirketin daha sonra borcu ödemek, ödeme kolaylığı istemek veya alacağa neden itiraz ettiğini açıklamak için bir ayı vardır.
Borçlu sessiz kalmaya devam ederse icra memuru yine de itirazsızlık tutanağını düzenlemeden önce ilave sekiz günlük süreyi beklemek zorundadır.
Daha sonra tutanağın kanunda öngörülen şekilde icra edilebilir hâle getirilmesi gerekir.
Alıcı gerçek ve gerekçeli bir itiraz ileri sürdüğünde durum hemen değişir. Örneğin belirli makinelerin kusurlu olduğunu iddia eder ve bu sorunun daha önce bildirildiğini gösteren yazışmaları sunarsa özel usul sona erer.
Bu durumda alacaklı, tartışmalı alacağı olağan dava yoluyla takip edip etmeyeceğine karar vermelidir.
Aynı alacaklı, sözleşmede özel usulde geçerli olan %10 sınırını önemli ölçüde aşan faiz ve sözleşmesel tazminatlar öngörülmüşse, en baştan olağan yargı yolunu da tercih edebilir.
Yabancı alacaklı usule başlamadan önce neleri kontrol etmeli?
Yabancı bir şirket açısından en önemli çalışmaların önemli bir bölümü, icra memurunun ilk resmî belgeyi tebliğ etmesinden önce yapılır.
Alacaklı şu hususları kontrol etmelidir:
- alacağın para alacağı olup olmadığı, belirli ve muaccel bulunup bulunmadığı;
- mevcut yazışmalarda borcun esasına ilişkin herhangi bir itiraz olup olmadığı;
- borcun tarafların ticari faaliyetleri kapsamında doğup doğmadığı;
- her iki tarafın ilgili sicil şartlarını karşılayıp karşılamadığı;
- borçlu hakkında iflas, yargısal yeniden yapılandırma veya başka bir toplu süreç bulunup bulunmadığı;
- sözleşmenin, siparişlerin, faturaların, teslim veya kabul belgelerinin ve yazışmaların talep edilen tutarı yeterince destekleyip desteklemediği;
- talep edilen faizler ve sözleşmesel tazminatların %10’luk kanuni sınıra oranı;
- uyuşmazlık konusu olayların veya sözleşmesel hakların mahkemece değerlendirilmesi gerekiyorsa olağan dava yolunun stratejik olarak daha uygun olup olmadığı.
Şubat 2026’daki mevzuat değişikliğinden sonra şirket sicilinin kontrolü sınır ötesi uyuşmazlıklarda özellikle önem kazanmıştır.
Yabancı bir alacaklı, herhangi bir yabancı şirket kaydının otomatik olarak Belçika’daki özel usulden yararlanma hakkı verdiğini varsaymak yerine şirketin tam olarak hangi sicile kayıtlı olduğunu belirlemelidir.
Hızlandırılmış usul gerçek bir uyuşmazlığı aşmanın yolu değildir
Belçika’daki itirazsız para alacaklarının tahsiline ilişkin özel usul, ticari alacaklıya önemli bir imkân sunar: ödenmemiş bir alacak, alacağın esasına ilişkin olağan bir dava yürütülmeden icra edilebilir bir belgeye dönüşebilir.
Ancak bu mekanizmanın pratik yararı, faturanın neden ödenmediğine bağlıdır.
Alacak gerçekten itirazsızsa, taraflar sicil şartlarını karşılıyorsa, usulü engelleyen bir iflas süreci bulunmuyorsa ve %10 sınırı alacaklının talebinin önemli bir kısmından vazgeçmesine yol açmıyorsa özel mekanizma icraya ulaşmak için etkili bir yol olabilir.
Buna karşılık alıcı gerçek bir itiraz ileri sürmüşse, önemli sözleşmesel ek talepler özel usuldeki sınırı aşıyorsa veya borçlu hakkında bir iflas süreci başlamışsa olağan dava ya da başka bir tahsil stratejisi daha uygun olabilir.
Uluslararası bir alacaklı açısından temel soru yalnızca Belçika’da hızlandırılmış bir usul bulunup bulunmadığı değildir.
Asıl belirlenmesi gereken, ilk resmî ödeme talebi tebliğ edilmeden önce somut alacağın bu usulün şartlarını hâlâ karşılayıp karşılamadığıdır.
