Un fletador extranjero deja de pagar el flete, el hire o la demurrage debidos en virtud de un contrato marítimo. La controversia principal debe resolverse mediante arbitraje, posiblemente incluso fuera del distrito federal en el que se encuentran los bienes del deudor. El propio deudor no tiene una oficina ni una presencia fácilmente identificable dentro de ese distrito, pero puede mantener dinero en una cuenta bancaria local u otros activos allí.
¿Puede el acreedor embargar esos bienes antes de obtener una sentencia definitiva o un laudo arbitral?
En determinadas circunstancias, sí.
La Supplemental Rule B de las Federal Rules of Civil Procedure establece un mecanismo marítimo específico de attachment and garnishment, es decir, el embargo de bienes del demandado y, cuando corresponda, la intervención de un tercero que posee esos bienes o debe dinero al demandado.
La Rule B permite que un demandante con una reclamación marítima in personam embargue bienes personales tangibles o intangibles pertenecientes al demandado, hasta el importe reclamado, cuando el demandado no puede ser encontrado dentro del distrito y se cumplen los requisitos de las Rules B y E.
A diferencia de la Rule C, este mecanismo no se basa en un maritime lien que grave el propio bien.
El objeto de la Rule B son los bienes pertenecientes al demandado, y el embargo se utiliza dentro de una reclamación personal contra ese demandado.
Para un acreedor marítimo extranjero, esta diferencia puede ser especialmente importante cuando el deudor se encuentra fuera de Estados Unidos, pero sus propios activos pueden identificarse dentro de un distrito federal estadounidense.
La Rule B solo está disponible para una reclamación marítima
El punto de partida es la naturaleza jurídica de la reclamación principal.
La Rule B forma parte de las Supplemental Rules for Admiralty or Maritime Claims. No es un mecanismo general de congelación prejudicial de activos aplicable a cualquier deuda comercial.
El demandante debe tener una reclamación marítima o de admiralty jurídicamente suficiente contra el demandado.
Dependiendo de las circunstancias, pueden incluirse reclamaciones derivadas de:
- contratos de fletamento;
- flete impagado;
- demurrage;
- hire o pagos por uso del buque no satisfechos;
- contratos de transporte marítimo;
- determinados servicios prestados a buques;
- contratos marítimos de construcción u offshore cuando estén sujetos a la jurisdicción federal de admiralty;
- otras obligaciones contractuales o marítimas comprendidas en dicha jurisdicción.
Incluso la cuestión de si un contrato determinado tiene naturaleza marítima puede convertirse en objeto de litigio.
Conviene analizarla antes de solicitar un embargo bajo la Rule B, porque una vez ejecutada la medida el demandado puede pedir rápidamente su levantamiento y el acreedor deberá estar preparado para justificar de inmediato la naturaleza marítima de su reclamación.
Cuatro cuestiones suelen determinar si el embargo puede mantenerse
Al analizar un attachment conforme a la Rule B, los tribunales federales suelen centrarse en varios requisitos esenciales.
En términos generales, el acreedor debe poder demostrar que:
- tiene una reclamación válida prima facie de admiralty contra el demandado;
- el demandado no puede ser encontrado dentro del distrito;
- existen en el distrito bienes pertenecientes al demandado;
- ninguna norma federal ni principio general del derecho marítimo prohíbe el embargo.
Por ello, la Rule B es mucho más limitada que una petición genérica de “congelar activos”.
No basta con identificar a un deudor extranjero y comprobar que determinado banco opera en Estados Unidos.
El acreedor debe relacionar la reclamación marítima concreta, el demandado concreto y el activo concreto con los requisitos de la Rule B.
Que el demandado no pueda ser encontrado dentro del distrito es un requisito independiente
Una de las condiciones más importantes es que el demandado no pueda ser encontrado en el judicial district correspondiente cuando se presentan la verified complaint solicitando la medida bajo la Rule B y el affidavit exigido.
La Rule B requiere que el demandante o su abogado presente un affidavit declarando que, según su mejor conocimiento o sobre la base de la información disponible y su convicción, el demandado no puede ser encontrado dentro del distrito.
La propia Rule B no contiene una definición nacional única de cuándo un demandado debe considerarse “found” dentro del distrito.
Los criterios se han desarrollado mediante jurisprudencia, y las reglas locales de admiralty pueden exigir actuaciones adicionales para localizar al demandado y determinar si pueden notificársele válidamente los documentos.
En particular, pueden ser relevantes dos cuestiones distintas:
- si el tribunal tiene personal jurisdiction sobre el demandado dentro del distrito;
- si el demandado puede ser efectivamente objeto de una notificación válida allí.
Por ello, el análisis puede depender del distrito federal concreto, de las actividades empresariales del demandado, de sus agentes, de las normas sobre notificación y de la jurisprudencia vigente sobre personal jurisdiction.
El acreedor no debería asumir que una sociedad no puede ser encontrada dentro del distrito simplemente porque esté constituida fuera de Estados Unidos.
Esta cuestión debe investigarse antes de presentar la solicitud, porque el momento relevante es aquel en el que se presentan la verified complaint y el correspondiente affidavit.
La Rule B permite embargar bienes del demandado, no cualquier activo relacionado con él
La segunda cuestión fundamental es la propiedad.
La Rule B permite embargar bienes personales tangibles o intangibles pertenecientes al propio demandado, hasta el importe reclamado.
Esto puede abarcar distintas clases de activos, pero el acreedor debe ser capaz de demostrar que el bien pertenece realmente al deudor.
La cuestión es especialmente importante en grupos empresariales internacionales.
El hecho de que una sociedad matriz, una filial, una empresa afiliada, un accionista o una sociedad separada propietaria de un buque esté relacionada con el deudor no significa automáticamente que sus activos puedan utilizarse para garantizar las obligaciones de este.
Si el acreedor intenta embargar bienes de una afiliada apoyándose en una teoría de alter ego o de levantamiento del velo corporativo, debe existir una base jurídica y fáctica suficientemente sólida para atribuir esos bienes al demandado.
El riesgo de este enfoque se observa en la decisión del Ninth Circuit de 2024 en Sikousis Legacy, Inc. v. B-Gas Limited.
Unos acreedores titulares de laudos arbitrales intentaron embargar un buque perteneciente a otra sociedad alegando que su propietario era alter ego del deudor.
El embargo fue levantado porque los acreedores no demostraron suficientemente por qué el propietario del buque debía considerarse responsable de las obligaciones del deudor.
La conclusión práctica es clara: la búsqueda de activos y el análisis de su titularidad jurídica deben realizarse antes de solicitar el embargo bajo la Rule B, no después.
Los bienes deben encontrarse realmente dentro del distrito federal correspondiente
La Rule B tiene una limitación territorial clara.
La Rule E establece que el maritime attachment y el garnishment solo pueden ejecutarse dentro del distrito correspondiente.
Por tanto, la mera presencia de un tercero —por ejemplo, un banco— dentro del distrito puede no ser suficiente.
El propio activo que el acreedor desea embargar debe cumplir también los requisitos aplicables a su localización jurídica dentro de la jurisdicción territorial del tribunal.
La cuestión es especialmente importante en relación con las cuentas bancarias.
En el sistema bancario moderno, determinar la localización jurídica de un activo intangible puede ser mucho más complejo que localizar un bien físico.
Un banco extranjero puede tener una agencia u oficina en una ciudad estadounidense, mientras que la cuenta real del deudor se mantiene en el extranjero y no puede utilizarse a través de la oficina estadounidense.
En tal situación, la mera presencia del banco en Estados Unidos no significa que la cuenta extranjera pueda embargarse conforme a la Rule B.
Ultra Deep Picasso: no bastaba con que el banco tuviera una oficina en EE. UU.
El Fifth Circuit examinó directamente esta cuestión en 2024 en Ultra Deep Picasso Pte. Ltd. v. Dynamic Industries Saudi Arabia Ltd.
Ultra Deep alegó haber prestado servicios de apoyo submarino por un valor superior a 10 millones de dólares sin recibir el pago correspondiente.
La empresa solicitó en el Southern District of Texas un Rule B attachment sobre fondos que supuestamente Riyad Bank mantenía para el demandado.
Riyad Bank tenía efectivamente una agencia en Houston.
Sin embargo, la agencia de Houston no aceptaba depósitos, no permitía a los clientes retirar fondos y no tenía acceso a las cuentas saudíes del demandado.
El acreedor argumentó que la presencia del banco en Houston debía ser suficiente.
El Fifth Circuit rechazó esa posición.
El tribunal confirmó que la Rule B exige no solo la relación jurisdiccional necesaria con el garnishee, sino también que el propio bien se encuentre dentro del distrito.
Aplicando la ley de Texas para determinar el situs de la cuenta bancaria, el tribunal aceptó el principio de que una cuenta puede considerarse localizada donde el titular tiene acceso efectivo a los fondos y puede retirarlos.
Como el acreedor no demostró que el demandado pudiera acceder a sus cuentas saudíes a través de la agencia de Houston, el attachment fue levantado.
Para un acreedor que esté considerando una solicitud bajo la Rule B, la pregunta práctica pasa a ser:
¿Dónde se encuentra jurídicamente el dinero del deudor a efectos del embargo, y no simplemente dónde tiene el banco una oficina?
Las transferencias que pasan por bancos intermediarios de Nueva York son otra posible trampa
Nueva York fue durante años una jurisdicción muy utilizada para maritime attachments porque una parte importante de los pagos internacionales en dólares pasaba por bancos intermediarios en Manhattan.
Esta práctica cambió de forma sustancial después de la decisión del Second Circuit en Shipping Corp. of India Ltd. v. Jaldhi Overseas Pte Ltd.
El tribunal decidió que una transferencia electrónica de fondos que pasa temporalmente por una intermediary bank en Nueva York no constituye, conforme a la legislación aplicable de Nueva York, propiedad del ordenante ni del beneficiario a efectos de la Rule B.
Por ello, un acreedor no debería asumir que un pago internacional puede ser embargado simplemente porque una transferencia en dólares pase momentáneamente por un banco intermediario de Nueva York.
Deben distinguirse los distintos tipos de activos.
Una cuenta bancaria propia del deudor plantea una cuestión jurídica.
Un pago que solo transita temporalmente por una intermediary bank plantea otra.
Antes de identificar a un banco como garnishee, el acreedor debería determinar la naturaleza exacta del activo, la relación bancaria con el deudor y las reglas aplicables a la propiedad y al situs de los fondos.
La Rule B puede garantizar una reclamación marítima sometida a arbitraje
La Rule B puede resultar especialmente útil cuando la controversia marítima principal está sometida a arbitraje.
El attachment no significa necesariamente que el tribunal federal estadounidense vaya a resolver también el fondo de la controversia contractual.
Los bienes embargados pueden servir como garantía mientras la reclamación principal se decide en el foro arbitral acordado por las partes.
Un ejemplo reciente es Bunge S.A. v. XCoal Energy and Resources, decidido por el U.S. District Court for the Southern District of Texas en mayo de 2025.
La controversia surgió de un contrato marítimo de subfletamento relacionado con el transporte de aproximadamente 80.000 toneladas métricas de carbón desde Virginia hasta China.
El contrato preveía arbitraje en Nueva York.
A pesar de ello, Bunge solicitó en Texas un Rule B attachment sobre cuentas de XCoal en PNC Bank con el fin de garantizar su reclamación arbitral.
El tribunal había autorizado el embargo y XCoal solicitó posteriormente su levantamiento.
Tras analizar la naturaleza marítima de la reclamación y las pruebas presentadas durante la Rule E hearing, el tribunal mantuvo la medida, aunque redujo el importe de la garantía a aproximadamente 2,09 millones de dólares.
El caso demuestra una función importante de la Rule B: el embargo puede garantizar una reclamación marítima incluso cuando el fondo de la controversia vaya a resolverse mediante arbitraje en otro lugar.
Esta posibilidad puede ser especialmente relevante en operaciones internacionales en las que el foro arbitral acordado y los activos del deudor se encuentran en jurisdicciones diferentes.
La verified complaint y el affidavit deben presentarse antes del embargo
La Rule B establece sus propios requisitos documentales.
El demandante que solicita el attachment debe presentar una verified complaint en la que pida expresamente esta medida.
Además, el demandante o su abogado debe firmar y presentar un affidavit declarando que el demandado no puede ser encontrado dentro del distrito.
Antes de la ejecución ordinaria del attachment and garnishment, el tribunal examina la complaint y el affidavit.
Si de los documentos resulta que aparentemente se cumplen los requisitos de la Rule B, el tribunal dicta una orden autorizando el procedimiento.
Este control judicial previo es importante porque la Rule B puede operar antes de que el demandado haya tenido la oportunidad de impugnar la reclamación.
Existe una excepción limitada para exigent circumstances cuando el control judicial previo resulta realmente impracticable.
En ese caso, el demandante o su abogado puede presentar la certificación exigida por la Rule B.
Posteriormente, sin embargo, será el propio demandante quien tenga que demostrar durante una Rule E(4)(f) hearing que esas circunstancias excepcionales existían realmente.
Por ello, esta excepción no debe considerarse una vía ordinaria para acelerar la obtención del attachment.
El garnishment incorpora al procedimiento al tercero que posee bienes del deudor
La Rule B no se limita al embargo directo de bienes físicos.
Permite expresamente embargar bienes personales tangibles o intangibles del demandado que estén en manos de un garnishee, es decir, un tercero que posee bienes del deudor o le debe dinero.
Un banco es el ejemplo más evidente.
Pero el garnishee también puede ser otra empresa o persona que:
- deba dinero al demandado;
- posea o custodie bienes del demandado;
- controle otro activo apto para un attachment conforme a la Rule B.
Una vez practicada la notificación, la Rule B exige normalmente que el garnishee responda en un plazo de 21 días y revele las deudas, créditos u otros bienes del demandado que se encuentren en su poder, incluidas las respuestas a interrogatories debidamente notificados.
Si el garnishee admite que posee bienes del demandado o que le debe dinero, esos activos suelen permanecer sujetos a las posteriores órdenes del tribunal o pueden depositarse en el registro del tribunal.
El demandado, por su parte, normalmente debe presentar su contestación dentro de los 30 días siguientes a la ejecución del attachment o a la notificación al garnishee.
Por ello, identificar correctamente al garnishee es una parte central de cualquier estrategia bajo la Rule B.
Al acreedor no le basta con disponer de una lista de bancos o contrapartes comerciales del deudor.
Debe existir una base razonable y demostrable para considerar que un tercero concreto posee realmente bienes embargables pertenecientes al demandado dentro del federal district correspondiente.
El deudor puede solicitar rápidamente una audiencia judicial
Un Rule B attachment no constituye una decisión definitiva que reconozca al acreedor un derecho sobre los bienes embargados.
La Rule E(4)(f) concede a quien afirme tener un interés en los bienes embargados el derecho a una prompt hearing.
En esa fase, el acreedor debe demostrar por qué el embargo no debería levantarse o por qué no debería concederse otra medida.
El deudor puede impugnar, entre otras cuestiones:
- si la reclamación principal tiene realmente naturaleza marítima;
- si el demandado podía ser encontrado dentro del distrito;
- si el bien embargado pertenece realmente al demandado;
- si el activo se encontraba efectivamente dentro del district;
- si se cumplieron las Rules B y E;
- si el importe de la garantía resulta excesivo;
- si alguna norma federal o de derecho marítimo impide el embargo.
El estándar probatorio aplicable durante una Rule E hearing puede variar entre los distintos circuitos federales.
Por ejemplo, en Sikousis Legacy, el Ninth Circuit estableció en 2024 que un acreedor que defiende un prejudgment maritime attachment impugnado debe demostrar probable cause, es decir, una probabilidad razonable de éxito respecto de la reclamación correspondiente, sin tener que probar ya en esa fase todo el caso bajo el estándar de preponderance of the evidence.
La conclusión práctica es que el acreedor debería anticipar una Rule E challenge y preparar el expediente probatorio antes de presentar la solicitud de attachment.
Una garantía puede sustituir los bienes embargados
El objetivo de la Rule B no suele ser mantener bloqueado indefinidamente un activo concreto, sino obtener una garantía fiable de la reclamación.
La Rule E(5) permite liberar los bienes embargados cuando se proporciona una garantía aceptable.
Las partes pueden acordar la forma y la cuantía.
Si no alcanzan un acuerdo, el tribunal puede determinar el importe.
La garantía debe cubrir la reclamación razonablemente formulada, los intereses devengados y los costes, dentro de los límites establecidos por la Rule E.
Esto puede cambiar de manera significativa la dinámica comercial de la controversia.
Después del embargo, el demandado puede preferir aportar un bond, una letter of undertaking, una garantía bancaria u otra forma de garantía aceptable para conseguir la liberación de una cuenta, un buque u otro activo.
Para un acreedor internacional, obtener una garantía fiable puede tener más valor económico que mantener inmovilizado el activo inicialmente embargado durante todo el litigio o arbitraje.
La Rule B no es lo mismo que el arresto de un buque conforme a la Rule C
Las Rules B y C resuelven problemas jurídicos diferentes.
La Rule B se basa en una reclamación marítima in personam contra el demandado y permite, cuando se cumplen sus requisitos, embargar bienes pertenecientes a ese demandado.
La Rule C, en cambio, es un procedimiento in rem dirigido contra el propio bien marítimo, normalmente un buque, y por lo general requiere una base sustantiva independiente, como un maritime lien.
Por ello, un acreedor puede tener una reclamación contractual marítima completamente válida contra una compañía naviera sin tener derecho a proceder in rem contra un buque concreto.
En esa situación, la Rule B todavía puede ser relevante si el demandado no puede ser encontrado dentro del distrito y sus propios bienes se encuentran allí.
Por el contrario, cuando el acreedor dispone de un maritime lien ejecutable directamente contra el buque, la cuestión corresponde al arresto de buques conforme a la Supplemental Rule C y no al embargo de otros activos del deudor conforme a la Rule B.
La distinción debe hacerse antes de elegir el procedimiento y el activo concreto contra el que se pretende actuar.
¿Qué debe investigarse antes de presentar una solicitud bajo la Rule B?
El trabajo más importante en un asunto Rule B suele realizarse antes de presentar la demanda.
Un acreedor marítimo extranjero debería normalmente determinar:
- la base jurídica y la naturaleza marítima de la reclamación principal;
- la identidad exacta del deudor contractual;
- si el demandado puede ser encontrado dentro del distrito federal previsto;
- qué actuaciones se han realizado para localizarlo y notificarle documentos;
- qué activo concreto se pretende embargar;
- qué pruebas demuestran que el bien pertenece al demandado;
- dónde se encuentra jurídicamente ese bien;
- qué tercero posee realmente el activo o debe dinero al demandado;
- si los fondos de una cuenta bancaria son accesibles dentro del district correspondiente;
- si una teoría de alter ego u otra teoría societaria cuenta realmente con suficiente respaldo probatorio;
- el importe de la reclamación y la cuantía apropiada de la garantía;
- las local admiralty rules aplicables;
- si el contrato principal contiene una cláusula arbitral o una elección de foro;
- qué pruebas serán necesarias para defender el embargo en una eventual Rule E hearing inmediata.
En el caso de activos bancarios, la investigación no debería terminar al identificar el nombre de la entidad financiera.
Es necesario determinar:
- dónde se mantiene realmente la cuenta;
- si el deudor puede acceder a los fondos a través de la sucursal u oficina situada dentro del district elegido;
- si esa unidad bancaria posee realmente bienes del demandado;
- cómo determina la ley del estado del foro el situs de ese tipo de activo bancario.
La Rule B es un instrumento de garantía, no un congelamiento mundial de activos
La Rule B puede ser muy eficaz porque permite al acreedor marítimo actuar sobre bienes antes de que exista una decisión definitiva sobre la reclamación principal.
Sin embargo, su alcance es específico y limitado.
Deben concurrir simultáneamente:
- una reclamación marítima;
- un demandado que no pueda ser encontrado dentro del distrito;
- bienes pertenecientes a ese demandado situados dentro del distrito;
- el cumplimiento de los requisitos procesales de las Supplemental Rules.
Un acreedor extranjero no debería asumir que cualquier oficina estadounidense de un banco extranjero, cualquier activo de una empresa afiliada o cualquier pago en dólares que pase por el sistema financiero estadounidense puede ser automáticamente objeto de un Rule B attachment.
La jurisprudencia reciente, incluido Ultra Deep Picasso, demuestra que los tribunales examinan cuidadosamente dónde se encuentra el activo tanto en términos reales como jurídicos.
Al mismo tiempo, casos como Bunge v. XCoal muestran que un Rule B attachment correctamente preparado puede proporcionar una garantía efectiva para una reclamación marítima sometida a arbitraje internacional.
Las cuestiones más generales relativas a litigios, reconocimiento de resoluciones extranjeras y ejecución frente a deudores en Estados Unidos se tratan en la guía de Grandliga sobre cobro de deudas en Estados Unidos.
Cuando un deudor marítimo se encuentra fuera de Estados Unidos pero sus propios activos identificables pueden hallarse dentro de un determinado distrito federal estadounidense, la prioridad debería ser comprobar la localización jurídica de los bienes y la presencia del propio demandado dentro del distrito antes de presentar la solicitud.
En los asuntos bajo la Rule B, estas dos cuestiones fácticas suelen determinar si el embargo resistirá la primera impugnación judicial.
