Un charterer straniero non paga il nolo, il corrispettivo dovuto per l’utilizzo della nave o la demurrage prevista da un contratto marittimo. La controversia principale deve essere decisa in arbitrato, magari anche al di fuori del distretto federale in cui si trovano i beni del debitore. Il debitore non ha un ufficio o una presenza facilmente individuabile in quel distretto, ma potrebbe avere denaro su un conto bancario o altri beni situati al suo interno.
Il creditore può sottoporre tali beni ad attachment prima di ottenere una sentenza definitiva o un lodo arbitrale?
In determinate circostanze, sì.
La Supplemental Rule B delle Federal Rules of Civil Procedure prevede uno specifico rimedio marittimo di attachment and garnishment, cioè il sequestro di beni del debitore e il coinvolgimento di un terzo che detiene tali beni o deve somme al debitore.
La Rule B consente al creditore titolare di una pretesa marittima in personam di sottoporre ad attachment beni personali materiali o immateriali appartenenti al convenuto, fino all’importo della domanda, quando il convenuto non può essere trovato nel distretto e risultano soddisfatti i requisiti delle Rules B ed E.
A differenza della Rule C, questo meccanismo non si fonda su un maritime lien gravante sul bene stesso.
L’oggetto della Rule B è un bene appartenente al convenuto, e l’attachment viene utilizzato nell’ambito di una domanda personale contro quel convenuto.
Per un creditore marittimo straniero questa distinzione può essere particolarmente importante quando il debitore si trova fuori dagli Stati Uniti ma i suoi beni possono essere individuati all’interno di un distretto federale statunitense.
La Rule B è disponibile solo per una pretesa marittima
Il primo elemento da verificare è la natura della domanda principale.
La Rule B appartiene alle Supplemental Rules for Admiralty or Maritime Claims. Non costituisce un meccanismo generale di congelamento cautelare dei beni applicabile a qualsiasi credito commerciale.
Il creditore deve avere una pretesa marittima o di admiralty giuridicamente sufficiente contro il convenuto.
A seconda delle circostanze, possono rientrare in questa categoria controversie derivanti da:
- charterparty;
- nolo non pagato;
- demurrage;
- canoni o hire non pagati;
- contratti di trasporto marittimo;
- determinati servizi prestati a favore di una nave;
- contratti marittimi di costruzione o offshore, quando ricadono nella federal admiralty jurisdiction;
- altre obbligazioni contrattuali o marittime soggette alla stessa giurisdizione.
Anche la qualificazione di un determinato contratto come contratto marittimo può diventare oggetto di contestazione.
La questione dovrebbe essere esaminata prima di fare affidamento sulla Rule B, perché dopo l’esecuzione dell’attachment il convenuto può chiedere rapidamente che la misura venga revocata e il creditore dovrà essere pronto a dimostrare immediatamente la natura marittima della propria pretesa.
Quattro questioni determinano normalmente se l’attachment può rimanere in vigore
Nell’esaminare una misura ai sensi della Rule B, i tribunali federali si concentrano normalmente su alcuni requisiti fondamentali.
In generale, il creditore deve essere in grado di dimostrare che:
- dispone di una valida pretesa admiralty prima facie contro il convenuto;
- il convenuto non può essere trovato nel distretto;
- nel distretto esiste un bene appartenente al convenuto;
- nessuna legge federale o regola generale del diritto marittimo vieta l’attachment.
Questi requisiti rendono la Rule B molto più limitata di una generica richiesta di “congelamento degli attivi”.
Non basta individuare un debitore straniero e una banca che opera negli Stati Uniti.
Il creditore deve collegare la specifica pretesa marittima, lo specifico convenuto e lo specifico bene ai requisiti della Rule B.
Il requisito secondo cui il convenuto non può essere trovato nel distretto è autonomo
Uno dei requisiti più importanti è che il convenuto non possa essere trovato nel judicial district al momento in cui vengono depositati la verified complaint che richiede l’attachment e il relativo affidavit.
La Rule B richiede che il creditore o il suo avvocato depositi un affidavit secondo cui, per quanto a conoscenza del dichiarante o sulla base delle informazioni e della convinzione disponibili, il convenuto non può essere trovato nel distretto.
La Rule B non fornisce un’unica definizione nazionale di quando un convenuto debba essere considerato “found” in un distretto.
I criteri sono stati sviluppati dalla giurisprudenza, e le regole locali in materia di admiralty possono imporre ulteriori requisiti relativi agli sforzi necessari per localizzare il convenuto e notificargli gli atti.
Possono essere rilevanti, in particolare, due questioni distinte:
- se il tribunale abbia personal jurisdiction sul convenuto nel distretto;
- se il convenuto possa essere effettivamente raggiunto con una valida notificazione degli atti in quel distretto.
L’analisi può quindi dipendere dal distretto federale, dalle attività commerciali del convenuto, dai suoi agenti, dalle regole sulla notificazione e dalla giurisprudenza applicabile in materia di personal jurisdiction.
Il creditore non dovrebbe presumere che una società non possa essere trovata nel distretto soltanto perché è costituita all’estero.
La questione va verificata prima del deposito, perché il momento rilevante è quello della presentazione della verified complaint e dell’affidavit richiesto.
La Rule B consente di sequestrare i beni del convenuto, non qualsiasi bene collegato al gruppo
La seconda questione fondamentale riguarda la titolarità del bene.
La Rule B consente l’attachment di beni personali materiali o immateriali appartenenti al convenuto stesso, fino all’importo oggetto della domanda.
Ciò può comprendere diverse categorie di attivi, ma il creditore deve essere in grado di dimostrare che il bene appartiene effettivamente al debitore.
Il problema è particolarmente importante nei gruppi societari internazionali.
Il fatto che una capogruppo, una controllata, una società collegata, un azionista o una separata società proprietaria di una nave abbia rapporti con il debitore non rende automaticamente i suoi beni disponibili per garantire il debito del convenuto.
Se il creditore tenta di colpire beni di un’affiliata sulla base di una teoria di alter ego o di piercing the corporate veil, deve disporre di una base fattuale e giuridica sufficientemente solida per attribuire quei beni al convenuto.
Il rischio è illustrato dalla decisione del Ninth Circuit del 2024 in Sikousis Legacy, Inc. v. B-Gas Limited.
Alcuni creditori titolari di lodi arbitrali avevano tentato di sottoporre ad attachment una nave appartenente a un’altra società, sostenendo che il proprietario fosse alter ego del debitore.
L’attachment è stato revocato perché i creditori non avevano fornito elementi sufficienti per trattare il proprietario della nave come responsabile delle obbligazioni del debitore.
La conseguenza pratica è chiara: l’asset tracing e l’analisi della titolarità giuridica dei beni devono precedere la domanda di attachment, non seguirla.
Il bene deve trovarsi effettivamente nel distretto federale competente
La Rule B ha un preciso limite territoriale.
La Rule E stabilisce che il maritime attachment e il garnishment possono essere eseguiti soltanto all’interno del relativo district.
Per questo motivo, non è necessariamente sufficiente che nel distretto sia presente un terzo, ad esempio una banca.
Anche il bene che il creditore intende colpire deve soddisfare i requisiti relativi alla sua localizzazione giuridica all’interno della giurisdizione territoriale del tribunale.
La questione è particolarmente delicata per i conti bancari.
Nel sistema bancario moderno può essere molto più difficile individuare il luogo giuridico di un bene immateriale rispetto a quello di un bene fisico.
Una banca straniera può avere un’agenzia o un ufficio in una città statunitense, mentre il conto del debitore è effettivamente tenuto all’estero e non può essere utilizzato attraverso l’ufficio americano.
In questa situazione, la mera presenza della banca negli Stati Uniti non significa che il conto estero possa essere sottoposto ad attachment ai sensi della Rule B.
Ultra Deep Picasso: la presenza di un ufficio bancario negli USA non era sufficiente
Il Fifth Circuit ha affrontato direttamente questo problema nel 2024 in Ultra Deep Picasso Pte. Ltd. v. Dynamic Industries Saudi Arabia Ltd.
Ultra Deep sosteneva di avere eseguito lavori di supporto subacqueo per oltre 10 milioni di dollari senza ricevere pagamento.
La società aveva chiesto nel Southern District of Texas un Rule B attachment su fondi che Riyad Bank avrebbe detenuto per conto del convenuto.
Riyad Bank aveva effettivamente un’agenzia a Houston.
Tuttavia, l’agenzia di Houston non accettava depositi, non consentiva ai clienti di prelevare fondi e non aveva accesso ai conti sauditi del convenuto.
Il creditore sosteneva che la presenza della banca a Houston dovesse essere sufficiente.
Il Fifth Circuit respinse l’argomento.
La Corte chiarì che la Rule B richiede non soltanto la necessaria giurisdizione sul garnishee, ma anche che il bene stesso si trovi nel distretto.
Applicando il diritto del Texas per determinare il situs del conto bancario, la Corte accettò il principio secondo cui un conto può essere considerato situato dove il correntista può effettivamente accedere ai fondi e prelevarli.
Poiché il creditore non aveva dimostrato che il convenuto potesse accedere ai propri conti sauditi attraverso l’agenzia di Houston, l’attachment fu revocato.
Per un creditore che valuta un’azione ai sensi della Rule B, la domanda pratica è quindi:
Dove si trova giuridicamente il denaro del debitore ai fini dell’attachment, e non semplicemente dove la banca ha un ufficio?
I trasferimenti in transito attraverso banche di New York rappresentano un’altra possibile trappola
New York era in passato una sede particolarmente utilizzata per i maritime attachments perché numerosi pagamenti internazionali in dollari transitavano attraverso intermediary banks a Manhattan.
La situazione è cambiata significativamente dopo la decisione del Second Circuit in Shipping Corp. of India Ltd. v. Jaldhi Overseas Pte Ltd.
La Corte ha stabilito che un electronic funds transfer che transita temporaneamente attraverso una banca intermediaria di New York non costituisce, ai fini della Rule B secondo il diritto di New York, proprietà dell’ordinante o del beneficiario.
Di conseguenza, un creditore non dovrebbe presumere che un pagamento internazionale possa essere sottoposto ad attachment soltanto perché il trasferimento in dollari passa temporaneamente attraverso una banca intermediaria di New York.
È necessario distinguere fra tipi diversi di attivi.
Un conto bancario proprio del debitore solleva una determinata questione giuridica.
Un pagamento che transita soltanto attraverso un intermediary bank ne solleva un’altra.
Prima di indicare una banca come garnishee, il creditore dovrebbe quindi individuare la natura precisa del bene, il rapporto bancario con il debitore e le regole applicabili in materia di proprietà e situs dei fondi.
La Rule B può garantire una pretesa marittima sottoposta ad arbitrato
La Rule B può essere particolarmente utile quando la controversia marittima principale è soggetta ad arbitrato.
L’attachment non significa necessariamente che il tribunale federale statunitense deciderà anche il merito della controversia contrattuale.
Il bene può invece fungere da garanzia mentre la domanda principale viene decisa nel foro arbitrale concordato dalle parti.
Un esempio recente è Bunge S.A. v. XCoal Energy and Resources, deciso dallo U.S. District Court for the Southern District of Texas nel maggio 2025.
La controversia derivava da un contratto marittimo di sub-charter relativo al trasporto di circa 80.000 tonnellate metriche di carbone dalla Virginia alla Cina.
Il contratto prevedeva un arbitrato a New York.
Bunge chiese comunque in Texas un Rule B attachment dei conti di XCoal presso PNC Bank per garantire la propria pretesa arbitrale.
Il tribunale aveva autorizzato la misura, dopo di che XCoal ne chiese la revoca.
Dopo avere esaminato la natura marittima della pretesa e le prove presentate durante il Rule E hearing, il tribunale mantenne l’attachment, pur riducendo l’importo della garanzia a circa 2,09 milioni di dollari.
Il caso dimostra un’importante funzione della Rule B: l’attachment può garantire una pretesa marittima anche quando il merito della controversia sarà deciso in arbitrato altrove.
Questo può avere particolare rilevanza nelle operazioni internazionali in cui il foro arbitrale concordato e i beni del debitore si trovano in luoghi diversi.
Prima dell’attachment occorrono una verified complaint e un affidavit
La Rule B prevede requisiti specifici per i documenti iniziali.
Il creditore che richiede l’attachment deve depositare una verified complaint nella quale domanda espressamente l’applicazione della misura.
Il creditore o il suo avvocato deve inoltre firmare e depositare un affidavit secondo cui il convenuto non può essere trovato nel distretto.
Prima dell’ordinaria esecuzione dell’attachment and garnishment, il tribunale esamina la complaint e l’affidavit.
Se dai documenti risulta che le condizioni previste dalla Rule B sembrano soddisfatte, il tribunale emette un ordine che autorizza la procedura.
Questo controllo preventivo è importante perché la Rule B può operare prima che il convenuto abbia avuto la possibilità di contestare la domanda.
Esiste una stretta eccezione per le exigent circumstances, quando il controllo giudiziario preventivo è concretamente impraticabile.
In tal caso, il creditore o il suo avvocato può presentare la certificazione richiesta dalla Rule B.
Successivamente, tuttavia, sarà il creditore a dover dimostrare durante un Rule E(4)(f) hearing che tali circostanze eccezionali esistevano realmente.
L’eccezione non dovrebbe quindi essere utilizzata come normale scorciatoia per ottenere più rapidamente un attachment.
Il garnishment coinvolge il terzo che detiene i beni del debitore
La Rule B non è limitata al sequestro diretto di beni fisici.
Consente espressamente di colpire beni personali materiali o immateriali del convenuto che si trovano nelle mani di un garnishee, cioè un terzo che detiene beni del debitore o gli deve denaro.
Una banca è l’esempio più evidente.
Ma il garnishee può essere anche un’altra società o persona che:
- deve somme al convenuto;
- custodisce beni appartenenti al convenuto;
- controlla un altro bene idoneo all’attachment.
Una volta notificato il processo, la Rule B impone al garnishee di rispondere entro 21 giorni e di dichiarare i debiti, crediti o altri beni del convenuto detenuti nelle proprie mani, comprese le risposte agli interrogatories validamente notificati.
Se il garnishee ammette di detenere beni del convenuto o di dovergli somme, tali beni rimangono normalmente soggetti ai successivi ordini del tribunale o possono essere versati nel registro del tribunale.
Il convenuto, a sua volta, deve normalmente depositare la propria risposta entro 30 giorni dall’esecuzione dell’attachment o dalla notificazione al garnishee.
Per questo motivo, la corretta identificazione del garnishee rappresenta una parte centrale della strategia Rule B.
Al creditore non basta un elenco di banche o controparti commerciali del debitore.
Deve esistere una base ragionevole e dimostrabile per ritenere che uno specifico terzo detenga effettivamente beni del convenuto suscettibili di attachment all’interno del relativo federal district.
Il debitore può chiedere rapidamente un’udienza
Un attachment ai sensi della Rule B non costituisce una decisione definitiva sul diritto del creditore al bene.
La Rule E(4)(f) attribuisce a chi rivendica un interesse sui beni sottoposti ad attachment il diritto a un prompt hearing.
In quella fase, il creditore deve dimostrare perché l’attachment non dovrebbe essere revocato o perché non dovrebbe essere concesso un altro rimedio.
Il debitore può contestare, tra l’altro:
- la reale natura marittima della domanda;
- se il convenuto potesse effettivamente essere trovato nel distretto;
- se il bene appartenga davvero al convenuto;
- se il bene fosse effettivamente situato nel district;
- il rispetto delle Rules B ed E;
- se l’importo della garanzia sia eccessivo;
- se una norma federale o di diritto marittimo impedisca l’attachment.
Lo standard probatorio applicabile in un Rule E hearing può variare tra i diversi circuiti federali.
Ad esempio, in Sikousis Legacy il Ninth Circuit ha stabilito nel 2024 che il creditore che difende un contested prejudgment maritime attachment deve dimostrare probable cause, cioè una ragionevole probabilità di successo sulla relativa pretesa, senza dover già provare l’intero caso secondo lo standard della preponderance of the evidence.
La conseguenza pratica è che il creditore dovrebbe aspettarsi una Rule E challenge e predisporre la documentazione probatoria prima ancora di depositare la domanda di attachment.
Una garanzia può sostituire il bene sottoposto ad attachment
Lo scopo della Rule B spesso non è mantenere bloccato indefinitamente uno specifico bene, ma ottenere una garanzia affidabile per la pretesa.
La Rule E(5) consente la liberazione dei beni sottoposti ad attachment quando viene prestata una garanzia accettabile.
Le parti possono concordarne forma e importo.
Se non raggiungono un accordo, può essere il tribunale a determinarli.
La garanzia deve coprire la pretesa correttamente formulata, gli interessi maturati e i costi, nel rispetto dei limiti previsti dalla Rule E.
Questo può modificare sostanzialmente la dinamica commerciale della controversia.
Dopo l’attachment, il convenuto può preferire fornire un bond, una letter of undertaking, una garanzia bancaria o altra garanzia accettabile in cambio della liberazione del conto, della nave o di un altro bene.
Per un creditore internazionale, ottenere una garanzia affidabile può essere economicamente più importante che mantenere il bene originariamente sottoposto ad attachment per tutta la durata del contenzioso o dell’arbitrato.
La Rule B non è la stessa cosa dell’arresto di una nave ai sensi della Rule C
Rule B e Rule C risolvono problemi giuridici diversi.
La Rule B si fonda su una pretesa marittima in personam contro il convenuto e consente, se sono soddisfatti i relativi requisiti, di sottoporre ad attachment beni appartenenti a quel convenuto.
La Rule C è invece un procedimento in rem contro il bene marittimo stesso, normalmente una nave, e richiede generalmente una base sostanziale distinta, come un maritime lien.
Un creditore può quindi avere una valida pretesa contrattuale marittima contro una società di navigazione senza avere alcun diritto di procedere in rem contro una determinata nave.
In tale situazione, la Rule B può comunque essere rilevante se il convenuto non può essere trovato nel distretto e lì si trovano beni di sua proprietà.
Viceversa, quando il creditore dispone di un maritime lien direttamente azionabile contro la nave, l’analisi riguarda l’arresto di una nave ai sensi della Supplemental Rule C e non l’attachment di altri beni del debitore ai sensi della Rule B.
La distinzione dovrebbe essere chiarita prima di scegliere la procedura e il bene da colpire.
Cosa dovrebbe essere verificato prima di presentare una domanda ai sensi della Rule B?
Il lavoro più importante in un caso Rule B avviene spesso prima del deposito.
Un creditore marittimo straniero dovrebbe normalmente verificare:
- il fondamento giuridico e la natura marittima della pretesa principale;
- l’esatta identità del debitore contrattuale;
- se il convenuto possa essere trovato nel distretto federale scelto;
- quali ricerche siano state effettuate per localizzarlo e notificargli gli atti;
- quale specifico bene si intenda sottoporre ad attachment;
- quali prove dimostrino che il bene appartiene al convenuto;
- dove il bene sia giuridicamente localizzato;
- quale terzo detenga effettivamente il bene o debba denaro al convenuto;
- se i fondi di un conto bancario siano accessibili all’interno del district;
- se una teoria di alter ego o un’altra teoria societaria disponga realmente di un supporto probatorio adeguato;
- l’importo della pretesa e l’importo appropriato della garanzia;
- le local admiralty rules applicabili;
- se il contratto principale contenga una clausola arbitrale o una scelta del foro;
- quali prove saranno necessarie per difendere l’attachment in un eventuale Rule E hearing immediato.
Nel caso di beni bancari, l’indagine non dovrebbe fermarsi al nome dell’istituto finanziario.
È necessario verificare:
- dove viene effettivamente tenuto il conto;
- se il debitore può accedere ai fondi tramite la filiale o l’ufficio situato nel district;
- se quella specifica struttura bancaria detenga realmente beni del convenuto;
- come il diritto dello stato del foro determini il situs di quel tipo di bene bancario.
La Rule B è uno strumento di garanzia, non un congelamento mondiale degli attivi
La Rule B può essere molto efficace perché permette al creditore marittimo di agire sui beni prima della decisione definitiva sulla domanda principale.
Ma la sua portata è specifica e limitata.
Devono essere presenti contemporaneamente:
- una pretesa marittima;
- un convenuto che non può essere trovato nel distretto;
- beni appartenenti a quel convenuto situati nel distretto;
- il rispetto dei requisiti procedurali delle Supplemental Rules.
Un creditore straniero non dovrebbe presumere che qualsiasi ufficio americano di una banca straniera, qualsiasi bene di una società affiliata o qualsiasi pagamento in dollari che attraversi il sistema finanziario statunitense possa automaticamente essere sottoposto a Rule B attachment.
La giurisprudenza recente, incluso Ultra Deep Picasso, dimostra che i tribunali verificano attentamente dove il bene si trovi effettivamente e giuridicamente.
Allo stesso tempo, casi come Bunge v. XCoal mostrano come un Rule B attachment correttamente strutturato possa fornire una garanzia concreta per una pretesa arbitrale marittima internazionale.
Le questioni più generali relative al contenzioso, al riconoscimento delle decisioni e all’esecuzione contro debitori negli Stati Uniti sono trattate nella guida Grandliga sul recupero crediti negli Stati Uniti.
Quando un debitore marittimo si trova fuori dagli Stati Uniti ma i suoi beni identificabili potrebbero trovarsi in un determinato distretto federale americano, la priorità dovrebbe essere verificare la localizzazione giuridica dei beni e la presenza del convenuto prima del deposito della domanda.
Nei procedimenti Rule B, proprio questi due elementi fattuali possono determinare se l’attachment resisterà alla prima contestazione giudiziale.
