Ein ausländischer Charterer zahlt Fracht, Charterrate oder Liegegeld aus einem Seevertrag nicht. Der eigentliche Streit soll in einem Schiedsverfahren entschieden werden, möglicherweise sogar außerhalb des Bundesgerichtsbezirks, in dem sich Vermögen des Schuldners befindet. Der Schuldner selbst unterhält dort kein offensichtliches Büro oder sonstige leicht feststellbare Präsenz, könnte aber Geld auf einem Bankkonto oder andere Vermögenswerte innerhalb des Bezirks besitzen.
Kann der Gläubiger diese Vermögenswerte arrestieren lassen, bevor ein endgültiges Gerichtsurteil oder ein Schiedsspruch vorliegt?
Unter bestimmten Voraussetzungen — ja.
Supplemental Rule B der Federal Rules of Civil Procedure sieht hierfür ein besonderes seerechtliches Instrument vor: attachment and garnishment, also den Arrest von Vermögen und die Einbeziehung eines Dritten, der Vermögen des Schuldners hält oder diesem Geld schuldet.
Rule B ermöglicht einem Kläger mit einem seerechtlichen in-personam-Anspruch, körperliches oder unkörperliches persönliches Vermögen eines Beklagten bis zur Höhe der Klageforderung zu arrestieren, wenn der Beklagte innerhalb des betreffenden Gerichtsbezirks nicht aufgefunden werden kann und die Voraussetzungen der Rules B und E erfüllt sind.
Anders als bei Rule C beruht dieses Verfahren nicht auf einem maritime lien an dem arrestierten Vermögen selbst.
Gegenstand von Rule B ist Vermögen, das dem Beklagten gehört, und der Arrest erfolgt im Rahmen eines persönlichen Anspruchs gegen diesen Beklagten.
Für internationale Seegläubiger kann dieser Unterschied besonders wichtig sein, wenn sich der Schuldner außerhalb der Vereinigten Staaten befindet, aber eigene Vermögenswerte in einem US-Bundesgerichtsbezirk identifiziert werden können.
Rule B gilt nur für einen seerechtlichen Anspruch
Ausgangspunkt ist die rechtliche Natur des zugrunde liegenden Anspruchs.
Rule B gehört zu den Supplemental Rules for Admiralty or Maritime Claims. Es handelt sich nicht um ein allgemeines Verfahren, mit dem bei jeder beliebigen Handelsforderung Vermögen vor einem Urteil eingefroren werden kann.
Der Kläger muss einen rechtlich hinreichenden See- oder Admiralty-Anspruch gegen den Beklagten haben.
Je nach den Umständen können dazu insbesondere Ansprüche aus folgenden Rechtsverhältnissen gehören:
- Charterverträgen;
- unbezahlter Fracht;
- Liegegeld;
- unbezahlten Charterraten;
- Seefracht- und Beförderungsverträgen;
- bestimmten Dienstleistungen für Schiffe;
- maritimen Bau- oder Offshore-Verträgen, sofern der Anspruch der bundesrechtlichen Admiralty Jurisdiction unterliegt;
- anderen vertraglichen oder seerechtlichen Verpflichtungen innerhalb dieser Gerichtsbarkeit.
Ob ein bestimmter Vertrag überhaupt als maritime contract einzustufen ist, kann selbst zum Streitpunkt werden.
Diese Frage sollte vor einem Antrag nach Rule B geklärt werden, weil der Beklagte nach Vollziehung des Arrests kurzfristig dessen Aufhebung verlangen kann und der Gläubiger dann sofort die seerechtliche Grundlage seines Anspruchs darlegen muss.
Vier Fragen entscheiden regelmäßig darüber, ob der Arrest Bestand hat
Bei Rule B konzentrieren sich Bundesgerichte typischerweise auf mehrere Kernvoraussetzungen.
Der Gläubiger muss grundsätzlich in der Lage sein darzulegen, dass:
- ein prima facie schlüssiger seerechtlicher Anspruch gegen den Beklagten besteht;
- der Beklagte innerhalb des betreffenden Bundesgerichtsbezirks nicht aufgefunden werden kann;
- sich dort Vermögen befindet, das dem Beklagten gehört;
- keine bundesgesetzliche oder allgemeine seerechtliche Regel den Arrest ausschließt.
Damit ist Rule B deutlich enger als eine allgemeine Forderung nach einer „Kontensperre“ oder dem Einfrieren von Vermögen.
Es genügt nicht, einen ausländischen Schuldner zu identifizieren und festzustellen, dass eine bestimmte Bank irgendwo in den Vereinigten Staaten tätig ist.
Der Gläubiger muss den konkreten seerechtlichen Anspruch, den konkreten Beklagten und einen konkreten Vermögenswert mit den Voraussetzungen von Rule B verbinden.
„Not found within the district“ ist eine eigenständige Voraussetzung
Eine der wichtigsten Voraussetzungen besteht darin, dass der Beklagte im betreffenden judicial district nicht aufgefunden werden kann, wenn die verified complaint mit dem Antrag auf Rule-B-Arrest und das erforderliche affidavit eingereicht werden.
Rule B verlangt, dass der Kläger oder sein Rechtsanwalt ein affidavit einreicht, wonach der Beklagte nach bestem Wissen des Erklärenden oder aufgrund von Information und Überzeugung nicht innerhalb des Bezirks aufgefunden werden kann.
Rule B selbst enthält keine einheitliche bundesweite Definition dafür, wann ein Beklagter innerhalb eines Bezirks als „found“ gilt.
Die Kriterien wurden durch die Rechtsprechung entwickelt. Zudem können lokale Admiralty Rules zusätzliche Anforderungen daran stellen, welche Nachforschungen ein Gläubiger unternehmen muss, um den Beklagten zu lokalisieren und eine Zustellung zu ermöglichen.
Von Bedeutung können insbesondere zwei getrennte Fragen sein:
- unterliegt der Beklagte im betreffenden Bezirk der persönlichen Gerichtsbarkeit;
- kann ihm dort tatsächlich ordnungsgemäß zugestellt werden.
Die Beurteilung kann daher vom jeweiligen Bundesgerichtsbezirk, den geschäftlichen Aktivitäten des Beklagten, seinen Vertretern, den Zustellungsvorschriften und der aktuellen Rechtsprechung zur persönlichen Gerichtsbarkeit abhängen.
Ein Gläubiger sollte nicht allein daraus schließen, dass ein Unternehmen im Bezirk nicht auffindbar ist, weil es außerhalb der Vereinigten Staaten gegründet wurde.
Diese Frage sollte vor Einreichung des Antrags geprüft werden, denn maßgeblich ist die Situation zum Zeitpunkt der Einreichung der verified complaint und des entsprechenden affidavit.
Rule B erfasst Vermögen des Beklagten, nicht jedes mit ihm verbundene Vermögen
Eine zweite zentrale Frage betrifft das Eigentum.
Rule B erlaubt den Arrest körperlichen oder unkörperlichen persönlichen Vermögens des Beklagten selbst bis zur Höhe der geltend gemachten Forderung.
Dies kann verschiedene Arten von Vermögenswerten umfassen. Der Gläubiger muss jedoch belegen können, dass der betreffende Vermögenswert tatsächlich dem Schuldner gehört.
Gerade bei internationalen Unternehmensgruppen ist diese Frage von besonderer Bedeutung.
Die Tatsache, dass eine Muttergesellschaft, Tochtergesellschaft, verbundene Gesellschaft, ein Gesellschafter oder eine separate Schiffseigentumsgesellschaft mit dem Schuldner verbunden ist, bedeutet nicht automatisch, dass deren Vermögen für die Verpflichtungen des Schuldners arrestiert werden kann.
Versucht ein Gläubiger, Vermögen einer verbundenen Gesellschaft auf Grundlage einer alter-ego-Theorie oder eines Durchgriffs zu erfassen, muss eine hinreichende tatsächliche und rechtliche Grundlage dafür bestehen, dieses Vermögen dem Beklagten zuzurechnen.
Das Risiko zeigt die Entscheidung des Ninth Circuit aus dem Jahr 2024 in Sikousis Legacy, Inc. v. B-Gas Limited.
Gläubiger mit Schiedssprüchen versuchten, ein Schiff zu arrestieren, das einer anderen Gesellschaft gehörte, und machten geltend, dessen Eigentümer sei alter ego des Schuldners.
Der Arrest wurde aufgehoben, weil die Gläubiger nicht hinreichend darlegen konnten, weshalb die Schiffseigentümerin für die Verpflichtungen des Schuldners einzustehen hatte.
Die praktische Konsequenz ist klar: Asset Tracing und die Prüfung der rechtlichen Eigentumsverhältnisse sollten vor dem Rule-B-Antrag erfolgen und nicht erst nach dem Arrest.
Das Vermögen muss sich tatsächlich im betreffenden Bundesgerichtsbezirk befinden
Rule B hat eine klare territoriale Begrenzung.
Rule E bestimmt, dass maritime attachment und garnishment nur innerhalb des jeweiligen district vollzogen werden dürfen.
Daher reicht es nicht zwingend aus, dass sich der Drittschuldner — beispielsweise eine Bank — innerhalb des Bezirks befindet.
Auch der Vermögenswert selbst, den der Gläubiger arrestieren möchte, muss die für diesen Gerichtsbezirk geltenden Voraussetzungen hinsichtlich seines rechtlichen Belegenheitsortes erfüllen.
Dies ist insbesondere bei Bankkonten bedeutsam.
Im modernen Bankverkehr ist der Ort eines unkörperlichen Vermögenswerts oft schwerer zu bestimmen als der Ort einer körperlichen Sache.
Eine ausländische Bank kann in einer US-Stadt eine Agentur oder Niederlassung unterhalten, während das eigentliche Konto des Schuldners im Ausland geführt wird und über die US-Stelle nicht verfügbar ist.
In einer solchen Situation bedeutet die bloße Präsenz der Bank in den Vereinigten Staaten nicht, dass das ausländische Konto nach Rule B arrestiert werden kann.
Ultra Deep Picasso: Eine US-Niederlassung der Bank reichte nicht aus
Diese Frage behandelte der U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit 2024 unmittelbar in Ultra Deep Picasso Pte. Ltd. v. Dynamic Industries Saudi Arabia Ltd.
Ultra Deep machte geltend, Unterwasserarbeiten im Wert von mehr als 10 Millionen US-Dollar erbracht zu haben, ohne dafür bezahlt worden zu sein.
Das Unternehmen beantragte im Southern District of Texas einen Rule-B-Arrest von Geldern, die Riyad Bank angeblich für den Beklagten hielt.
Riyad Bank unterhielt tatsächlich eine Agentur in Houston.
Diese Agentur nahm jedoch keine Einlagen entgegen, ermöglichte Kunden keine Abhebungen und hatte keinen Zugriff auf die saudischen Konten des Beklagten.
Der Gläubiger argumentierte, dass die Präsenz der Bank in Houston für Rule B ausreichen müsse.
Der Fifth Circuit wies dieses Argument zurück.
Das Gericht bestätigte, dass für Rule B nicht nur eine hinreichende gerichtliche Beziehung zum garnishee erforderlich ist, sondern sich auch das Vermögen selbst innerhalb des district befinden muss.
Bei der Bestimmung des Belegenheitsortes des Bankkontos wandte das Gericht texanisches Recht an und akzeptierte den Grundsatz, dass ein Konto dort belegen sein kann, wo der Kontoinhaber tatsächlich auf die Gelder zugreifen und sie abheben kann.
Da der Gläubiger nicht nachweisen konnte, dass der Beklagte über die Houstoner Agentur auf seine saudischen Konten zugreifen konnte, wurde der Arrest aufgehoben.
Für einen Gläubiger, der Rule B erwägt, ergibt sich daraus eine zentrale praktische Frage:
Wo befindet sich das Geld des Schuldners rechtlich für Arrestzwecke — und nicht nur: Wo hat die Bank ein Büro?
Durchlaufende New Yorker Dollarzahlungen sind eine weitere typische Falle
New York war früher ein besonders beliebter Ort für maritime attachments, weil zahlreiche internationale US-Dollar-Zahlungen über Korrespondenz- und Intermediärbanken in Manhattan liefen.
Diese Praxis änderte sich wesentlich nach der Entscheidung des Second Circuit in Shipping Corp. of India Ltd. v. Jaldhi Overseas Pte Ltd.
Das Gericht entschied, dass ein elektronischer Geldtransfer, der lediglich vorübergehend durch eine intermediary bank in New York läuft, nach dem maßgeblichen New Yorker Recht für Rule-B-Zwecke weder Vermögen des Auftraggebers noch des Begünstigten darstellt.
Ein Gläubiger sollte daher nicht annehmen, dass sich eine internationale Zahlung arrestieren lässt, nur weil ein US-Dollar-Transfer kurzzeitig über eine New Yorker Korrespondenzbank abgewickelt wird.
Es müssen unterschiedliche Arten von Vermögenswerten auseinandergehalten werden.
Ein eigenes Bankkonto des Schuldners wirft eine Rechtsfrage auf.
Eine Zahlung, die nur vorübergehend eine intermediary bank durchläuft, wirft eine andere auf.
Bevor eine Bank als garnishee benannt wird, sollte der Gläubiger daher bestimmen, welcher Vermögenswert tatsächlich betroffen ist, welche Bankbeziehung zum Schuldner besteht und welches Recht Eigentum sowie Belegenheitsort der Gelder bestimmt.
Rule B kann einen maritimen Schiedsgerichtsanspruch sichern
Rule B kann besonders relevant sein, wenn der zugrunde liegende maritime Streit einem Schiedsverfahren unterliegt.
Die Anwendung von Rule B bedeutet nicht zwingend, dass das US-Bundesgericht auch über den eigentlichen Vertragsstreit entscheiden wird.
Das arrestierte Vermögen kann vielmehr Sicherheit bieten, während die Hauptforderung im vereinbarten Schiedsforum entschieden wird.
Ein aktuelles Beispiel ist Bunge S.A. v. XCoal Energy and Resources, entschieden vom U.S. District Court for the Southern District of Texas im Mai 2025.
Der Streit entstand aus einem maritimen Subchartervertrag über den Transport von ungefähr 80.000 Tonnen Kohle von Virginia nach China.
Der Vertrag sah ein Schiedsverfahren in New York vor.
Bunge beantragte dennoch in Texas nach Rule B den Arrest von Konten von XCoal bei PNC Bank, um den Schiedsgerichtsanspruch zu sichern.
Das Gericht hatte den Arrest angeordnet, worauf XCoal dessen Aufhebung beantragte.
Nach Prüfung der maritimen Natur der Forderung und der beim Rule-E-Hearing vorgelegten Beweise ließ das Gericht den Arrest bestehen, reduzierte die Sicherheit jedoch auf rund 2,09 Millionen US-Dollar.
Der Fall zeigt eine wichtige Funktion von Rule B: Ein Arrest kann einen maritimen Anspruch sichern, obwohl über die Hauptsache später in einem Schiedsverfahren an einem anderen Ort entschieden wird.
Dies kann in internationalen Transaktionen besonders wichtig sein, wenn das vertraglich vereinbarte Schiedsforum und die Vermögenswerte des Schuldners in unterschiedlichen Jurisdiktionen liegen.
Vor dem Arrest sind verified complaint und affidavit erforderlich
Rule B stellt eigene Anforderungen an die einzureichenden Unterlagen.
Der Kläger, der einen attachment beantragt, muss eine verified complaint einreichen, in der die Maßnahme verlangt wird.
Zusätzlich muss der Kläger oder sein Rechtsanwalt ein affidavit unterzeichnen und einreichen, wonach der Beklagte innerhalb des Bezirks nicht aufgefunden werden kann.
Vor dem gewöhnlichen Vollzug von attachment and garnishment prüft das Gericht die Klageschrift und das affidavit.
Ergeben die Unterlagen, dass die Voraussetzungen von Rule B vorliegen, erlässt das Gericht eine Anordnung, die den Vollzug erlaubt.
Diese gerichtliche Vorprüfung ist wichtig, weil Rule B bereits eingesetzt werden kann, bevor der Beklagte Gelegenheit hatte, den Anspruch anzufechten.
Es besteht eine enge Ausnahme für echte Eilfälle, in denen eine vorherige gerichtliche Prüfung praktisch unmöglich ist.
In diesem Fall kann der Kläger oder sein Rechtsanwalt die von Rule B vorgesehene Erklärung zu den exigent circumstances abgeben.
Später muss jedoch gerade der Kläger bei einem Rule-E(4)(f)-Hearing beweisen, dass solche dringenden Umstände tatsächlich bestanden.
Die Ausnahme sollte daher nicht als gewöhnlicher Weg verstanden werden, einen Arrest schneller zu erhalten.
Beim garnishment wird der Dritte, der Vermögen des Schuldners hält, Teil des Verfahrens
Rule B beschränkt sich nicht auf die unmittelbare Beschlagnahme körperlicher Sachen.
Die Regel erlaubt ausdrücklich den Arrest körperlichen und unkörperlichen Vermögens des Beklagten in der Hand eines garnishee — also eines Dritten, der einen Vermögenswert des Schuldners hält oder ihm Geld schuldet.
Eine Bank ist das naheliegendste Beispiel.
Garnishee kann jedoch auch ein anderes Unternehmen oder eine andere Person sein, die:
- dem Beklagten Geld schuldet;
- Vermögen des Beklagten verwahrt;
- einen anderen für Rule B geeigneten Vermögenswert kontrolliert.
Nach Zustellung der Prozessunterlagen verlangt Rule B vom garnishee grundsätzlich innerhalb von 21 Tagen eine Antwort und die Offenlegung relevanter Verbindlichkeiten, Gelder oder sonstiger Vermögenswerte des Beklagten, die sich in seiner Hand befinden, einschließlich Antworten auf ordnungsgemäß zugestellte interrogatories.
Räumt der garnishee ein, Vermögen des Beklagten zu halten oder ihm Geld zu schulden, verbleiben diese Werte grundsätzlich unter der weiteren Kontrolle des Gerichts oder können in die Gerichtskasse eingezahlt werden.
Der Beklagte muss seinerseits grundsätzlich innerhalb von 30 Tagen nach Vollziehung des Arrests oder Zustellung an den garnishee auf die Klage antworten.
Damit ist die richtige Identifizierung des garnishee ein zentraler Teil jeder Rule-B-Strategie.
Eine Liste möglicher Banken oder Vertragspartner des Schuldners reicht nicht aus.
Es muss eine vertretbare und belegbare Grundlage dafür bestehen, dass gerade dieser Dritte tatsächlich arrestierbares Vermögen des Beklagten im betreffenden federal district hält.
Der Schuldner kann eine schnelle gerichtliche Anhörung verlangen
Ein Rule-B-Arrest bedeutet noch keine endgültige Entscheidung darüber, dass dem Gläubiger das arrestierte Vermögen zusteht.
Rule E(4)(f) gibt einer Person, die ein Interesse am arrestierten Vermögen geltend macht, das Recht auf ein prompt hearing.
In dieser Phase muss der Gläubiger darlegen, weshalb der Arrest nicht aufgehoben oder eine andere Maßnahme angeordnet werden sollte.
Der Schuldner kann unter anderem bestreiten:
- dass die zugrunde liegende Forderung tatsächlich maritimer Natur ist;
- dass der Beklagte im betreffenden Bezirk nicht aufgefunden werden konnte;
- dass das arrestierte Vermögen dem Beklagten gehört;
- dass das Vermögen tatsächlich im betreffenden district belegen war;
- dass Rules B und E eingehalten wurden;
- dass die Höhe der Sicherheit angemessen ist;
- dass keine gesetzliche oder seerechtliche Regel den Arrest ausschließt.
Der genaue Beweismaßstab bei einem Rule-E-Hearing kann zwischen den Bundesberufungsgerichten unterschiedlich sein.
So entschied der Ninth Circuit 2024 in Sikousis Legacy, dass ein Gläubiger bei einem angegriffenen prejudgment maritime attachment probable cause nachweisen muss — also eine vernünftige Wahrscheinlichkeit des Erfolgs hinsichtlich des maßgeblichen Anspruchs, ohne bereits den vollen Nachweis nach dem Standard preponderance of the evidence erbringen zu müssen.
Praktisch bedeutet dies, dass ein Gläubiger mit einer Rule-E-Anfechtung rechnen und die erforderlichen Beweise bereits vor Einreichung des Arrestantrags vorbereiten sollte.
Eine Sicherheit kann an die Stelle des arrestierten Vermögens treten
Ziel von Rule B ist häufig nicht, einen bestimmten Vermögenswert auf Dauer zu blockieren, sondern eine belastbare Sicherheit für die Forderung zu erhalten.
Rule E(5) erlaubt die Freigabe arrestierten Vermögens, wenn eine akzeptable Sicherheit gestellt wird.
Die Parteien können Art und Höhe der Sicherheit vereinbaren.
Kommt keine Einigung zustande, kann das Gericht die Höhe festsetzen.
Die Sicherheit soll die sachgerecht geltend gemachte Forderung einschließlich aufgelaufener Zinsen und Kosten unter Beachtung der Grenzen von Rule E abdecken.
Dies kann die wirtschaftliche Dynamik des Streits wesentlich verändern.
Nach einem Arrest kann der Beklagte beispielsweise einen bond, ein letter of undertaking, eine Bankgarantie oder eine andere akzeptable Sicherheit stellen, um ein Bankkonto, ein Schiff oder einen anderen Vermögenswert freizubekommen.
Für einen internationalen Gläubiger kann eine verlässliche Sicherheit wirtschaftlich wertvoller sein, als den ursprünglich arrestierten Vermögenswert während des gesamten Gerichts- oder Schiedsverfahrens festzuhalten.
Rule B ist nicht dasselbe wie ein Schiffsarrest nach Rule C
Rule B und Rule C lösen unterschiedliche rechtliche Probleme.
Rule B beruht auf einem seerechtlichen in-personam-Anspruch gegen den Beklagten und erlaubt unter den entsprechenden Voraussetzungen den Arrest von Vermögen, das diesem Beklagten gehört.
Rule C ist dagegen ein in-rem-Verfahren gegen das maritime Vermögen selbst, typischerweise ein Schiff, und verlangt regelmäßig eine eigenständige materiell-rechtliche Grundlage wie ein maritime lien.
Ein Gläubiger kann daher einen vollständig begründeten seerechtlichen Vertragsanspruch gegen eine Reederei besitzen und trotzdem kein Recht haben, gegen ein bestimmtes Schiff in rem vorzugehen.
In einer solchen Situation kann Rule B dennoch relevant sein, wenn der Beklagte innerhalb des Bezirks nicht aufgefunden werden kann und dort eigenes Vermögen besitzt.
Besteht dagegen ein maritime lien, das unmittelbar gegen das Schiff durchgesetzt werden kann, geht es um den Schiffsarrest nach Supplemental Rule C und nicht um den Arrest anderer Vermögenswerte des Schuldners nach Rule B.
Diese Unterscheidung sollte getroffen werden, bevor der Gläubiger das Verfahren und den konkreten Zielvermögenswert auswählt.
Was sollte vor einem Rule-B-Antrag geprüft werden?
Die entscheidende Arbeit bei Rule B findet häufig statt, bevor die Klage eingereicht wird.
Ein ausländischer Seegläubiger sollte grundsätzlich Folgendes klären:
- die Rechtsgrundlage und maritime Natur des Hauptanspruchs;
- die genaue Identität des vertraglichen Schuldners;
- ob dieser Beklagte im geplanten Bundesgerichtsbezirk aufgefunden werden kann;
- welche Maßnahmen zur Lokalisierung und Zustellung bereits unternommen wurden;
- welcher konkrete Vermögenswert arrestiert werden soll;
- welche Beweise dafür vorliegen, dass der Vermögenswert dem Beklagten gehört;
- wo sich dieser Vermögenswert rechtlich befindet;
- welcher Dritte das Vermögen tatsächlich hält oder dem Beklagten Geld schuldet;
- ob Gelder auf einem Bankkonto innerhalb des betreffenden district verfügbar sind;
- ob für eine alter-ego- oder andere gesellschaftsrechtliche Theorie tatsächlich eine belastbare Beweisgrundlage besteht;
- die Höhe der Forderung und die angemessene Höhe der Sicherheit;
- die anwendbaren lokalen Admiralty Rules;
- ob der zugrunde liegende Vertrag eine Schiedsklausel oder Gerichtsstandsvereinbarung enthält;
- welche Beweise erforderlich sein werden, um den Arrest bei einem kurzfristigen Rule-E-Hearing zu verteidigen.
Bei Bankvermögen sollte die Prüfung nicht mit der Feststellung des Namens des Finanzinstituts enden.
Zu klären ist insbesondere:
- wo das betreffende Konto tatsächlich geführt wird;
- ob der Schuldner über die Niederlassung oder Agentur im ausgewählten district auf die Gelder zugreifen kann;
- ob diese Stelle tatsächlich Vermögen des Beklagten hält;
- wie das Recht des Forumstaates den Belegenheitsort eines solchen Bankvermögens bestimmt.
Rule B ist ein Sicherungsinstrument und keine weltweite Vermögenssperre
Rule B kann sehr wirkungsvoll sein, weil es einem Seegläubiger ermöglicht, auf Vermögen zuzugreifen, bevor die zugrunde liegende Forderung endgültig entschieden wurde.
Seine Reichweite ist jedoch klar begrenzt.
Es müssen gleichzeitig vorliegen:
- ein maritimer Anspruch;
- ein Beklagter, der innerhalb des betreffenden Bezirks nicht aufgefunden werden kann;
- eigenes Vermögen dieses Beklagten innerhalb des Bezirks;
- die Einhaltung der Verfahrensanforderungen der Supplemental Rules.
Ein ausländischer Gläubiger sollte daher nicht davon ausgehen, dass jede US-Niederlassung einer ausländischen Bank, jeder Vermögenswert einer verbundenen Gesellschaft oder jede Dollarzahlung, die das US-Finanzsystem durchläuft, automatisch einem Rule-B-Arrest zugänglich ist.
Die neuere Rechtsprechung, darunter Ultra Deep Picasso, zeigt, dass Gerichte genau prüfen, wo sich das Vermögen tatsächlich und rechtlich befindet.
Fälle wie Bunge v. XCoal zeigen zugleich, dass ein korrekt vorbereiteter Rule-B-Arrest eine reale Sicherheit für einen internationalen maritimen Schiedsgerichtsanspruch schaffen kann.
Allgemeinere Fragen zu Gerichtsverfahren, Anerkennung ausländischer Entscheidungen und Zwangsvollstreckung gegen Schuldner in den Vereinigten Staaten werden im Grandliga-Leitfaden zum Inkasso in den USA erläutert.
Befindet sich ein maritimer Schuldner außerhalb der Vereinigten Staaten, während eigene, identifizierbare Vermögenswerte möglicherweise in einem bestimmten US-Bundesgerichtsbezirk liegen, sollte die Prüfung des Belegenheitsortes des Vermögens und der Präsenz des Beklagten vor Einreichung des Antrags Priorität haben.
Gerade diese beiden tatsächlichen Fragen entscheiden in Rule-B-Fällen häufig darüber, ob der Arrest die erste gerichtliche Anfechtung übersteht.
