Un fournisseur étranger détient une facture impayée à l’encontre d’un client établi à Varsovie. Un autre créancier cherche à recouvrer une créance auprès d’une société de Gdańsk, tandis qu’un troisième poursuit une entreprise enregistrée à Cracovie.
Dans de nombreuses procédures civiles en Pologne, le domicile ou le siège du défendeur joue un rôle important dans la détermination du tribunal territorialement compétent.
La procédure électronique d’injonction de payer fonctionne différemment.
La Pologne dispose d’un seul tribunal chargé des procédures électroniques d’injonction de payer EPU pour l’ensemble du pays : la VIe chambre civile du tribunal d’arrondissement de Lublin-Ouest à Lublin. Une créance pécuniaire remplissant les conditions de l’EPU peut donc être introduite dans le même système électronique, que le défendeur polonais soit établi à Varsovie, Poznań, Cracovie ou ailleurs dans le pays.
Cette centralisation fait de l’EPU un mécanisme particulier de recouvrement. Les frais judiciaires peuvent être inférieurs à ceux d’une procédure ordinaire, les pièces justificatives ne sont pas jointes à la demande électronique et le créancier n’a pas à rechercher un tribunal EPU différent selon la localisation du débiteur.
Cette simplicité apparente peut toutefois être trompeuse.
L’EPU comporte des limites strictes concernant l’ancienneté de la créance, le lieu où l’injonction de payer doit être signifiée et les conséquences d’une opposition du débiteur. Pour un créancier étranger, une erreur sur l’un de ces éléments peut entraîner la clôture de la procédure électronique au lieu de l’obtention rapide d’un titre permettant de poursuivre le recouvrement.
Un seul tribunal traite les procédures EPU de toute la Pologne
La procédure électronique d’injonction de payer est régie par les articles 505²⁸ à 505³⁹ du Code de procédure civile polonais.
Toutes les affaires EPU sont centralisées devant le tribunal d’arrondissement de Lublin-Ouest à Lublin. Il s’agit de l’unique tribunal électronique de droit commun compétent pour cette procédure en Pologne, et sa compétence couvre l’ensemble du territoire national.
La conséquence pratique est importante.
Le créancier n’a pas à déterminer le tribunal EPU en fonction de la ville ou du siège du défendeur. La demande est déposée par voie électronique et examinée à Lublin.
Cela ne signifie pas que le tribunal électronique de Lublin peut connaître de tout litige relatif à une dette en Pologne. L’EPU est une voie procédurale spéciale soumise à ses propres conditions légales.
L’article 505²⁸ § 2 prévoit deux exclusions fondamentales : une injonction de payer ne peut pas être rendue dans le cadre de l’EPU si le demandeur poursuit autre chose qu’une créance pécuniaire ou si l’injonction doit être signifiée au défendeur en dehors de la Pologne.
L’EPU est donc national dans son champ territorial, mais son utilisation reste juridiquement limitée.
La demande doit porter sur une somme d’argent
La première condition est relativement simple : l’EPU permet de poursuivre des créances pécuniaires.
Un fournisseur peut, par exemple, réclamer le paiement d’une facture arrivée à échéance. En revanche, si le demandeur exige la livraison de marchandises, le transfert d’un bien ou l’exécution d’une autre obligation non pécuniaire, l’EPU ne devient pas applicable simplement parce que le litige possède une valeur économique.
L’EPU n’est pas non plus réservé aux petites créances.
Selon le barème officiel actuellement applicable, lorsque la valeur du litige est supérieure à 20 000 PLN et ne dépasse pas 2 000 000 PLN, les frais de justice dans l’EPU correspondent à 1,25 % de la valeur du litige. Au-delà de 2 000 000 PLN, les frais s’élèvent à 25 000 PLN.
Ainsi, pour une créance de 100 000 PLN, les frais de justice sont de 1 250 PLN.
La procédure électronique peut donc être économiquement intéressante pour une créance importante si celle-ci est claire et que le créancier ne s’attend pas à une contestation substantielle.
Le montant ne doit toutefois jamais être examiné isolément. Un litige important portant sur la qualité de l’exécution contractuelle, une compensation, des créances réciproques ou des questions techniques complexes peut être mal adapté à l’EPU, même si les conditions formelles semblent remplies.
La limite de trois ans de l’EPU n’est pas un délai de prescription
L’une des restrictions les plus importantes figure à l’article 505²⁹a du Code de procédure civile.
Seules les créances qui sont devenues exigibles au cours des trois années précédant le dépôt de la demande électronique peuvent être poursuivies dans le cadre de l’EPU.
Il s’agit d’une restriction procédurale propre à cette procédure.
Elle ne doit pas être confondue avec le délai de prescription de droit matériel applicable à la créance elle-même.
Une créance commerciale peut donc continuer d’exister et, selon les circonstances, rester judiciairement recouvrable tout en étant déjà trop ancienne pour l’EPU.
Imaginons qu’une facture soit devenue exigible trois ans et quatre mois avant la date envisagée pour le dépôt de la demande. Même si l’analyse de la prescription montre que le créancier peut encore agir en justice, la voie électronique de l’EPU peut déjà être fermée.
Il faudra alors envisager une autre procédure devant les juridictions polonaises.
La date essentielle n’est donc pas simplement celle à laquelle les négociations ont échoué ou celle à laquelle le créancier a décidé d’engager une procédure. Il faut établir la date exacte à laquelle la créance est devenue exigible.
Lorsque la dette résulte de plusieurs factures, la date d’exigibilité de chacune devrait être vérifiée séparément.
Les preuves doivent être indiquées, mais elles ne sont pas jointes
L’EPU est parfois présenté de manière trop simplifiée comme une procédure dans laquelle « aucune preuve n’est nécessaire ».
C’est inexact.
L’article 505³² § 1 impose au demandeur d’indiquer les preuves à l’appui de ses affirmations, mais les éléments de preuve eux-mêmes ne sont pas joints à la demande électronique.
Selon le dossier, le créancier peut notamment indiquer :
- le contrat ;
- les factures ;
- les commandes ;
- les documents de livraison ou de réception ;
- les échanges relatifs au paiement ;
- une reconnaissance de dette ;
- les justificatifs de paiements partiels.
La distinction est importante.
Au stade du dépôt dans l’EPU, le créancier ne transmet pas un dossier traditionnel contenant toutes les pièces justificatives, mais il doit néanmoins présenter des faits cohérents et indiquer les preuves sur lesquelles ils reposent.
Si les faits allégués soulèvent des doutes, la procédure électronique simplifiée peut ne pas aboutir à une injonction. Dans la procédure d’injonction de payer, une injonction ne devrait notamment pas être rendue lorsque la demande est manifestement infondée, lorsque les faits allégués sont douteux ou lorsque la satisfaction de la créance dépend d’une contre-prestation encore pertinente.
L’article 505³³ prévoit alors une conséquence importante : s’il n’existe pas de motif permettant de rendre l’injonction de payer, le tribunal met fin à la procédure électronique.
L’absence d’obligation de joindre les documents ne signifie donc pas que la demande peut être préparée superficiellement.
Les contrats, factures, justificatifs de livraison, échanges et autres documents devraient être organisés avant même l’ouverture de l’EPU. Ils pourront devenir immédiatement nécessaires si la créance doit ensuite être poursuivie dans une procédure ordinaire.
L’identification exacte du débiteur est essentielle
Le caractère simplifié de l’EPU renforce également l’importance d’une identification correcte du défendeur.
L’article 505³² impose de fournir certaines données d’identification, notamment, selon le cas, les numéros PESEL ou NIP pour les personnes physiques ainsi que les références d’immatriculation ou fiscales pour les sociétés et autres entités.
Le Code permet également d’infliger une amende lorsque le demandeur, son représentant légal ou son mandataire professionnel communique des données d’identification erronées de mauvaise foi ou faute d’avoir exercé la diligence requise.
Pour un créancier étranger, vérifier le débiteur avant le dépôt de la demande n’est donc pas une simple formalité administrative.
Il est préférable de contrôler la dénomination actuelle de la société polonaise, ses données d’immatriculation, ses numéros d’identification et son adresse, au lieu de se fier exclusivement à une ancienne facture ou à un contrat signé plusieurs années auparavant.
Un changement de siège, une transformation de la société ou l’identification erronée de l’entité juridique peuvent créer des difficultés précisément dans une procédure choisie pour sa rapidité.
Une signification hors de Pologne peut exclure l’EPU
Pour le recouvrement transfrontalier, la limitation prévue à l’article 505²⁸ § 2 est particulièrement importante.
Une injonction de payer dans le cadre de l’EPU ne peut pas être rendue si elle doit être signifiée au défendeur en dehors de la Pologne.
Cette règle est facile à négliger puisque la procédure elle-même est électronique.
Le fait que le demandeur communique avec le tribunal au moyen d’un système électronique ne transforme pas l’EPU en une procédure internationale en ligne pouvant être utilisée contre des débiteurs situés dans n’importe quel pays.
La signification au défendeur reste une condition essentielle.
Supposons qu’un fournisseur allemand détienne une créance clairement établie à l’encontre d’une société polonaise disposant d’une adresse actuelle en Pologne. Si les autres conditions sont remplies, la qualité de créancier étranger ne constitue pas, à elle seule, un obstacle au sens de l’article 505²⁸.
La situation change si l’injonction doit être signifiée au défendeur en Allemagne, en France, au Royaume-Uni ou dans un autre pays.
Dans ce cas, l’EPU n’est plus la voie appropriée, puisque la condition d’une signification en Pologne n’est pas satisfaite.
La question déterminante n’est donc pas seulement de savoir si le litige présente un élément international. Il faut déterminer où l’injonction de payer EPU doit être signifiée au défendeur.
Lorsqu’une signification à l’étranger est nécessaire, une autre procédure doit être envisagée. Pour certaines créances civiles et commerciales transfrontalières non contestées au sein de l’Union européenne, l’Injonction de payer européenne : un outil efficace pour le recouvrement de créances peut être pertinente. Il s’agit d’un mécanisme autonome du droit de l’Union européenne, qui ne doit pas être confondu avec l’EPU polonais.
La loi prévoit également une solution lorsque le problème de signification n’apparaît qu’après l’émission de l’injonction.
Selon l’article 505³⁴ § 2, s’il apparaît après son émission que l’injonction ne peut pas être signifiée au défendeur en Pologne, le tribunal l’annule d’office et met fin à la procédure, sauf si le demandeur supprime l’obstacle à la signification dans le délai fixé par le tribunal. Ce délai ne peut pas dépasser un mois.
Une adresse erronée ou obsolète du débiteur peut ainsi faire disparaître précisément l’avantage procédural qui avait conduit le créancier à choisir l’EPU.
Que signifie réellement la moyenne de 49 jours ?
La rapidité est l’une des raisons pour lesquelles l’EPU attire les créanciers.
Le portail officiel de l’administration polonaise indique qu’en 2025, le délai moyen d’attente pour une injonction de payer était de 49 jours.
Cette donnée est utile en pratique, mais elle doit être correctement interprétée.
Quarante-neuf jours ne constituent ni un délai légal ni une garantie qu’une injonction sera rendue dans une affaire donnée en environ sept semaines. Les informations officielles précisent que la durée de traitement dépend de la complexité du dossier et de la charge de travail actuelle du tribunal.
Une créance simple et correctement préparée peut être traitée différemment d’une demande contenant des erreurs d’identification du débiteur, des irrégularités procédurales ou des faits suscitant des doutes quant à la possibilité de rendre une injonction.
Le chiffre de 49 jours doit donc être compris comme une statistique officielle sur le fonctionnement de l’EPU en 2025, et non comme un délai promis pour une affaire particulière.
L’opposition du débiteur peut mettre fin à l’EPU
L’émission d’une injonction électronique de payer ne signifie pas encore que le créancier a obtenu un résultat définitif et incontesté.
Lorsque l’injonction est signifiée au défendeur en Pologne dans une situation ordinaire, celui-ci dispose généralement de deux semaines à compter de la signification pour satisfaire la demande ou contester l’injonction.
Le défendeur peut former opposition à l’injonction de payer.
L’article 505³⁵ prévoit en outre que les preuves ne sont pas jointes à l’opposition elle-même.
Les effets d’une opposition régulièrement formée sont particulièrement importants, car le droit actuel diffère de l’ancien modèle selon lequel l’affaire était simplement transférée automatiquement du tribunal électronique vers le tribunal ordinaire compétent.
En vertu de l’article 505³⁶ actuellement applicable, le tribunal met fin à la procédure dans la mesure où l’injonction de payer a perdu son effet.
Si l’injonction est contestée dans son intégralité, cela peut entraîner la fin de l’ensemble de la procédure EPU.
Le créancier qui souhaite toujours poursuivre la créance en justice devra alors envisager d’introduire une nouvelle action dans la procédure appropriée en dehors de l’EPU.
Cette conséquence doit être prise en compte dès le choix initial de la stratégie.
Si le créancier sait déjà que le débiteur conteste la livraison, la qualité des biens, l’exécution du contrat, une compensation, le montant dû ou d’autres faits substantiels, l’EPU risque simplement d’ajouter une étape avant une procédure contentieuse ordinaire.
À l’inverse, si la dette est clairement documentée et qu’aucune contestation sérieuse des faits n’est attendue, l’EPU peut rester une voie relativement efficace vers un titre permettant ensuite l’exécution.
Le délai de trois mois peut préserver les effets de la première demande
La fin de l’EPU ne signifie pas nécessairement que tous les effets juridiques du dépôt initial sont perdus.
L’article 505³⁷ § 2 prévoit une importante période de trois mois.
Si la procédure EPU est clôturée et que le demandeur introduit, dans les trois mois suivant la décision de clôture, une action contre le même défendeur portant sur la même créance dans une procédure autre que l’EPU, les effets juridiques attachés par la loi à l’introduction de l’action remontent à la date de la demande EPU initiale.
Cette règle peut être particulièrement importante lorsque les délais sont déterminants.
Après la clôture de l’EPU, le créancier ne devrait donc pas simplement remettre le dossier de côté pendant plusieurs mois.
La date de la décision de clôture doit être enregistrée immédiatement et le délai de trois mois doit être surveillé.
À la demande des parties, le tribunal saisi ultérieurement peut également tenir compte des frais exposés dans la procédure électronique précédente.
Pour un créancier étranger, le passage de l’EPU à une procédure ordinaire doit donc être planifié comme une étape procédurale, et non traité comme un tout nouveau projet de recouvrement.
Quand l’EPU est-il réellement adapté à un créancier étranger ?
L’EPU est particulièrement efficace lorsque la simplicité de la procédure correspond à la simplicité factuelle de la créance.
Avant de choisir cette voie, un créancier étranger devrait pouvoir répondre clairement à quatre questions : s’agit-il d’une créance pécuniaire ? Est-elle devenue exigible au cours des trois dernières années ? L’injonction peut-elle être signifiée au défendeur en Pologne ? La créance est-elle suffisamment claire pour qu’une contestation sérieuse des faits soit peu probable ?
Il convient également de vérifier les données d’identification et l’adresse du débiteur, d’établir une chronologie précise de la dette et de préparer les preuves, même si les documents eux-mêmes ne sont pas joints à la demande électronique.
Lorsque ces conditions sont réunies, le tribunal électronique centralisé offre un avantage inhabituel : le créancier n’a pas à saisir différents tribunaux EPU uniquement parce que ses débiteurs se trouvent dans différentes régions de Pologne.
En revanche, si l’une des conditions essentielles fait défaut, la commodité de la procédure électronique peut se transformer en une étape supplémentaire avant un autre procès.
Le choix entre négociation, EPU, autre procédure d’injonction de payer, action ordinaire, mécanisme européen et exécution ultérieure doit donc être évalué dans le cadre d’une stratégie globale de recouvrement de créances en Pologne.
Conclusion
Le tribunal électronique polonais se distingue par le fait qu’un seul tribunal situé à Lublin traite les procédures EPU provenant de toute la Pologne.
L’intérêt pratique du mécanisme ne réside toutefois pas uniquement dans cette centralisation.
Lorsque les conditions sont remplies, le créancier peut déposer sa demande par voie électronique, acquitter des frais de justice relativement réduits et indiquer ses preuves sans joindre les documents eux-mêmes. Les données officielles montrent également qu’en 2025, le délai moyen d’attente pour une injonction de payer était de 49 jours.
L’EPU comporte néanmoins des limites strictes.
La demande doit être pécuniaire. Elle doit être devenue exigible au cours des trois années précédant le dépôt. L’injonction doit pouvoir être signifiée au défendeur en Pologne. Une opposition valable peut entraîner la clôture de la procédure électronique, et le créancier qui souhaite poursuivre sa demande doit surveiller attentivement le délai de trois mois permettant d’engager une autre procédure tout en préservant les effets juridiques du dépôt initial.
Pour un créancier étranger, la véritable question n’est donc pas simplement : « Peut-on recouvrer une dette en ligne en Pologne ? »
Il faut déterminer si la créance concernée entre réellement dans le cadre procédural qui rend efficace l’unique tribunal électronique compétent pour toute la Pologne.
