Yabancı bir tedarikçinin Varşova’daki müşterisinden ödenmemiş bir faturası var. Başka bir alacaklı Gdańsk’taki bir şirketten alacağını tahsil etmeye çalışıyor, üçüncü bir alacaklı ise Kraków’da kayıtlı bir sözleşme tarafına karşı ödeme talebinde bulunmak istiyor.
Polonya’daki birçok hukuk davasında davalının ikametgâhı veya şirket merkezinin bulunduğu yer, yetkili mahkemenin belirlenmesinde önem taşır.
Elektronik ödeme emri yargılamasında ise sistem farklıdır.
Polonya’da ülkenin tamamındaki elektronik ödeme emri yargılaması EPU dosyalarını inceleyen tek bir mahkeme vardır: Lublin-Batı Yerel Mahkemesinin (Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie) VI. Hukuk Dairesi. Bu nedenle EPU şartlarını karşılayan bir para alacağı, Polonyalı davalının Varşova, Poznań, Kraków veya başka bir şehirde bulunmasına bakılmaksızın aynı elektronik sistem üzerinden ileri sürülebilir.
Bu merkezileştirme EPU’yu alacak tahsilatında sıra dışı bir araç hâline getirir. Mahkeme harcı olağan yargılamaya göre daha düşük olabilir, delil belgeleri elektronik dava dilekçesine eklenmez ve alacaklının borçlunun bulunduğu yere göre farklı bir EPU mahkemesi belirlemesi gerekmez.
Ancak sistemin görünürdeki basitliği yanıltıcı olabilir.
EPU’da alacağın ne kadar eski olabileceği, ödeme emrinin nerede tebliğ edileceği ve borçlunun itirazının sonuçları konusunda kesin sınırlamalar vardır. Yabancı bir alacaklı açısından bu konulardan birindeki hata, hızlı bir şekilde icra edilebilir bir belge elde etmek yerine elektronik yargılamanın sona ermesine yol açabilir.
Tüm Polonya’daki EPU dosyalarını tek mahkeme inceler
Elektronik ödeme emri yargılaması, Polonya Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 505²⁸–505³⁹. maddelerinde düzenlenmiştir.
EPU dosyalarının tamamı Lublin-Batı Yerel Mahkemesi tarafından merkezi olarak incelenir. Bu mahkeme Polonya’daki EPU yargılamaları için görevli tek genel elektronik mahkemedir ve yetkisi ülkenin tamamını kapsar.
Bunun önemli bir pratik sonucu vardır.
Alacaklının davalının şehrine veya şirket merkezine göre farklı bir EPU mahkemesi seçmesi gerekmez. Dava elektronik sistem üzerinden açılır ve Lublin’deki mahkeme tarafından incelenir.
Ancak bu durum, Lublin’deki elektronik mahkemenin Polonya’daki her türlü alacak uyuşmazlığını inceleyebileceği anlamına gelmez. EPU, kendine özgü şartları bulunan özel bir yargılama yoludur.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 505²⁸. maddesinin 2. paragrafı iki temel sınırlama getirir: Davacının para dışında bir edim talep etmesi veya ödeme emrinin davalıya Polonya dışında tebliğ edilmesinin gerekmesi hâlinde EPU kapsamında ödeme emri verilemez.
Dolayısıyla EPU ülke çapında uygulanır, ancak kapsamı kanunla açık şekilde sınırlandırılmıştır.
Talep para alacağı olmalıdır, ancak EPU yalnızca küçük borçlar için değildir
İlk şart oldukça açıktır: EPU kapsamında para alacakları ileri sürülebilir.
Örneğin bir tedarikçi vadesi geçmiş bir faturanın ödenmesini talep edebilir. Buna karşılık davacı malın teslimini, mülkiyetin devrini veya başka bir para dışı edimin yerine getirilmesini istiyorsa, uyuşmazlığın ekonomik bir değeri bulunması tek başına EPU’dan yararlanmak için yeterli değildir.
EPU yalnızca düşük tutarlı alacaklarla da sınırlı değildir.
Güncel resmi mahkeme harcı tarifesine göre, dava değerinin 20.000 PLN’den fazla ve 2.000.000 PLN’ye kadar olduğu durumlarda EPU harcı dava değerinin %1,25’idir. Dava değerinin 2.000.000 PLN’yi aşması hâlinde harç 25.000 PLN’dir.
Örneğin 100.000 PLN tutarındaki bir alacak için mahkeme harcı 1.250 PLN olur.
Bu nedenle alacağın açık ve nispeten basit olduğu, borçludan ciddi bir esas itirazı beklenmediği durumlarda EPU daha yüksek tutarlı alacaklarda da ekonomik açıdan cazip olabilir.
Bununla birlikte yalnızca alacağın tutarına bakmak doğru değildir. Sözleşmenin gereği gibi ifa edilip edilmediği, malın kalitesi, takas iddiası veya karmaşık teknik konular hakkında ciddi uyuşmazlık bulunan büyük bir alacak, şekli şartları karşılasa bile EPU için uygun olmayabilir.
EPU’daki üç yıllık sınır zamanaşımıyla aynı şey değildir
En önemli sınırlamalardan biri Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 505²⁹a maddesinde yer alır.
EPU kapsamında yalnızca elektronik davanın açılmasından önceki üç yıllık dönem içinde muaccel hâle gelmiş alacaklar ileri sürülebilir.
Bu, EPU’ya özgü bir usul sınırlamasıdır.
Alacağın maddi hukuk bakımından tabi olduğu zamanaşımı süresiyle aynı değildir.
Dolayısıyla ticari bir alacak hukuken varlığını sürdürebilir ve başka bir yargılama yoluyla hâlâ talep edilebilir durumda olabilir, ancak EPU için fazla eski hâle gelmiş olabilir.
Örneğin bir faturanın vadesinin, elektronik davanın açılması planlanan tarihten üç yıl dört ay önce dolduğunu düşünelim. Zamanaşımı incelemesi alacağın hâlâ mahkemede ileri sürülebileceğini gösterse bile EPU yolu artık kullanılamayabilir.
Bu durumda Polonya’da başka bir yargılama türünün değerlendirilmesi gerekir.
Bu nedenle önemli olan yalnızca müzakerelerin ne zaman sona erdiği veya alacaklının dava açmaya ne zaman karar verdiği değildir. Alacağın tam olarak hangi tarihte muaccel hâle geldiğinin belirlenmesi gerekir.
Borç birden fazla faturadan oluşuyorsa her faturanın vadesi ayrı ayrı kontrol edilmelidir.
Deliller belirtilir, ancak dava dilekçesine eklenmez
EPU bazen fazla basitleştirilerek “delil gerektirmeyen” bir prosedür olarak tanımlanır.
Bu doğru değildir.
505³². maddenin 1. paragrafına göre davacı, iddialarını destekleyen delilleri belirtmek zorundadır, ancak bu deliller elektronik dava dilekçesine eklenmez.
Somut olaya göre alacaklı örneğin şunları belirtebilir:
- sözleşme;
- faturalar;
- siparişler;
- teslim veya kabul belgeleri;
- ödemeye ilişkin yazışmalar;
- borç ikrarı;
- kısmi ödeme belgeleri.
Aradaki fark önemlidir.
Alacaklı EPU’nun ilk aşamasında mahkemeye geleneksel bir ekler dosyası yüklemez, ancak yine de olayları tutarlı biçimde açıklamalı ve hangi delillerin bu iddiaları desteklediğini göstermelidir.
İleri sürülen olaylar şüphe doğuruyorsa basitleştirilmiş elektronik yol sonuç vermeyebilir. Ödeme emri yargılamasında, talebin açıkça dayanaksız olması, olaylara ilişkin açıklamaların şüphe uyandırması veya talebin yerine getirilmesinin önem taşıyan bir karşı edime bağlı olması gibi durumlarda ödeme emri verilmemelidir.
505³³. madde EPU bakımından önemli bir sonuç öngörür: ödeme emri verilmesinin şartları bulunmuyorsa mahkeme elektronik yargılamayı sona erdirir.
Bu nedenle belgelerin elektronik davaya eklenmemesi, dosyanın yüzeysel hazırlanabileceği anlamına gelmez.
Sözleşmelerin, faturaların, teslim belgelerinin, yazışmaların ve diğer kanıtların EPU başlamadan önce düzenlenmesi yerinde olur. Uyuşmazlık daha sonra başka bir yargılama yoluna taşınırsa bu belgeler doğrudan gerekli hâle gelebilir.
Borçlunun doğru şekilde belirlenmesi önemlidir
EPU’nun basitleştirilmiş yapısı davalının doğru şekilde tanımlanmasını daha da önemli hâle getirir.
505³². madde belirli kimlik bilgilerinin verilmesini zorunlu kılar. Duruma göre gerçek kişiler için PESEL veya NIP numarası, şirketler ve diğer tüzel yapılar için ise ilgili sicil veya vergi kimlik bilgileri gerekir.
Kanun ayrıca davacının, yasal temsilcisinin veya vekilinin gerekli kimlik bilgilerini kötü niyetle ya da gerekli özeni göstermemesi nedeniyle yanlış bildirmesi hâlinde para cezası uygulanmasına imkân tanır.
Bu nedenle yabancı bir alacaklı açısından dava öncesi borçlu kontrolü yalnızca idari bir formalite değildir.
Dava açılmadan önce Polonyalı şirketin güncel unvanı, sicil bilgileri, kimlik numaraları ve adresi kontrol edilmelidir. Birkaç yıl önce düzenlenmiş bir fatura veya eski bir sözleşmedeki bilgilere tek başına güvenmek risklidir.
Şirket merkezinin değişmesi, şirketin dönüşüme uğraması veya yanlış tüzel kişiliğin belirlenmesi, hız sağlaması beklenen bir usulde önemli sorunlar yaratabilir.
Polonya dışında tebligat gerekmesi EPU’yu kullanılamaz hâle getirebilir
Sınır ötesi alacak tahsilatında 505²⁸. maddenin 2. paragrafındaki sınırlama özellikle önemlidir.
EPU kapsamında bir ödeme emri, davalıya Polonya dışında tebliğ edilmesi gerekiyorsa verilemez.
Prosedür elektronik olduğu için bu ayrıntının gözden kaçması kolaydır.
Davacının mahkemeyle elektronik sistem üzerinden iletişim kurması, EPU’yu dünyanın herhangi bir ülkesindeki borçluya karşı kullanılabilecek sınırsız bir çevrim içi yargılama sistemine dönüştürmez.
Davalıya tebligat temel bir şart olmaya devam eder.
Örneğin Alman bir tedarikçinin Polonya’da geçerli bir adresi bulunan Polonyalı bir şirkete karşı açık bir alacağı olduğunu düşünelim. Diğer şartlar karşılanıyorsa, alacaklının yabancı olması tek başına 505²⁸. maddede belirtilen engeli oluşturmaz.
Ancak ödeme emrinin davalıya Almanya’da, Fransa’da, Birleşik Krallık’ta veya başka bir ülkede tebliğ edilmesi gerekiyorsa durum değişir.
Bu durumda Polonya içinde tebligat şartı yerine getirilmediği için EPU uygun yol değildir.
Dolayısıyla temel soru yalnızca uyuşmazlığın uluslararası olup olmadığı değildir. EPU kapsamında verilen ödeme emrinin davalıya nerede tebliğ edilmesi gerektiği belirlenmelidir.
Yurt dışında tebligat gerekiyorsa başka bir usul değerlendirilmelidir. Avrupa Birliği içindeki belirli çekişmesiz sınır ötesi hukuk ve ticaret alacaklarında Avrupa ödeme emri: borç tahsilatı için etkili bir araç uygun olabilir. Bu, Avrupa Birliği hukukuna dayanan ayrı bir mekanizmadır ve Polonya’daki EPU ile karıştırılmamalıdır.
Kanun, tebligat sorununun ödeme emri verildikten sonra ortaya çıkması hâli için de bir düzenleme içerir.
505³⁴. maddenin 2. paragrafına göre, ödeme emri verildikten sonra davalıya Polonya’da tebliğ edilemeyeceği anlaşılırsa mahkeme emri kaldırır ve yargılamayı sona erdirir. Ancak davacı, mahkemenin belirlediği süre içinde tebligat engelini ortadan kaldırırsa bu sonuç doğmaz. Verilecek süre bir ayı geçemez.
Borçlunun yanlış veya güncelliğini yitirmiş adresi, alacaklının EPU’yu seçerken elde etmeyi amaçladığı usul avantajını ortadan kaldırabilir.
Ortalama 49 günlük süre gerçekte ne anlama gelir?
EPU’nun alacaklıların ilgisini çekmesinin nedenlerinden biri hızdır.
Polonya’nın resmi kamu portalında 2025 yılında ödeme emri için ortalama bekleme süresinin 49 gün olduğu belirtilmektedir.
Bu yararlı bir pratik veridir, ancak doğru yorumlanmalıdır.
Kırk dokuz gün kanunda öngörülmüş bir karar süresi değildir ve belirli bir dosyada yaklaşık yedi hafta içinde ödeme emri verileceğinin garantisi değildir. Resmi bilgiler, inceleme süresinin dosyanın karmaşıklığına ve mahkemenin mevcut iş yüküne bağlı olduğunu açıkça belirtmektedir.
Düzgün hazırlanmış ve basit bir alacağın işlem süresi, borçlu bilgilerinde hata bulunan, usul eksiklikleri içeren veya ödeme emri verilmesini şüpheli hâle getiren olaylar barındıran bir dosyadan farklı olabilir.
Bu nedenle 49 günlük rakam, belirli bir dosya için vaat edilen süre olarak değil, EPU’nun 2025 yılındaki çalışmasına ilişkin resmi operasyonel istatistik olarak değerlendirilmelidir.
Borçlunun itirazı EPU sürecini sona erdirebilir
Elektronik ödeme emrinin verilmesi, alacaklının henüz kesin ve çekişmesiz bir tahsilat sonucu elde ettiği anlamına gelmez.
Ödeme emrinin Polonya’da davalıya tebliğ edildiği olağan durumda, davalının kural olarak tebliğ tarihinden itibaren iki haftası vardır. Bu süre içinde borcu ödeyebilir veya ödeme emrine itiraz edebilir.
Davalı ödeme emrine karşı itirazda bulunabilir.
505³⁵. maddeye göre itiraz dilekçesine de deliller eklenmez.
Geçerli bir itirazın sonuçları özellikle önemlidir, çünkü mevcut sistem, itirazdan sonra dosyanın elektronik mahkemeden otomatik olarak normal yetkili mahkemeye gönderildiğine ilişkin eski anlayıştan farklıdır.
Yürürlükteki 505³⁶. maddeye göre mahkeme, ödeme emrinin hüküm ve etkisini kaybettiği ölçüde yargılamayı sona erdirir.
İtiraz ödeme emrinin tamamını kapsıyorsa bu, EPU yargılamasının tamamen sona ermesi anlamına gelebilir.
Alacağını mahkeme yoluyla takip etmeye devam etmek isteyen alacaklı daha sonra EPU dışındaki uygun yargılama yolunda yeni bir dava açmayı değerlendirmelidir.
Bu sonuç, EPU seçilmeden önce stratejik olarak dikkate alınmalıdır.
Alacaklı, borçlunun teslimatı, malın kalitesini, sözleşmenin ifasını, takası, borç miktarını veya diğer önemli olayları zaten ciddi biçimde tartışacağını biliyorsa EPU, olağan dava öncesinde yalnızca ek bir usul aşamasına dönüşebilir.
Buna karşılık borç açıkça belgelenmişse ve ciddi bir maddi uyuşmazlık beklenmiyorsa EPU, icra edilebilir bir belgeye ulaşmak için nispeten verimli bir yol olabilir.
Üç aylık süre ilk davanın hukuki sonuçlarını koruyabilir
EPU’nun sona erdirilmesi, ilk elektronik davaya bağlı tüm hukuki sonuçların mutlaka kaybedileceği anlamına gelmez.
505³⁷. maddenin 2. paragrafı önemli bir üç aylık süre öngörür.
EPU yargılaması sona erdirilir ve davacı, sona erdirme kararının verildiği tarihten itibaren üç ay içinde aynı davalıya karşı aynı alacak için EPU dışında başka bir dava açarsa, kanunun dava açılmasına bağladığı hukuki sonuçlar ilk EPU davasının açıldığı tarihten itibaren geçerli olur.
Bu kural, sürelerin kritik olduğu uyuşmazlıklarda özellikle önemli olabilir.
Bu nedenle EPU sona erdikten sonra alacaklı dosyayı birkaç ay bekletip daha sonra yeniden ele almamalıdır.
Sona erdirme kararının tarihi derhâl kaydedilmeli ve üç aylık süre takip edilmelidir.
Tarafların talebi üzerine daha sonraki davaya bakan mahkeme, sona eren elektronik yargılamada yapılan masrafları da dikkate alabilir.
Yabancı alacaklı açısından EPU’dan olağan yargılamaya geçiş bu nedenle tamamen yeni bir tahsilat projesi olarak değil, önceden planlanması gereken bir usul aşaması olarak görülmelidir.
EPU yabancı bir alacaklı için ne zaman mantıklıdır?
EPU, usulün basitliği alacağın kendisinin basitliğiyle örtüştüğünde en etkili şekilde çalışır.
Bu yolu seçmeden önce yabancı bir alacaklının dört soruya açıkça cevap verebilmesi gerekir: Talep bir para alacağı mı? Son üç yıl içinde mi muaccel oldu? Ödeme emri davalıya Polonya’da tebliğ edilebilir mi? Borç, ciddi bir maddi itiraz beklenmeyecek kadar açık mı?
Bunun yanında borçlunun kimlik bilgileri ve adresi kontrol edilmeli, borcun zaman çizelgesi doğru şekilde hazırlanmalı ve belgeler elektronik dava dilekçesine eklenmese bile tüm deliller önceden düzenlenmelidir.
Bu şartlar karşılanıyorsa merkezi elektronik mahkeme önemli bir avantaj sağlar: Borçlular Polonya’nın farklı bölgelerinde bulunduğu için farklı EPU mahkemelerine başvurmak gerekmez.
Temel şartlardan biri karşılanmıyorsa elektronik prosedürün kolaylığı, başka bir davadan önce yalnızca ek bir aşamaya dönüşebilir.
Bu nedenle müzakere, EPU, diğer ödeme emri yolları, olağan dava, Avrupa Birliği mekanizmaları ve daha sonraki icra işlemleri arasındaki seçim, genel Polonya’da alacak tahsilatı stratejisinin bir parçası olarak değerlendirilmelidir.
Sonuç
Polonya’daki elektronik mahkeme sisteminin dikkat çekici özelliği, Lublin’deki tek bir mahkemenin ülkenin tamamındaki EPU dosyalarını incelemesidir.
Ancak mekanizmanın pratik değeri yalnızca merkezileştirmeden kaynaklanmaz.
Şartlar karşılandığında alacaklı davasını elektronik olarak açabilir, nispeten düşük mahkeme harcı ödeyebilir ve belgelerin kendisini dava dilekçesine eklemeden delilleri belirtebilir. Resmi veriler ayrıca 2025 yılında ödeme emri için ortalama bekleme süresinin 49 gün olduğunu göstermektedir.
Bununla birlikte EPU’nun kesin sınırları vardır.
Talep para alacağı olmalıdır. Son üç yıl içinde muaccel hâle gelmiş olmalıdır. Ödeme emrinin davalıya Polonya’da tebliğ edilebilmesi gerekir. Geçerli bir itiraz elektronik yargılamanın sona ermesine yol açabilir ve alacağını başka bir yargılama yolunda takip etmek isteyen alacaklının, ilk davanın hukuki sonuçlarını korumak için üç aylık süreyi dikkatle izlemesi gerekir.
Bu nedenle yabancı bir alacaklı açısından temel soru yalnızca “Polonya’da borcu internet üzerinden tahsil edebilir miyiz?” değildir.
Asıl mesele, somut alacağın Polonya’nın ülke çapında görevli tek elektronik mahkemesini gerçekten verimli kılan usul şartlarına uyup uymadığıdır.
