Bir alacaklı, Kaliforniya’daki borçlunun kendi banka hesaplarında çok az para bulunduğunu bilmesine rağmen, önemli ekonomik değerlerin borçlunun doğrudan kontrolü dışında bulunduğunu da tespit edebilir.
Bir müşteri, ödenmemiş bir faturadan dolayı borçluya önemli miktarda para borçlu olabilir. Bir iş ortağı, borçluya ait ekipmanı elinde bulundurabilir. Başka bir şirket, borçlunun ekonomik veya hukuki menfaat sahibi olduğu bir malvarlığını kontrol ediyor olabilir.
Kaliforniya hukuku, bu tür durumlar için mahkeme kararından sonra kullanılabilen özel bir mekanizma öngörür. Kaliforniya Medeni Usul Kanunu’nun 708.120. bölümü uyarınca mahkeme, üçüncü kişinin borçlunun menfaat sahibi olduğu bir malvarlığını elinde tuttuğuna veya kontrol ettiğine ya da borçluya 250 ABD dolarından fazla borcu olduğuna inanmak için neden varsa, bu üçüncü kişinin inceleme için mahkemeye gelmesini emredebilir.
Bu mekanizma, mevcut icra araçlarının büyük ölçüde ilgili eyalet hukukuna, borçlunun bulunduğu yere ve malvarlığının konumuna bağlı olduğu daha geniş ABD’de alacak tahsilatı sürecinin bir parçasıdır.
Alacaklının öncelikle doğrudan borçluya ait malvarlığını belirlemesi gerekiyorsa, başlangıç noktası doğrudan bir Kaliforniya’da borçlu sorgulaması olabilir. Üçüncü kişi incelemesi ise farklı bir soruna yöneliktir: borçlunun doğrudan elinde bulunmayan malvarlığı veya alacaklar.
Kaliforniya mahkemesi üçüncü kişiyi ne zaman çağırabilir
708.120. bölüm, mahkeme kararı alacaklısına üçüncü kişinin mahkeme önüne veya mahkemenin görevlendirdiği bir kişi önüne gelerek incelemeye tabi tutulmasını sağlayan bir emir talep etme imkânı verir.
Alacaklı, yeminli beyan veya başka kabul edilebilir bir yöntemle mahkemeyi aşağıdaki iki durumdan birinin varlığına ikna etmelidir:
- üçüncü kişi, borçlunun menfaat sahibi olduğu bir malvarlığını elinde tutuyor veya kontrol ediyor;
- üçüncü kişi, borçluya 250 ABD dolarından fazla borçlu.
Alacaklının beyanı, mevcut bilgilere ve bunlara dayanan makul kanaate dayanabilir. Bu nedenle mekanizma, alacaklının ilgili ilişkiyi tüm belgeleriyle henüz kanıtlayamadığı durumlarda da kullanılabilir.
Ancak prosedür, yalnızca faydalı bir şey ortaya çıkabilir umuduyla herhangi bir müşteri, tedarikçi veya iş ortağını çağırmanın bir yolu olarak görülmemelidir.
Üçüncü kişinin gerçekten ilgili malvarlığını elinde tuttuğuna veya borçluya para borçlu olduğuna ilişkin olgusal bir dayanak bulunmalıdır.
Yabancı bir alacaklı açısından bu hazırlık özellikle önemlidir. Faturalar, sözleşmeler, ödeme kayıtları, yazışmalar, kamuya açık sicil bilgileri, borçludan elde edilen veriler veya devam eden ticari ilişkiyi gösteren belgeler yararlı olabilir.
Borçluya para borçlu olan müşteri incelemenin hedefi olabilir
Basit bir ticari örnek düşünelim.
Yabancı bir tedarikçi, Kaliforniya’da bir distribütöre karşı para alacağına ilişkin mahkeme kararı elde eder. Alacaklının bildiği hesaplarda çok az para vardır, ancak distribütörün büyük müşterilerinden biri teslim edilen mallar için hâlâ 85.000 ABD doları borçludur.
Ekonomik değer borçlunun banka hesabında değildir. Müşteriye karşı mevcut bir alacak olarak bulunmaktadır.
708.120. bölüm, alacaklının bu müşteriyi icra sürecine dâhil etmesine ve söz konusu borç hakkında incelemeye tabi tutmasına imkân verir.
İnceleme sırasında örneğin şu hususlar açıklığa kavuşturulabilir:
- müşterinin gerçekten borçluya para borçlu olup olmadığı;
- ödenmemiş miktarın ne kadar olduğu;
- ödeme vadesinin gelip gelmediği;
- faturanın bir kısmının ödenip ödenmediği;
- müşterinin mahsup, indirim veya başka bir sözleşmesel itiraz ileri sürüp sürmediği;
- borcun ihtilaflı olup olmadığı;
- üçüncü kişinin borçluya ait başka malları da elinde bulundurup bulundurmadığı.
Bu, borçlunun doğrudan incelenmesinden temel olarak farklıdır.
Amaç yalnızca borçluya parasının nerede olduğunu sormak değildir. Alacaklı, malı fiilen elinde tutan veya borçluya doğrudan para borçlu olan kişiden bilgi alabilir.
Üçüncü kişi için daha kısa bir tebligat süresi geçerlidir
Tebligat kuralları, standart borçlu incelemesinden önemli ölçüde farklıdır.
708.120. bölüm uyarınca verilen emir, kural olarak üçüncü kişiye inceleme tarihinden en az 10 gün önce şahsen tebliğ edilmelidir.
Emrin bir kopyası da incelemeden en az 10 gün önce borçluya tebliğ edilmelidir. Kanunun izin verdiği hâllerde bu tebligat şahsen veya posta yoluyla yapılabilir.
Bu daha kısa süre, iki Kaliforniya inceleme mekanizması arasındaki önemli pratik farklardan biridir.
Standart borçlu incelemesinde geçerli olan 30 günlük süreye alışık bir alacaklı, üçüncü kişi incelemesinde aynı takvimin geçerli olduğunu varsaymamalıdır.
Usulüne uygun tebligat kritik önem taşır çünkü önemli hukuki sonuçlar buna bağlı olabilir.
Yol gideri ödemesi göz ardı edilemez
Kolayca atlanabilecek bir başka teknik gereklilik daha vardır.
Emir üçüncü kişiye tebliğ edilirken, alacaklı kanunen öngörülen yol gideri ödemesini de teklif etmelidir.
Bu ödeme teklif edilmezse inceleme emri etkisiz olur.
Dolayısıyla bu ödeme yalnızca idari bir ayrıntı değildir.
Alacaklı doğru üçüncü kişiyi belirlemiş, mahkeme emrini almış ve şahsi tebligatı düzenlemiş olsa bile, bu ek koşula uyulmazsa prosedür tehlikeye girebilir.
İcrayı başka bir ülkeden koordine eden yabancı bir alacaklı için tebligat paketi önceden dikkatlice kontrol edilmelidir.
Sadece tebligatı kimin ve ne zaman yapacağı değil, tebligatın geçerli olabilmesi için gerekli tüm belge ve ödemelerin hazır olup olmadığı da teyit edilmelidir.
Yeterince açık tanımlanan bir alacak bir yıllık teminat hakkı oluşturabilir
708.120. bölüm, icra açısından önemli başka bir mekanizma daha içerir.
Alacaklının başvurusu ve ekindeki beyan, ilgili malvarlığını veya borcu tanımlanabilir olacak kadar açık şekilde tarif ediyorsa, inceleme emrinin üçüncü kişiye tebliği bir teminat hakkı oluşturur.
Bu teminat hakkı şunlara bağlanabilir:
- üçüncü kişinin elinde tuttuğu veya kontrol ettiği malvarlığındaki borçluya ait menfaate;
- üçüncü kişinin borçluya olan borcuna.
Teminat hakkı, mahkeme tarafından uzatılmadığı veya daha önce sona erdirilmediği sürece emrin tarihinden itibaren bir yıl devam eder.
Bu mekanizma, doğrudan borçlu incelemesinde ortaya çıkabilen teminat hakkından önemli ölçüde farklıdır.
Burada, emrin borçluya tebliğ edilmesiyle genel bir teminat hakkı doğmasından söz edilmez. 708.120. bölümdeki teminat hakkı, üçüncü kişinin elindeki belirli bir malvarlığı veya belirli bir borç ile ve bunların alacaklının başvurusunda ne kadar açık tanımlandığıyla bağlantılıdır.
Bu nedenle tanımlamanın kesinliği pratik önem taşır.
Alacaklı, belirli bir müşterinin belirli bir sözleşme veya fatura nedeniyle borçluya para borçlu olduğunu biliyorsa, bu alacağı yeterli ayrıntıyla açıklamak yalnızca incelemenin kapsamını belirlemek açısından önemli değildir.
Aynı zamanda emrin tebliğinden sonra kanuni teminat hakkının doğup doğmamasını da etkileyebilir.
Teminat hakkı alacağı otomatik olarak ödemeye dönüştürmez
Teminat hakkının doğması, alacaklının üçüncü kişinin borçluya ödemesi gereken parayı otomatik olarak aldığı anlamına gelmez.
İnceleme emri, üçüncü kişinin iddia edilen tutarı gerçekten borçluya borçlu olduğuna ilişkin nihai bir karar değildir.
Üçüncü kişi borca itiraz edebilir.
Örneğin şunları ileri sürebilir:
- fatura zaten ödenmiştir;
- mallar reddedilmiştir;
- hizmetler ayıplı şekilde sunulmuştur;
- ödeme henüz muaccel değildir;
- sözleşmesel kesintiler uygulanmaktadır;
- mahsup hakkı vardır;
- mal başka bir kişiye aittir;
- borçlunun söz konusu malvarlığı üzerinde icra edilebilir bir hakkı yoktur.
Dolayısıyla inceleme, üçüncü kişiyi ve ilgili malvarlığı veya borcu icra sürecine dâhil eder, ancak mülkiyet veya borcun varlığına ilişkin esaslı hukuki uyuşmazlıkları ortadan kaldırmaz.
Bu noktada 708.180. bölüm özellikle önem kazanır.
Üçüncü kişi borçluya borçlu olduğunu reddederse ne olur
Üçüncü kişi incelemesi, hemen tahsil edilebilecek bir malvarlığı yerine ciddi bir uyuşmazlığı ortaya çıkarabilir.
Alacaklının bir müşterinin borçluya 85.000 ABD doları borçlu olduğunu düşündüğünü varsayalım. Müşteri incelemeye gelir ancak borçluya karşı sözleşmeden doğan karşı talebi bulunduğu için hiçbir borcu olmadığını söyler.
Kaliforniya hukuku bu durum için bir mekanizma öngörür.
708.180. bölüm uyarınca mahkeme, alacaklının talebi üzerine borçlunun belirli bir malvarlığındaki menfaatini veya üçüncü kişinin borçluya gerçekten borçlu olup olmadığını belirleyebilir.
Mahkeme ek delillerin toplanmasına, belgelerin ve tanık ifadelerinin sunulmasına veya ek hazırlık yapılmasına imkân vermek amacıyla duruşmayı erteleyebilir.
Bu durum, prosedürü yalnızca bilgi toplamaya yönelik bir sorgulamadan çok daha güçlü hâle getirebilir.
Soru şu noktadan:
“Borçluya para borçlu musunuz?”
şu daha önemli soruya dönüşebilir:
“Hukuken tahsil edilebilir bir borç gerçekten var mı ve borçlu bu malvarlığı üzerinde hangi somut hakka sahip?”
Bu prosedür kapsamında verilen karar, ilgili usul hakları ve kanun yolları saklı kalmak üzere ilgili taraflar açısından bağlayıcı olabilir.
Her uyuşmazlık inceleme içinde çözülemez
708.180. bölüm aynı zamanda önemli sınırlar da getirir.
Üçüncü kişi malvarlığı üzerinde iyi niyetli bağımsız bir hak ileri sürüyorsa veya uyuşmazlığın inceleme içinde karara bağlanması için gerekli koşullar yoksa, alacaklının ayrı bir dava açması gerekebilir.
Örneğin ayrı bir dava şu durumlarda gerekli olabilir:
- üçüncü kişi itiraz eder ve incelemeyi yapan mahkeme, aynı malvarlığı veya borç hakkında açılacak ayrı bir hukuk davası için yetkili mahkeme olmayacaksa;
- aynı malvarlığı veya borç hakkında başka bir hukuk davası zaten devam ediyorsa;
- mahkeme uyuşmazlığın alacaklı tarafından açılacak ayrı bir davada çözülmesi gerektiğine karar verirse.
Bu, üçüncü kişiyle gerçek bir uyuşmazlık ortaya çıktığında inceleme prosedürünün otomatik olarak normal yargılamanın yerini almasını önler.
Alacaklı açısından pratik sonuç açıktır.
Üçüncü kişi incelemesi değerli bir alacağın ortaya çıkarılmasına, korunmasına ve bazı durumlarda varlığının belirlenmesine yardımcı olabilir; ancak mülkiyet veya borcun kendisi ciddi biçimde tartışmalıysa ayrı bir dava ihtiyacını ortadan kaldırmaz.
Mahkeme uyuşmazlık sürerken ödeme veya devri geçici olarak durdurabilir
708.180. bölümün en faydalı araçlarından biri, para veya malvarlığının uyuşmazlık çözülmeden önce devredilmesi riski bulunduğunda devreye girer.
Alacaklı, belirli ödemelerin veya malvarlığı devirlerinin geçici olarak kısıtlanmasını mahkemeden isteyebilir.
Kanuni şartlar mevcutsa mahkeme, üçüncü kişinin malvarlığını borçluya geri devretmesini veya ihtilaflı borcu borçluya ödemesini ilgili mesele karara bağlanıncaya kadar yasaklayabilir.
Bu son derece önemli olabilir.
Bir müşterinin birkaç gün içinde büyük bir ödeme yapacağını kabul ettiğini, ancak bu alacağa mahkeme kararı alacaklısının ulaşıp ulaşamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunduğunu düşünelim.
Müşteri uyuşmazlık çözülmeden parayı borçluya öderse, alacaklı taşınmış parayı yeniden takip etmek zorunda kalabilir.
Geçici bir kısıtlama, icra sürecinin pratik değerinin korunmasına yardımcı olabilir.
Talep edilen tedbirin niteliğine göre mahkeme, alacaklıdan teminat göstermesini isteyebilir.
Kanuni koşullar karşılanıyorsa mahkeme, ilgili taraflara bildirim yapıldıktan ve uygun başvuru incelendikten sonra daha geniş kısıtlamalar da getirebilir.
Temel nokta şudur: Kaliforniya prosedürü yalnızca soru sormakla sınırlı değildir. Uygun koşullarda, ilgili malvarlığı veya ödemenin uyuşmazlık kesin olarak çözülmeden ortadan kaybolmasını önlemeye yardımcı olabilir.
Borçlu malvarlığının hacizden muaf olduğunu ileri sürebilir
Emrin üçüncü kişiye yöneltilmiş olması, borçlunun süreç dışında kaldığı anlamına gelmez.
708.120. bölüm, borçluya malvarlığının veya borcun tamamının ya da bir kısmının icradan muaf olduğunu ileri sürme imkânı verir.
Borçlu bu muafiyeti ileri sürerken, belgelerin sunulması ve alacaklıya tebliği dâhil olmak üzere kanunda öngörülen usule uymalıdır.
Ardından mahkeme, ileri sürülen muafiyetin uygulanıp uygulanmadığına karar verir.
Bu da üçüncü kişi incelemesinin garantili bir ödeme yolu olarak sunulmaması gerektiğinin başka bir nedenidir.
Alacaklı bir alacağı veya başka bir malvarlığını doğru şekilde tespit edip inceleme emrini almış olsa bile, kanuni muafiyetler ve diğer korumalar bu malvarlığının mahkeme kararının tahsili için gerçekten kullanılıp kullanılamayacağını etkileyebilir.
Üçüncü kişinin gelmemesinin de sonuçları olabilir
Üçüncü kişiye yöneltilen inceleme emrinde, emre uyulmamasının sonuçları hakkında da uyarı bulunmalıdır.
Usulüne uygun tebligattan sonra gelmeme, kanunda öngörülen şartlarda mahkemeye saygısızlıkla bağlantılı yaptırımlar, olası yakalama süreçleri ve alacaklının makul avukatlık giderlerinin karşılanması gibi zorlayıcı sonuçlara yol açabilir.
Temel ilke diğer inceleme emirlerinde olduğu gibidir: zorlayıcı sonuçlar, mahkeme emrine uyulmamasından kaynaklanır; ilk borcun varlığından değil.
Ancak üçüncü kişi incelemesi bağlamında bu konu ikincil önemdedir.
708.120. bölümün esas önemi, ilk davaya hiç taraf olmamış bir kişinin, borçlunun malvarlığını elinde bulundurması veya borçluya para borçlu olması nedeniyle daha sonraki icra sürecine katılmak zorunda kalabilmesidir.
Yabancı alacaklı 708.120. bölümü kullanmadan önce neyi kontrol etmeli
Üçüncü kişi incelemesi, alacaklının araştırmaya değer somut bir mali ilişkiyi zaten tespit etmiş olduğu durumlarda en etkili hâle gelir.
Başvuru yapılmadan önce yabancı bir alacaklı genellikle şunları kontrol etmelidir:
- icra edilebilir bir para alacağına ilişkin mahkeme kararı bulunup bulunmadığı;
- malvarlığını kimin elinde tuttuğu veya borçluya kimin para borçlu olduğu;
- bu kanaati hangi olguların desteklediği;
- başvuru bir borca dayanıyorsa üçüncü kişinin borcunun kanuni eşiği aşıp aşmadığı;
- malvarlığı veya alacağın ne kadar kesin tanımlanabildiği;
- bu tanımın amaçlanan teminat hakkını doğurmak için yeterli olup olmadığı;
- şahsi tebligatın incelemeden en az 10 gün önce yapılıp yapılamayacağı;
- kanunen gerekli yol giderinin tebligat sırasında teklif edilip edilmeyeceği;
- borçlunun gerekli bildirimi alıp almayacağı;
- icradan muafiyetlerin uygulanma ihtimali;
- üçüncü kişinin borca veya borçlunun malvarlığındaki hakkına itiraz etme olasılığı;
- 708.180. bölüm kapsamındaki tedbirlere ihtiyaç olup olmayacağı;
- sonuçta alacaklının ayrı bir dava açmasının gerekip gerekmeyeceği.
Bu prosedür, alacaklının borçlunun ticari ilişkileri hakkında zaten önemli bilgilere sahip olduğu durumlarda özellikle yararlıdır.
Borçlunun banka hesabında para bulunmasa bile müşteriler tarafından ödenmemiş faturalar, başka işletmelerin elinde bulunan malvarlığı veya üçüncü kişilere karşı diğer haklar önemli ekonomik değer taşıyabilir.
Kaliforniya’daki üçüncü kişi inceleme prosedürü, bu tür değerlerin doğrudan kaynağında araştırılmasına imkân verir.
İlgili malvarlığı veya borç yeterli açıklıkta tanımlanmışsa, inceleme emrinin tebliği borçlunun bu malvarlığındaki menfaati veya ilgili alacak üzerinde bir yıllık teminat hakkı da oluşturabilir.
Bir uyuşmazlık ortaya çıkarsa 708.180. bölüm, uyuşmazlığın çözülmesi, malvarlığının korunması veya mesele kesinleşene kadar ödemenin borçluya yapılmasının geçici olarak engellenmesi için ek araçlar sağlayabilir.
Uluslararası bir alacaklı açısından bu araçların birlikte kullanılması, yalnızca borçlunun ticari faaliyetine devam ettiğini bilmek ile üçüncü kişinin elinde gerçekten etkili bir tahsilat stratejisine dâhil edilebilecek somut bir malvarlığını tespit etmek arasındaki farkı yaratabilir.
