Um fornecedor estrangeiro tem uma fatura por pagar de um cliente em Varsóvia. Outro credor procura cobrar uma dívida de uma empresa em Gdańsk, enquanto um terceiro pretende exigir o pagamento a uma sociedade registada em Cracóvia.
Em muitos processos civis na Polónia, o domicílio ou a sede do requerido são importantes para determinar qual o tribunal territorialmente competente.
No procedimento eletrónico de injunção de pagamento, a regra é diferente.
Na Polónia existe um único tribunal que trata dos processos eletrónicos de injunção de pagamento EPU em todo o país: a VI Secção Cível do Tribunal Distrital de Lublin-Oeste, em Lublin. Assim, um crédito pecuniário que cumpra os requisitos do EPU pode ser apresentado através do mesmo sistema eletrónico, independentemente de o requerido polaco estar estabelecido em Varsóvia, Poznań, Cracóvia ou noutra cidade.
Esta centralização torna o EPU um instrumento particular de cobrança de créditos. As custas judiciais podem ser inferiores às de um processo comum, os documentos probatórios não são anexados ao pedido eletrónico e o credor não precisa de identificar um tribunal EPU diferente em função da localização do devedor.
No entanto, a aparente simplicidade do mecanismo pode ser enganadora.
O EPU contém limites rigorosos quanto à antiguidade do crédito, ao local onde a injunção de pagamento deve ser notificada e às consequências da oposição do devedor. Para um credor estrangeiro, um erro num destes elementos pode levar ao encerramento do processo eletrónico em vez da rápida obtenção de um título que permita prosseguir a cobrança.
Um único tribunal trata dos processos EPU de toda a Polónia
O procedimento eletrónico de injunção de pagamento é regulado pelos artigos 505²⁸ a 505³⁹ do Código de Processo Civil polaco.
Todos os processos EPU são tratados centralmente pelo Tribunal Distrital de Lublin-Oeste, em Lublin. É o único tribunal eletrónico comum competente para este procedimento na Polónia, e a sua competência abrange todo o território nacional.
A consequência prática é importante.
O credor não precisa de escolher o tribunal EPU em função da cidade ou da sede do requerido. O pedido é apresentado através do sistema eletrónico e o processo é tratado em Lublin.
Isto não significa, porém, que o tribunal eletrónico de Lublin possa apreciar qualquer litígio relacionado com uma dívida na Polónia. O EPU é uma via processual especial, sujeita às suas próprias condições legais.
O artigo 505²⁸ § 2 estabelece duas exclusões fundamentais: não pode ser emitida uma injunção de pagamento no EPU quando o autor pretende algo diferente de um crédito pecuniário ou quando a injunção teria de ser notificada ao requerido fora da Polónia.
O EPU tem, portanto, alcance nacional, mas a sua utilização está claramente limitada pela lei.
O crédito deve ser pecuniário, mas o EPU não se limita a pequenas dívidas
A primeira condição é relativamente simples: através do EPU podem ser reclamados créditos pecuniários.
Um fornecedor pode, por exemplo, exigir o pagamento de uma fatura vencida. Se, pelo contrário, o autor pretende a entrega de mercadorias, a transferência de um bem ou o cumprimento de outra obrigação não pecuniária, não pode recorrer ao EPU apenas porque o litígio possui valor económico.
O EPU também não está reservado a créditos de pequeno montante.
De acordo com a tabela oficial de custas atualmente aplicável, quando o valor do litígio é superior a 20.000 PLN e não excede 2.000.000 PLN, a taxa judicial no EPU corresponde a 1,25% do valor do litígio. Para créditos superiores a 2.000.000 PLN, a taxa é de 25.000 PLN.
Por exemplo, para um crédito de 100.000 PLN, a taxa judicial é de 1.250 PLN.
Por esta razão, o procedimento eletrónico pode ser economicamente atrativo também para créditos de valor significativo quando a pretensão é clara e o credor não espera uma contestação substancial.
Contudo, o valor do crédito nunca deve ser analisado isoladamente. Um litígio importante sobre a qualidade do cumprimento contratual, compensação de créditos, obrigações recíprocas ou questões técnicas complexas pode ser pouco adequado ao EPU, mesmo que as condições formais pareçam preenchidas.
O limite de três anos do EPU não é o mesmo que a prescrição
Uma das restrições mais importantes encontra-se no artigo 505²⁹a do Código de Processo Civil.
No EPU apenas podem ser reclamados créditos que se tenham tornado exigíveis durante os três anos anteriores à apresentação do pedido eletrónico.
Trata-se de uma limitação processual específica deste procedimento.
Não deve ser confundida com o prazo substantivo de prescrição aplicável ao próprio crédito.
Assim, um crédito comercial pode continuar a existir e, consoante as circunstâncias, ainda ser judicialmente exigível, mas já ser demasiado antigo para poder ser reclamado através do EPU.
Imagine-se que uma fatura venceu três anos e quatro meses antes da data prevista para a apresentação do pedido. Mesmo que a análise da prescrição demonstre que o credor ainda pode reclamar judicialmente a dívida, a via eletrónica do EPU poderá já não estar disponível.
Nesse caso, deverá ser considerado outro tipo de processo perante os tribunais polacos.
Por isso, não basta determinar quando as negociações terminaram ou quando o credor decidiu recorrer ao tribunal. É necessário identificar a data exata em que o crédito se tornou exigível.
Se a dívida resultar de várias faturas, a data de vencimento deve ser verificada separadamente para cada uma.
As provas devem ser indicadas, mas não são anexadas
O EPU é por vezes descrito de forma demasiado simplificada como um procedimento em que «não são necessárias provas».
Isso não é correto.
O artigo 505³² § 1 obriga o autor a indicar as provas que sustentam as suas alegações, embora os próprios documentos probatórios não sejam anexados ao pedido eletrónico.
Consoante o caso, o credor pode indicar, por exemplo:
- o contrato;
- as faturas;
- as encomendas;
- os documentos de entrega ou aceitação;
- a correspondência relativa ao pagamento;
- um reconhecimento da dívida;
- os comprovativos de pagamentos parciais.
A diferença é importante.
Na fase inicial do EPU, o credor não envia ao tribunal um conjunto convencional de anexos probatórios, mas deve apresentar os factos de forma coerente e identificar as provas que os sustentam.
Se os factos alegados suscitarem dúvidas, o procedimento eletrónico simplificado pode não resultar numa injunção. No procedimento de injunção de pagamento, a injunção não deve ser emitida, nomeadamente, quando o pedido seja manifestamente infundado, quando os factos alegados suscitem dúvidas ou quando a satisfação do crédito dependa de uma contraprestação ainda relevante.
O artigo 505³³ prevê uma consequência particularmente importante: se não existirem fundamentos para emitir a injunção de pagamento, o tribunal encerra o procedimento eletrónico.
O facto de não ser necessário anexar documentos não significa, portanto, que o pedido possa ser preparado de forma superficial.
Contratos, faturas, comprovativos de entrega, correspondência e outros documentos devem ser organizados antes do início do EPU. Se o crédito tiver posteriormente de ser reclamado noutro processo, essas provas poderão tornar-se imediatamente necessárias.
A identificação correta do devedor é essencial
O caráter simplificado do EPU torna ainda mais importante a identificação correta do requerido.
O artigo 505³² exige determinados dados de identificação, incluindo, consoante o caso, os números PESEL ou NIP das pessoas singulares e os respetivos dados de registo ou fiscais das sociedades e outras entidades.
O Código também permite a aplicação de uma multa quando o autor, o seu representante legal ou o seu mandatário profissional fornece dados de identificação incorretos de má-fé ou por falta da diligência devida.
Para um credor estrangeiro, verificar o devedor antes de apresentar o pedido não é, portanto, uma mera formalidade administrativa.
É aconselhável confirmar a denominação atual da sociedade polaca, os respetivos dados de registo, números de identificação e morada, em vez de confiar exclusivamente numa fatura antiga ou num contrato celebrado vários anos antes.
Uma mudança de sede, uma transformação societária ou a identificação incorreta da entidade jurídica podem criar problemas precisamente num procedimento escolhido pela sua eficiência.
A necessidade de notificação fora da Polónia pode excluir o EPU
Para a cobrança transfronteiriça, a limitação prevista no artigo 505²⁸ § 2 é particularmente importante.
Uma injunção de pagamento no EPU não pode ser emitida se tiver de ser notificada ao requerido fora da Polónia.
Este pormenor pode facilmente passar despercebido porque o próprio procedimento é eletrónico.
O facto de o autor comunicar com o tribunal através de um sistema eletrónico não transforma o EPU num procedimento internacional em linha que possa ser utilizado contra devedores situados em qualquer país.
A notificação ao requerido continua a ser uma condição essencial.
Suponha-se que um fornecedor alemão possui um crédito claro contra uma sociedade polaca com uma morada atual na Polónia. Se as restantes condições estiverem preenchidas, o simples facto de o credor ser estrangeiro não constitui, por si só, o obstáculo previsto no artigo 505²⁸.
A situação é diferente se a injunção tiver de ser notificada ao requerido na Alemanha, em França, no Reino Unido ou noutro país.
Nesse caso, o EPU deixa de ser a via adequada porque não está preenchida a condição de notificação na Polónia.
A questão decisiva não é, portanto, apenas saber se o litígio tem caráter internacional. É necessário determinar onde a injunção de pagamento emitida no EPU deve ser notificada ao requerido.
Se for necessária uma notificação no estrangeiro, deverá ser analisado outro procedimento. Para determinados créditos civis e comerciais transfronteiriços não contestados na União Europeia, poderá ser relevante a Injunção de pagamento europeia: um instrumento eficaz para a cobrança de dívidas. Trata-se de um mecanismo autónomo do direito da União Europeia e não deve ser confundido com o EPU polaco.
A lei prevê igualmente uma solução para os casos em que o problema de notificação apenas se torna evidente depois da emissão da injunção.
Nos termos do artigo 505³⁴ § 2, se posteriormente se verificar que a injunção não pode ser notificada ao requerido na Polónia, o tribunal revoga-a e encerra o processo, salvo se o autor eliminar o obstáculo dentro do prazo fixado pelo tribunal. Esse prazo não pode exceder um mês.
Uma morada incorreta ou desatualizada do devedor pode, assim, eliminar precisamente a vantagem processual que levou o credor a escolher o EPU.
O que significa realmente uma média de 49 dias?
A rapidez é uma das razões pelas quais o EPU desperta interesse entre os credores.
O portal oficial da administração polaca indica que em 2025 o tempo médio de espera por uma injunção de pagamento foi de 49 dias.
É um dado prático útil, mas deve ser interpretado corretamente.
Quarenta e nove dias não constituem um prazo legal nem uma garantia de que uma injunção será emitida num caso concreto em cerca de sete semanas. A informação oficial esclarece que a duração depende da complexidade do processo e da carga de trabalho atual do tribunal.
Um pedido simples e corretamente preparado pode ser tratado de forma diferente de uma ação que contenha erros na identificação do devedor, irregularidades processuais ou factos que suscitem dúvidas quanto à possibilidade de emitir a injunção.
Por isso, os 49 dias devem ser entendidos como uma estatística oficial sobre o funcionamento do EPU em 2025, e não como um prazo garantido para um processo específico.
A oposição do devedor pode pôr termo ao EPU
A emissão de uma injunção de pagamento eletrónica ainda não significa que o credor tenha obtido um resultado definitivo e não contestado.
Quando a injunção é notificada ao requerido na Polónia numa situação normal, este dispõe, em regra, de duas semanas a contar da notificação para satisfazer o crédito ou contestar a injunção.
O requerido pode apresentar oposição à injunção de pagamento.
O artigo 505³⁵ estabelece igualmente que as provas não são anexadas à própria oposição.
As consequências de uma oposição validamente apresentada são particularmente importantes, porque o regime atual difere do modelo anterior segundo o qual o processo era simplesmente transferido de forma automática do tribunal eletrónico para o tribunal comum competente.
Nos termos do atual artigo 505³⁶, o tribunal encerra o processo na parte em que a injunção de pagamento tenha perdido os seus efeitos.
Se a injunção for contestada integralmente, isso pode significar o encerramento de todo o procedimento EPU.
O credor que pretenda continuar a reclamar judicialmente a dívida terá então de considerar a apresentação de uma nova ação através do procedimento adequado fora do EPU.
Esta consequência deve ser avaliada logo no momento da escolha da estratégia.
Se o credor já souber que o devedor contesta a entrega, a qualidade dos bens, o cumprimento do contrato, uma compensação, o montante da dívida ou outros factos relevantes, o EPU pode limitar-se a acrescentar uma etapa antes de um processo judicial comum.
Pelo contrário, quando a dívida está claramente documentada e não se prevê uma contestação séria dos factos, o EPU pode continuar a ser uma via relativamente eficiente para obter um título que permita prosseguir para a execução.
O prazo de três meses pode preservar os efeitos do pedido inicial
O encerramento do EPU não significa necessariamente a perda de todos os efeitos jurídicos da apresentação inicial.
O artigo 505³⁷ § 2 estabelece um importante prazo de três meses.
Se o procedimento EPU for encerrado e o autor, no prazo de três meses a contar da decisão de encerramento, apresentar contra o mesmo requerido a mesma pretensão através de um procedimento diferente do EPU, os efeitos jurídicos que a lei associa à propositura da ação produzem-se desde a data em que o pedido EPU original foi apresentado.
Esta regra pode ser especialmente importante quando os prazos são decisivos.
Depois do encerramento do EPU, o credor não deve simplesmente arquivar o processo durante vários meses e retomá-lo mais tarde.
A data da decisão de encerramento deve ser registada imediatamente e o prazo de três meses deve ser acompanhado.
A pedido das partes, o tribunal que posteriormente aprecie o litígio pode também ter em conta as despesas suportadas no procedimento eletrónico anterior.
Para um credor estrangeiro, a passagem do EPU para um processo comum deve, portanto, ser planeada como uma etapa processual e não tratada como um projeto de cobrança totalmente novo.
Quando é que o EPU faz sentido para um credor estrangeiro?
O EPU funciona melhor quando a simplicidade processual corresponde à simplicidade factual da dívida.
Antes de escolher esta via, um credor estrangeiro deve conseguir responder claramente a quatro perguntas: trata-se de um crédito pecuniário? Tornou-se exigível nos últimos três anos? A injunção pode ser notificada ao requerido na Polónia? O crédito é suficientemente claro para que não se preveja uma contestação séria dos factos?
É igualmente aconselhável verificar os dados de identificação e a morada do devedor, preparar uma cronologia precisa da dívida e organizar antecipadamente toda a documentação probatória, mesmo que os documentos não sejam anexados ao pedido eletrónico.
Se estas condições estiverem preenchidas, o tribunal eletrónico centralizado oferece uma vantagem invulgar: o credor não precisa de recorrer a diferentes tribunais EPU apenas porque os seus devedores se encontram em diferentes regiões da Polónia.
Se faltar uma das condições essenciais, a conveniência do procedimento eletrónico pode transformar-se apenas numa etapa adicional antes de outro processo judicial.
Por isso, a escolha entre negociação, EPU, outro procedimento de injunção de pagamento, ação judicial comum, mecanismos europeus e posterior execução deve ser avaliada no âmbito de uma estratégia global de cobrança de dívidas na Polónia.
Conclusão
O tribunal eletrónico polaco distingue-se pelo facto de um único tribunal em Lublin tratar dos processos EPU de toda a Polónia.
O valor prático do mecanismo, contudo, não resulta apenas da centralização.
Quando os requisitos estão preenchidos, o credor pode apresentar o pedido eletronicamente, pagar uma taxa judicial relativamente reduzida e indicar as provas sem anexar os próprios documentos. Os dados oficiais mostram ainda que, em 2025, o tempo médio de espera por uma injunção de pagamento foi de 49 dias.
Ao mesmo tempo, o EPU possui limites rigorosos.
O crédito deve ser pecuniário. Deve ter-se tornado exigível nos três anos anteriores à apresentação do pedido. A injunção deve poder ser notificada ao requerido na Polónia. Uma oposição válida pode levar ao encerramento do procedimento eletrónico, e o credor que pretenda continuar a reclamar o crédito deve prestar especial atenção ao prazo de três meses para iniciar outro procedimento preservando os efeitos jurídicos da apresentação original.
Para um credor estrangeiro, a verdadeira questão não é simplesmente «podemos cobrar uma dívida pela Internet na Polónia?»
É necessário determinar se a dívida concreta se enquadra efetivamente nas condições processuais que tornam eficiente o único tribunal eletrónico competente para todo o país.
