Uma assinatura contestada num documento contratual pode, à primeira vista, parecer suficiente para inviabilizar completamente uma pretensão de cobrança. Num litígio transfronteiriço apreciado pelos tribunais ucranianos, foi exatamente isso que aconteceu na primeira instância.
Uma empresa polonesa procurou cobrar 71.454 PLN de um transportador ucraniano depois de mercadorias que circulavam ao abrigo do regime de trânsito externo da União Europeia não terem sido corretamente apresentadas na estância aduaneira de destino em França. A dívida aduaneira resultante dessa situação foi paga pela empresa polonesa. Quando posteriormente esta procurou obter o reembolso junto do transportador ucraniano, o tribunal de primeira instância rejeitou integralmente a ação depois de uma perícia de escrita ter concluído que a assinatura constante de um dos documentos contratuais não tinha sido aposta pelo réu.
O credor estrangeiro foi representado neste litígio pela equipa jurídica da Grandliga.
Em 7 de agosto de 2026, o Tribunal Comercial de Recurso do Noroeste anulou a decisão de primeira instância no processo n.º 902/756/25 e julgou procedente a pretensão do credor.
A importância desta decisão vai além do simples êxito na cobrança. O tribunal de recurso considerou que um litígio desta natureza não podia ser decidido isolando um único documento contratual contestado do conjunto da relação jurídica entre as partes, das normas aduaneiras da União Europeia e das demais provas que demonstravam o papel efetivo de cada interveniente.
Para credores estrangeiros envolvidos em litígios complexos na Ucrânia, este caso evidencia um princípio importante: um problema num único documento contratual não elimina necessariamente a pretensão quando a responsabilidade também é sustentada pelo direito aplicável e por um conjunto mais amplo de provas.
Como surgiu a dívida aduaneira
O litígio teve origem num transporte rodoviário internacional de mercadorias da Ucrânia para França.
Em 27 de outubro de 2022, um transportador ucraniano efetuava o transporte de mercadorias de um remetente ucraniano para um destinatário em França. Na Polónia, as mercadorias foram colocadas sob o regime de trânsito externo da UE com base em duas declarações de trânsito T1 e duas guias de transporte internacionais CMR.
A empresa polonesa atuava como titular do regime de trânsito.
Nos termos do artigo 233.º do Regulamento (UE) n.º 952/2013, que estabelece o Código Aduaneiro da União, o titular de um regime de trânsito da União é responsável por garantir que as mercadorias e as informações exigidas sejam apresentadas na estância aduaneira de destino dentro do prazo estabelecido.
Importa destacar que esta obrigação não recai apenas sobre o titular do regime. O artigo 233.º, n.º 3, prevê também que o transportador ou o destinatário que aceite as mercadorias sabendo que estas circulam ao abrigo do regime de trânsito da União é responsável por apresentá-las intactas na estância aduaneira de destino dentro do prazo aplicável.
Neste caso, as mercadorias deveriam ter sido apresentadas na estância aduaneira francesa competente até 3 de novembro de 2022. De acordo com os elementos constantes do processo, isso não ocorreu de forma adequada.
Entre os documentos do processo encontravam-se cópias de guias CMR com um carimbo e uma assinatura que, aparentemente, confirmavam a receção das mercadorias. No entanto, as informações obtidas no âmbito do procedimento aduaneiro revelaram uma situação diferente. As autoridades aduaneiras francesas informaram que o destinatário indicado nos documentos de trânsito não tinha recebido as mercadorias e que o carimbo aposto na CMR como prova de entrega era falso.
O procedimento de trânsito, portanto, não tinha sido devidamente concluído.
Porque um trânsito não concluído pode gerar uma dívida aduaneira
O Código Aduaneiro da União trata o cumprimento das obrigações relacionadas com a fiscalização aduaneira como uma obrigação jurídica autónoma.
Nos termos do artigo 79.º, uma dívida aduaneira na importação pode surgir quando não é cumprida uma obrigação prevista na legislação aduaneira relativa à circulação de mercadorias não pertencentes à União ou à sua permanência sob fiscalização aduaneira.
Nas operações de trânsito, o artigo 233.º assume especial importância, porque estabelece expressamente a obrigação de apresentar as mercadorias intactas na estância aduaneira de destino dentro do prazo previsto.
Quando várias pessoas são responsáveis pela mesma dívida aduaneira, o artigo 84.º prevê a respetiva responsabilidade solidária pelo pagamento.
A combinação destas disposições tornou-se um dos elementos centrais do litígio perante o tribunal ucraniano.
As autoridades aduaneiras polonesas adotaram decisões relativas às duas operações de trânsito e identificaram tanto a empresa polonesa como o transportador ucraniano como responsáveis pela dívida aduaneira correspondente. Essas decisões administrativas foram posteriormente mantidas na Polónia.
A empresa polonesa pagou a dívida aduaneira e, em seguida, procurou obter o reembolso junto do transportador ucraniano, acabando por reclamar 71.454 PLN perante o tribunal comercial ucraniano.
Porque o tribunal de primeira instância rejeitou a ação
A particularidade do caso residia no facto de o litígio não se limitar à falta de conclusão do procedimento de trânsito.
O réu também contestava a base contratual da relação entre as partes.
Durante o processo em primeira instância, o tribunal determinou a realização de uma perícia à assinatura aposta num documento descrito nos autos como uma ordem de serviços urgentes datada de 10 de agosto de 2019.
O perito concluiu que a assinatura em causa não tinha sido aposta pelo réu.
O Tribunal Comercial da Região de Vinnytsia atribuiu a esta conclusão importância decisiva e, em 2 de fevereiro de 2026, rejeitou integralmente a ação da empresa polonesa.
Em essência, o tribunal de primeira instância tratou o documento contestado como a principal base contratual da pretensão. Uma vez não confirmada a autoria da assinatura pelo réu, o tribunal não considerou necessário realizar uma análise aprofundada dos restantes argumentos e elementos de prova apresentados pelo credor.
Este entendimento tornou-se depois uma das questões centrais no recurso.
O documento contratual contestado era apenas uma parte da relação jurídica
O tribunal de recurso não rejeitou a conclusão da perícia de escrita. Esta distinção é importante.
A questão não era saber se o resultado da perícia devia ser ignorado, mas sim se podia ser tratado como decisivo sem uma análise adequada das restantes provas e dos outros fundamentos jurídicos da responsabilidade.
O tribunal de recurso concluiu que não.
A relação entre as partes era sustentada por um conjunto de provas muito mais amplo do que apenas a ordem de serviços contestada.
Os autos incluíam, entre outros elementos:
- as declarações de trânsito T1;
- as guias de transporte internacionais CMR;
- provas de que o transporte foi realizado com veículos e condutores do réu;
- documentos aduaneiros provenientes da Polónia e de França;
- provas do pagamento da dívida aduaneira;
- uma autorização permanente relacionada com representação aduaneira indireta;
- decisões das autoridades aduaneiras polonesas sobre a responsabilidade;
- disposições do Código Aduaneiro da União relativas às obrigações do transportador e à responsabilidade pela dívida aduaneira.
Este conjunto probatório alterava substancialmente a análise jurídica do litígio.
Mesmo que um dos documentos não pudesse ser utilizado da forma inicialmente defendida pelo autor, isso não respondia a uma questão distinta: saber se o transportador tinha obrigações decorrentes da sua participação efetiva na operação de trânsito e diretamente da legislação aduaneira aplicável.
Porque o estatuto do transportador tinha importância autónoma
Um dos aspetos mais relevantes da decisão de recurso foi a avaliação da posição jurídica do transportador.
O tribunal baseou-se expressamente no artigo 233.º do Código Aduaneiro da União. Um transportador que aceite mercadorias sabendo que estas circulam ao abrigo do regime de trânsito da União tem uma obrigação própria de as entregar e apresentar intactas na estância aduaneira de destino dentro do prazo previsto.
Por isso, o tribunal de recurso rejeitou a abordagem segundo a qual a relação entre as partes deveria ser reduzida exclusivamente ao documento contratual contestado.
A legislação aduaneira tinha relevância jurídica autónoma para a determinação da responsabilidade.
O tribunal de recurso também se referiu aos artigos 79.º e 84.º do Código Aduaneiro da União. O incumprimento de obrigações aduaneiras pode dar origem a uma dívida aduaneira, enquanto várias pessoas responsáveis pela mesma dívida podem ficar solidariamente obrigadas.
Este ponto era especialmente importante porque as decisões aduaneiras polonesas já tinham identificado tanto a empresa polonesa como o transportador ucraniano como responsáveis pela dívida aduaneira resultante das duas operações de trânsito.
A empresa polonesa tinha posteriormente pago efetivamente essa dívida.
Assim, o litígio perante o tribunal ucraniano não dizia respeito simplesmente a uma fatura não paga ou a uma dívida contratual comum. Tratava-se das consequências financeiras de uma operação de trânsito da UE não concluída e da repartição dessas consequências entre os participantes nessa operação.
Porque o tribunal deve avaliar as provas no seu conjunto
O caso também contém uma importante conclusão processual para os litígios comerciais na Ucrânia.
O artigo 86.º do Código de Processo Comercial da Ucrânia exige que o tribunal avalie as provas com base numa análise completa, exaustiva, objetiva e direta dos elementos constantes do processo.
Nenhum elemento de prova tem força probatória predeterminada. O tribunal deve avaliar tanto cada prova individualmente como a sua relação com o restante conjunto probatório.
O tribunal de recurso considerou que o tribunal de primeira instância tinha, na prática, atribuído prioridade a uma única prova — o documento contestado e a conclusão pericial sobre a assinatura — em detrimento do restante material probatório.
Ao não avaliar devidamente as provas e os argumentos diretamente relacionados com outros fundamentos jurídicos da pretensão do autor, o tribunal de primeira instância não tinha apurado todas as circunstâncias relevantes para a resolução do litígio.
Para os credores, precisamente este aspeto do processo n.º 902/756/25 tem especial valor prático.
As pretensões comerciais transfronteiriças raramente dependem de um único documento. Uma relação jurídica pode ser demonstrada através de documentos de transporte, declarações aduaneiras, faturas, pagamentos, procurações, correspondência, decisões administrativas e da conduta efetiva das partes. Em setores regulados, como o direito aduaneiro e o transporte internacional, determinadas obrigações podem ainda decorrer diretamente da lei e não depender exclusivamente do conteúdo de um contrato específico.
Por isso, uma estratégia processual assente apenas num documento assinado pode criar um risco desnecessário para o credor.
O recurso alterou completamente o resultado do processo
Em 7 de agosto de 2026, o Tribunal Comercial de Recurso do Noroeste julgou procedente o recurso, anulou a decisão do Tribunal Comercial da Região de Vinnytsia de 2 de fevereiro de 2026 e proferiu uma nova decisão favorável ao credor.
O transportador ucraniano foi condenado ao pagamento da dívida reclamada, bem como dos custos recuperáveis incorridos no processo, incluindo custas judiciais, despesas com tradução de documentos e honorários de assistência jurídica profissional.
Os advogados da Grandliga representaram o credor estrangeiro e impugnaram com sucesso a decisão de primeira instância.
O resultado do processo demonstra a importância prática do recurso quando um tribunal de primeira instância reduz uma relação transfronteiriça complexa a um único documento contestado sem avaliar adequadamente outras provas e fundamentos independentes de responsabilidade.
O que os credores estrangeiros podem aprender com este caso
A principal conclusão deste litígio não é a de que uma contestação da assinatura seja irrelevante. Pelo contrário, pode ter enorme importância.
A conclusão prática é diferente: uma pretensão não deve depender desnecessariamente de uma única assinatura quando a existência da relação jurídica e a responsabilidade podem ser demonstradas através de outras provas independentes e de obrigações legais.
Uma empresa estrangeira que se prepare para litigar contra uma contraparte ucraniana deve ter em conta vários aspetos.
Em primeiro lugar, deve preservar toda a cadeia documental. Num litígio relacionado com transporte internacional, isso pode incluir CMR, declarações aduaneiras, documentos de trânsito, faturas, comprovativos de pagamento, procurações, correspondência e documentos que permitam identificar os veículos e condutores envolvidos.
Em segundo lugar, as obrigações contratuais devem ser analisadas separadamente das obrigações que decorrem diretamente da lei. Um transportador pode ser responsável ao abrigo da legislação aduaneira ou dos transportes mesmo quando o conteúdo ou a autenticidade de um documento contratual específico é contestado.
Em terceiro lugar, deve ser documentada a perda financeira efetivamente sofrida. No processo n.º 902/756/25, a prova de que a empresa polonesa tinha efetivamente pago a dívida aduaneira teve importância fundamental.
Em quarto lugar, as decisões administrativas estrangeiras devem ser tratadas como uma parte autónoma do material probatório e preparadas corretamente para a sua utilização num processo ucraniano. Uma tradução adequada, a admissibilidade processual e uma explicação clara dos seus efeitos jurídicos podem ser determinantes.
Por fim, uma decisão desfavorável em primeira instância deve ser analisada não apenas do ponto de vista do direito substantivo, mas também quanto à forma como o tribunal avaliou as provas. Se o tribunal não examinou elementos relevantes ou atribuiu, na prática, a uma única prova uma força predeterminada, isso pode constituir um fundamento sério para recurso.
Uma pretensão transfronteiriça deve assentar em toda a cadeia probatória
Os litígios relativos a dívidas aduaneiras, transportes internacionais e partes localizadas em diferentes jurisdições raramente são simples processos de cobrança.
Podem envolver simultaneamente o direito aduaneiro da União Europeia, decisões administrativas estrangeiras, o direito processual ucraniano, documentação de transporte e provas sobre o cumprimento efetivo das obrigações pelas partes.
O processo n.º 902/756/25 mostra por que razão a posição do credor deve ser construída com base em toda a cadeia probatória, e não apenas num único contrato.
Para empresas que enfrentam um devedor ou transportador na Ucrânia, as opções gerais de cobrança extrajudicial, ação judicial e execução são explicadas com mais detalhe no guia da Grandliga sobre cobrança de dívidas na Ucrânia.
No entanto, quando o litígio envolve um procedimento aduaneiro ou transporte internacional, o primeiro passo deve ser mais específico: é necessário identificar todas as possíveis fontes de responsabilidade, preservar as provas da execução efetiva da operação e determinar se as obrigações do devedor decorrem não apenas do contrato, mas também diretamente da legislação aplicável.
