Bir sözleşme belgesindeki imzanın tartışmalı olması, ilk bakışta alacağın tamamen tahsil edilemez hale gelmesine yol açabilecek bir durum gibi görünebilir. Ukrayna mahkemelerinde görülen sınır ötesi bir uyuşmazlıkta ilk aşamada tam olarak bu sonuç ortaya çıktı.
Polonyalı bir şirket, Avrupa Birliği dış transit prosedürü kapsamında taşınan malların Fransa’daki varış gümrük idaresine usulüne uygun şekilde sunulmaması üzerine Ukraynalı bir taşıyıcıdan 71.454 PLN tahsil etmek istedi. Bu nedenle doğan gümrük borcu Polonyalı şirket tarafından ödendi. Şirket daha sonra Ukraynalı taşıyıcıya karşı dava açtığında, ilk derece mahkemesi, sözleşme belgelerinden birindeki imzanın davalıya ait olmadığını tespit eden el yazısı incelemesinin ardından davayı tamamen reddetti.
Yabancı alacaklının bu uyuşmazlıktaki hukuki temsilini Grandliga’nın hukuk ekibi üstlendi.
7 Ağustos 2026 tarihinde Kuzeybatı Ticaret Temyiz Mahkemesi, 902/756/25 sayılı dosyada ilk derece kararını kaldırdı ve alacaklının talebini kabul etti.
Kararın önemi yalnızca alacağın başarıyla tahsil edilmiş olmasından ibaret değildir. Temyiz mahkemesi, böyle bir uyuşmazlığın tek bir tartışmalı sözleşme belgesinin, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tamamından, AB gümrük kurallarından ve tarafların fiilî rollerini gösteren diğer delillerden ayrı değerlendirilmesi suretiyle çözülemeyeceğini kabul etti.
Ukrayna’da karmaşık uyuşmazlıklar yürüten yabancı alacaklılar açısından bu dava önemli bir ilkeyi ortaya koymaktadır: tek bir sözleşme belgesindeki sorun, sorumluluk uygulanabilir hukuk ve daha geniş bir delil bütünüyle bağımsız olarak destekleniyorsa alacağı mutlaka ortadan kaldırmaz.
Gümrük borcu nasıl doğdu
Uyuşmazlık, Ukrayna’dan Fransa’ya yapılan uluslararası karayolu taşımacılığından kaynaklandı.
27 Ekim 2022 tarihinde Ukraynalı taşıyıcı, Ukrayna’daki göndericiden Fransa’daki alıcıya mal taşıyordu. Mallar Polonya’da iki T1 transit beyannamesi ve iki uluslararası CMR taşıma senedi kapsamında AB dış transit prosedürüne tabi tutuldu.
Polonyalı şirket transit prosedürünün sahibi olarak hareket ediyordu.
Birlik Gümrük Kodu’nu oluşturan 952/2013 sayılı AB Tüzüğü’nün 233. maddesine göre, Birlik transit prosedürünün sahibi, malların ve gerekli bilgilerin öngörülen süre içinde varış gümrük idaresine sunulmasını sağlamakla yükümlüdür.
Önemli olan, bu yükümlülüğün yalnızca prosedür sahibine ait olmamasıdır. 233. maddenin 3. fıkrası, malları Birlik transit prosedürü kapsamında taşındığını bilerek kabul eden taşıyıcının veya alıcının da malları değişmeden ve öngörülen süre içinde varış gümrük idaresine sunmakla yükümlü olduğunu öngörür.
Bu olayda malların en geç 3 Kasım 2022 tarihine kadar ilgili Fransız gümrük idaresine sunulması gerekiyordu. Dava dosyasına göre bu işlem usulüne uygun biçimde gerçekleştirilmedi.
Dosyada, malların teslim alındığını dış görünüş itibarıyla gösteren kaşe ve imza içeren CMR nüshaları bulunuyordu. Ancak gümrük prosedürü kapsamında elde edilen bilgiler farklı bir tablo ortaya koydu. Fransız gümrük makamları, transit belgelerinde belirtilen alıcının malları teslim almadığını ve teslim kanıtı olarak CMR üzerinde bulunan kaşenin sahte olduğunu bildirdi.
Bu nedenle transit prosedürü usulüne uygun şekilde tamamlanmamıştı.
Tamamlanmamış transit işlemi neden gümrük borcuna yol açabilir
Birlik Gümrük Kodu, gümrük gözetimine ilişkin yükümlülüklere uyulmasını bağımsız bir hukuki yükümlülük olarak ele alır.
- maddeye göre, Birlik dışı malların hareketine veya gümrük gözetimi altında tutulmasına ilişkin gümrük mevzuatında öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde ithalat gümrük borcu doğabilir.
Transit işlemleri bakımından özellikle 233. madde önemlidir; çünkü malların öngörülen süre içinde ve değişmeden varış gümrük idaresine sunulması yükümlülüğünü açıkça düzenler.
Aynı gümrük borcundan birden fazla kişinin sorumlu olması halinde 84. madde bunların müteselsil sorumluluğunu öngörür.
Bu hükümlerin birlikte uygulanması, Ukrayna’daki yargılamanın temel unsurlarından biri haline geldi.
Polonya gümrük makamları her iki transit işlemi bakımından kararlar verdi ve hem Polonyalı şirketi hem de Ukraynalı taşıyıcıyı ilgili gümrük borcundan sorumlu kişiler olarak belirledi. Bu idari kararlar daha sonra Polonya’da da geçerliliğini korudu.
Polonyalı şirket gümrük borcunu ödedi ve ardından ilgili tutarın Ukraynalı taşıyıcıdan geri alınmasını talep ederek Ukrayna ticaret mahkemesinde 71.454 PLN tutarında alacak davası açtı.
İlk derece mahkemesi davayı neden reddetti
Davanın sıra dışı yönü, uyuşmazlığın yalnızca transit prosedürünün tamamlanmamış olmasına ilişkin olmamasıydı.
Davalı, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmesel temelini de tartışmaya açtı.
İlk derece yargılamasında mahkeme, dosyada 10 Ağustos 2019 tarihli acil hizmet talimatı olarak tanımlanan bir belge üzerindeki imza hakkında adli el yazısı incelemesi yapılmasına karar verdi.
Bilirkişi, söz konusu imzanın davalı tarafından atılmadığı sonucuna vardı.
Vinnytsia Bölgesi Ticaret Mahkemesi bu sonuca belirleyici önem verdi ve 2 Şubat 2026 tarihinde Polonyalı şirketin davasını tamamen reddetti.
Esasen ilk derece mahkemesi, tartışmalı belgeyi alacağın temel sözleşmesel dayanağı olarak değerlendirdi. Davalının imzası doğrulanamayınca, alacaklının diğer iddia ve delillerini ayrıntılı şekilde incelemek için yeterli gerekçe görmedi.
Bu yaklaşım temyiz aşamasında uyuşmazlığın temel meselelerinden biri haline geldi.
Tartışmalı sözleşme belgesi hukuki ilişkinin yalnızca bir parçasıydı
Temyiz mahkemesi el yazısı incelemesinin sonucunu reddetmedi. Bu ayrım önemlidir.
Mesele, bilirkişi incelemesinin göz ardı edilip edilmemesi değildi. Asıl soru, diğer deliller ve bağımsız sorumluluk temelleri yeterince incelenmeden bu sonuca belirleyici ağırlık verilip verilemeyeceğiydi.
Temyiz mahkemesi bunun doğru olmadığı sonucuna vardı.
Taraflar arasındaki ilişki yalnızca tartışmalı hizmet talimatından çok daha geniş bir delil bütünüyle destekleniyordu.
Dosyada özellikle şu belgeler bulunuyordu:
- T1 transit beyannameleri;
- uluslararası CMR taşıma senetleri;
- taşımacılığın davalıya ait araçlar ve sürücüler tarafından yapıldığını gösteren deliller;
- Polonya ve Fransa’ya ait gümrük belgeleri;
- gümrük borcunun ödendiğini gösteren belgeler;
- dolaylı gümrük temsilciliğine ilişkin sürekli yetkilendirme;
- Polonya gümrük makamlarının sorumluluğa ilişkin kararları;
- taşıyıcının yükümlülüklerini ve gümrük borcuna ilişkin sorumluluğu düzenleyen Birlik Gümrük Kodu hükümleri.
Bu delil yapısı, uyuşmazlığın hukuki değerlendirmesini esaslı şekilde değiştirdi.
Belgelerden biri, davacının başlangıçta ileri sürdüğü şekilde kullanılamasa dahi bu durum ayrı bir soruyu cevaplamıyordu: taşıyıcının yükümlülükleri, transit işlemine fiilen katılımından ve doğrudan uygulanabilir gümrük hukukundan bağımsız olarak doğmuş muydu?
Taşıyıcının statüsü neden bağımsız önem taşıdı
Temyiz kararının en güçlü yönlerinden biri, taşıyıcının hukuki statüsüne ilişkin değerlendirmeydi.
Mahkeme açıkça Birlik Gümrük Kodu’nun 233. maddesine dayandı. Malları Birlik transit prosedürü kapsamında taşındığını bilerek kabul eden taşıyıcı, malları değişmeden ve öngörülen süre içinde varış gümrük idaresine sunmakla bağımsız olarak yükümlüdür.
Bu nedenle temyiz mahkemesi, taraflar arasındaki ilişkinin yalnızca tartışmalı sözleşme belgesine indirgenmesi yaklaşımını kabul etmedi.
Sorumluluğun belirlenmesinde gümrük mevzuatı bağımsız bir hukuki öneme sahipti.
Temyiz mahkemesi ayrıca Birlik Gümrük Kodu’nun 79 ve 84. maddelerine de atıf yaptı. Gümrük yükümlülüklerinin ihlali gümrük borcunun doğmasına yol açabilir; aynı borçtan sorumlu birden fazla kişi ise müteselsilen sorumlu tutulabilir.
Bu durum özellikle önemliydi; çünkü Polonya gümrük kararlarında hem Polonyalı şirket hem de Ukraynalı taşıyıcı, iki transit işleminden kaynaklanan gümrük borcundan sorumlu kişiler olarak belirlenmişti.
Polonyalı şirket daha sonra bu borcu fiilen ödedi.
Dolayısıyla Ukrayna mahkemesindeki uyuşmazlık, yalnızca ödenmemiş bir fatura veya sıradan bir sözleşmesel borç meselesi değildi. Asıl mesele, başarısız bir AB transit işleminin mali sonuçlarının bu işleme katılan kişiler arasında nasıl dağıtılacağıydı.
Mahkeme neden tüm delilleri birlikte değerlendirmelidir
Dava, Ukrayna’daki ticari uyuşmazlıklar açısından önemli bir usul hukuku sonucu da ortaya koymaktadır.
Ukrayna Ticaret Usul Kanunu’nun 86. maddesi, mahkemenin delilleri dosyadaki tüm materyalin kapsamlı, tam, objektif ve doğrudan incelenmesine dayanarak değerlendirmesini öngörür.
Hiçbir delilin önceden belirlenmiş bir ispat gücü yoktur. Mahkeme hem her bir delili ayrı ayrı hem de diğer delillerle bağlantısı içinde değerlendirmelidir.
Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin fiilen tek bir delile — tartışmalı belgeye ve imzaya ilişkin bilirkişi görüşüne — dosyanın geri kalan delillerine göre üstünlük tanıdığı sonucuna vardı.
İlk derece mahkemesi, davacının diğer hukuki dayanaklarıyla doğrudan bağlantılı delil ve iddiaları gerektiği gibi incelemeyerek uyuşmazlık açısından önem taşıyan tüm koşulları ortaya koymamıştı.
Alacaklılar bakımından 902/756/25 sayılı davanın özellikle bu yönü büyük pratik önem taşımaktadır.
Sınır ötesi ticari alacaklar nadiren tek bir belgeye dayanır. Hukuki ilişki; taşıma belgeleri, gümrük beyannameleri, faturalar, ödemeler, vekâletler, yazışmalar, idari kararlar ve tarafların fiilî davranışlarıyla kanıtlanabilir. Gümrük hukuku ve uluslararası taşımacılık gibi düzenlenmiş alanlarda ise bazı yükümlülükler doğrudan kanundan doğabilir ve tek bir sözleşmenin içeriğine bağlı olmayabilir.
Bu nedenle dava stratejisinin yalnızca imzalı tek bir belge üzerine kurulması alacaklı açısından gereksiz bir risk yaratabilir.
Temyiz sonucu tamamen değiştirdi
7 Ağustos 2026 tarihinde Kuzeybatı Ticaret Temyiz Mahkemesi temyiz başvurusunu kabul etti, Vinnytsia Bölgesi Ticaret Mahkemesi’nin 2 Şubat 2026 tarihli kararını kaldırdı ve alacaklı lehine yeni bir karar verdi.
Ukraynalı taşıyıcının, talep edilen borcu ve yargılama kapsamında geri alınabilir nitelikteki giderleri — mahkeme harçları, belge tercümesi masrafları ve profesyonel hukuki yardım giderleri dahil — ödemesine karar verildi.
Yabancı alacaklıyı temsil eden Grandliga avukatları, ilk derece kararına karşı başarılı bir temyiz yürüttü.
Davanın sonucu, ilk derece mahkemesinin karmaşık bir sınır ötesi ilişkiyi tek bir tartışmalı belgeye indirgediği ve diğer deliller ile bağımsız sorumluluk temellerini gerektiği gibi değerlendirmediği durumlarda temyiz incelemesinin pratik önemini göstermektedir.
Yabancı alacaklılar bu davadan ne öğrenebilir
Bu uyuşmazlıktan çıkarılması gereken temel ders, imza tartışmasının önemsiz olduğu değildir. Aksine, böyle bir mesele son derece önemli olabilir.
Pratik sonuç farklıdır: hukuki ilişkinin varlığı ve sorumluluk başka bağımsız deliller ve kanuni yükümlülüklerle kanıtlanabiliyorsa, bir alacak gereksiz şekilde tek bir imzaya bağlı hale getirilmemelidir.
Ukraynalı bir karşı tarafla uyuşmazlığa hazırlanan yabancı şirketlerin birkaç noktaya özellikle dikkat etmesi gerekir.
İlk olarak, tüm belge zinciri korunmalıdır. Uluslararası taşımacılıkta buna CMR belgeleri, gümrük beyannameleri, transit belgeleri, faturalar, ödeme kanıtları, vekâletnameler, yazışmalar ve taşımaya katılan araç ve sürücüleri belirlemeye yarayan kayıtlar dahil olabilir.
İkinci olarak, sözleşmesel yükümlülükler ile doğrudan kanundan doğan yükümlülükler ayrı ayrı analiz edilmelidir. Belirli bir sözleşme belgesinin içeriği veya gerçekliği tartışmalı olsa dahi taşıyıcı gümrük veya taşımacılık mevzuatı uyarınca sorumlu olabilir.
Üçüncü olarak, fiilen meydana gelen mali kaybın belgelenmesi gerekir. 902/756/25 sayılı davada Polonyalı şirketin gümrük borcunu gerçekten ödediğinin kanıtlanması temel öneme sahipti.
Dördüncü olarak, yabancı idari kararlar bağımsız bir delil unsuru olarak değerlendirilerek Ukrayna’daki yargılama için uygun biçimde hazırlanmalıdır. Doğru tercüme, usul bakımından kabul edilebilirlik ve kararların hukuki etkilerinin açık şekilde izah edilmesi önem taşıyabilir.
Son olarak, olumsuz bir ilk derece kararı yalnızca maddi hukuk açısından değil, delillerin nasıl değerlendirildiği bakımından da incelenmelidir. Mahkeme önemli delilleri incelememiş veya fiilen tek bir delile önceden belirlenmiş bir üstünlük tanımışsa bu durum ciddi bir temyiz nedeni oluşturabilir.
Sınır ötesi bir alacak tüm delil zincirine dayanmalıdır
Gümrük borçları, uluslararası taşımacılık ve birden fazla yargı alanındaki taraflarla ilgili uyuşmazlıklar nadiren sıradan bir alacak tahsilatı davasıdır.
Bu tür uyuşmazlıklar aynı anda AB gümrük hukukunu, yabancı idari kararları, Ukrayna usul hukukunu, taşıma belgelerini ve tarafların yükümlülüklerini fiilen nasıl yerine getirdiğini gösteren delilleri içerebilir.
902/756/25 sayılı dava, alacaklının hukuki pozisyonunun neden tek bir sözleşme yerine tüm delil zinciri üzerine kurulması gerektiğini göstermektedir.
Ukrayna’da bir borçlu veya taşıyıcıyla karşı karşıya kalan şirketler için sulh yoluyla tahsilat, dava ve icra seçenekleri Grandliga’nın Ukrayna’da alacak tahsilatı rehberinde daha ayrıntılı olarak açıklanmaktadır.
Bununla birlikte uyuşmazlık bir gümrük prosedürü veya uluslararası taşımacılıkla ilgiliyse ilk adım daha spesifik olmalıdır: tüm olası sorumluluk kaynakları belirlenmeli, işlemin fiilen gerçekleştirildiğini gösteren deliller korunmalı ve borçlunun yükümlülüklerinin yalnızca sözleşmeden değil, doğrudan uygulanabilir mevzuattan da kaynaklanıp kaynaklanmadığı incelenmelidir.
