Ein Gläubiger, der in Mexiko eine Handelsforderung durchsetzen will, kann mit einem zeitlichen Problem konfrontiert sein: Wird der Schuldner im Voraus über eine beabsichtigte Sicherungsmaßnahme informiert, kann er möglicherweise gerade die Gelder verschieben, die der Gläubiger für eine spätere Vollstreckung erhalten möchte.
Das mexikanische Handelsrecht begegnet diesem Risiko mit providencias precautorias, also vorsorglichen Sicherungsmaßnahmen. Eine davon ist die retención de bienes, die vorsorgliche Sicherung von Vermögenswerten. Sind die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt, kann sie auch Gelder auf Bankkonten erfassen.
Daraus ergeben sich zwei unterschiedliche Fragen.
Kann ein mexikanisches Gericht Bankguthaben sichern, bevor der Schuldner angehört wurde?
Und wenn eine solche Maßnahme angeordnet wird: Welcher Rechtsbehelf steht der betroffenen Partei zur Verfügung, um sie anzufechten?
Die erste Frage richtet sich in erster Linie nach den Vorschriften des mexikanischen Handelsgesetzbuchs über vorsorgliche Maßnahmen. Die zweite hat durch die Entwicklung der mexikanischen Rechtsprechung in den Jahren 2025 und 2026 besondere Bedeutung erlangt.
Die Antwort ist jedoch nicht für jede Art von Handelsverfahren gleich.
Können Bankguthaben ohne vorherige Anhörung des Schuldners gesichert werden?
Das mexikanische Handelsrecht erlaubt die Beantragung vorsorglicher Maßnahmen sowohl vor Beginn des Hauptverfahrens als auch nach dessen Einleitung.
Nach Artikel 1177 des Handelsgesetzbuchs können die dort geregelten Sicherungsmaßnahmen vor Erhebung der Hauptklage oder während eines bereits laufenden Verfahrens angeordnet werden.
Wird die Maßnahme vor Erhebung der Hauptklage beantragt, kann das Gericht bei Erfüllung der gesetzlichen Voraussetzungen über den Antrag entscheiden, ohne die Person, gegen die sich die Maßnahme richtet, vorher zu laden.
Der Grund dafür ist praktischer Natur.
Eine Maßnahme, die Vermögenswerte für eine spätere Vollstreckung erhalten soll, kann erheblich an Wirksamkeit verlieren, wenn der Schuldner vorher gewarnt wird und Gelegenheit erhält, die betreffenden Gelder vor Vollzug der gerichtlichen Anordnung zu übertragen oder anderweitig dem Zugriff zu entziehen.
Das bedeutet nicht, dass dem Schuldner dauerhaft die Möglichkeit genommen wird, seinen Standpunkt darzulegen.
Nach Durchführung der Sicherungsmaßnahme gewährt Artikel 1179 der betroffenen Person drei Tage, um die von ihr für erforderlich gehaltenen Erklärungen abzugeben. Das Handelsgesetzbuch sieht außerdem Möglichkeiten zur Aufhebung der Maßnahme vor, wenn die betroffene Partei den beanspruchten Betrag oder Gegenstand hinterlegt oder nach den anwendbaren Vorschriften eine ausreichende Sicherheit stellt.
Das Verfahren trennt damit zwei Phasen: zunächst die Sicherung der Vermögenswerte ohne zwingende Vorankündigung und anschließend die Möglichkeit der betroffenen Partei, sich gegen die bereits vollzogene Maßnahme zu wenden.
Warum gelten für Bankkonten besondere Regeln?
Gelder auf einem Bankkonto unterscheiden sich von vielen anderen Vermögenswerten dadurch, dass sie potenziell sehr schnell übertragen werden können.
Das mexikanische Handelsgesetzbuch berücksichtigt diese Besonderheit ausdrücklich.
Artikel 1168 regelt die vorsorgliche Sicherung und erfasst Bargeld, bei Kreditinstituten hinterlegte Gelder sowie andere vertretbare Vermögenswerte.
Für diese Vermögenskategorien wird das relevante Risiko einer Verfügung, Verheimlichung oder Vermögensminderung gesetzlich vermutet, sofern die von der Maßnahme betroffene Person nicht den Betrag der Forderung absichert.
Das ist praktisch bedeutsam. Ein Gläubiger, der die vorsorgliche Sicherung von Bankguthaben beantragt, muss das Risiko nicht in genau derselben Weise nachweisen wie bei bestimmten anderen Vermögensarten.
Artikel 1175 ergänzt diese Regelung. Handelt es sich um Bargeld, Guthaben bei Kreditinstituten oder andere vertretbare Vermögenswerte, muss der Antragsteller nicht gesondert darlegen, warum zu befürchten ist, dass diese Vermögenswerte veräußert, verborgen oder vermindert werden könnten.
Die übrigen gesetzlichen Voraussetzungen für die Sicherungsmaßnahme müssen jedoch weiterhin erfüllt sein.
Allein die Existenz eines Bankkontos verschafft dem Gläubiger daher keinen automatischen Anspruch auf dessen Sperrung. Das Handelsgesetzbuch behandelt lediglich eines der Risikoelemente aufgrund der besonderen Beschaffenheit dieser Vermögenswerte anders.
Eine Kontosperre ist nicht dasselbe wie eine Vollstreckungspfändung
Die vorsorgliche Sicherung ist von einer Pfändung im Rahmen eines handelsrechtlichen Vollstreckungsverfahrens zu unterscheiden.
Der Oberste Gerichtshof Mexikos hat diese Abgrenzung in der bindenden Rechtsprechung 1a./J. 48/2023 (11a.), digitale Registernummer 2026431, behandelt.
Das Gericht entschied, dass die vorsorgliche Sicherung nach Artikel 1168 in einem handelsrechtlichen Vollstreckungsverfahren unabhängig von einer Pfändung angeordnet werden kann, weil beide Instrumente unterschiedliche Funktionen erfüllen.
Die vorsorgliche Sicherung soll Vermögenswerte erhalten, die andernfalls für die spätere Durchsetzung nicht mehr verfügbar sein könnten. Die Pfändung ist dagegen Bestandteil des Vollstreckungsmechanismus, der auf dem vollstreckbaren Titel oder Dokument des Gläubigers beruht.
Diese Unterscheidung erläutern wir ausführlicher in unserem Beitrag über Sicherung und Pfändung von Vermögen in Mexiko.
Bei Bankkonten ist die rechtliche Einordnung der Maßnahme jedoch nur der erste Schritt. Sobald das Gericht eine Sicherungsmaßnahme angeordnet oder abgelehnt hat, stellt sich eine weitere Frage: Wie kann diese Entscheidung angefochten werden?
Die neuere mexikanische Rechtsprechung zeigt, dass hierfür die Art des zugrunde liegenden Verfahrens entscheidend ist.
Die Regel von 2025 für mündliche Handelsverfahren blieb nicht die endgültige Rechtslage
Im Februar 2025 befasste sich die Rechtsprechung PR.A.C.CS. J/15 C (11a.), digitale Registernummer 2029969, mit Sicherungsmaßnahmen im juicio oral mercantil, dem mündlichen Handelsverfahren.
Das regionale Plenum für Verwaltungs- und Zivilsachen der Zentral-Süd-Region kam zu dem Ergebnis, dass Entscheidungen über die Anordnung oder Ablehnung von Sicherungsmaßnahmen in einem mündlichen Handelsverfahren mit den im Handelsgesetzbuch vorgesehenen ordentlichen Rechtsbehelfen angefochten werden können.
Diese Auffassung beruhte unter anderem auf dem Verhältnis zwischen den Vorschriften über Sicherungsmaßnahmen und der allgemeinen Regel über den Ausschluss ordentlicher Rechtsmittel im mündlichen Handelsverfahren.
Nach der Auslegung von 2025 wurde das Verfahren über die Sicherungsmaßnahme als hinreichend eigenständig gegenüber dem mündlichen Hauptverfahren angesehen, sodass die für Sicherungsmaßnahmen vorgesehenen ordentlichen Rechtsbehelfe weiterhin zur Verfügung standen.
Diese Auffassung wurde Gegenstand des Verfahrens Contradicción de Criterios 272/2025 über widersprüchliche Rechtsprechungskriterien.
Der Oberste Gerichtshof entschied diesen Konflikt am 11. März 2026.
2026 änderte der Oberste Gerichtshof die Regel für mündliche Handelsverfahren
Das Plenum des Obersten Gerichtshofs gelangte in Contradicción de Criterios 272/2025 zu einem anderen Ergebnis.
Die daraus hervorgegangene Rechtsprechungsregel P./J. 148/2026 (12a.) bestimmt, dass Entscheidungen über die Anordnung oder Ablehnung vorsorglicher Maßnahmen in einem juicio oral mercantil durch amparo indirecto, also ein Verfahren des indirekten verfassungsrechtlichen Rechtsschutzes, angefochten werden können.
Der Gerichtshof prüfte die Artikel 1183 und 1345 Abschnitt IV des Handelsgesetzbuchs. Diese sehen grundsätzlich eine Berufung gegen Entscheidungen über Sicherungsmaßnahmen vor, wenn der Wert oder Gegenstand des Rechtsstreits eine Berufung zulässt.
Der Oberste Gerichtshof berücksichtigte jedoch auch Artikel 1390 Bis.
Diese Vorschrift enthält die besondere Regel, dass im juicio oral mercantil ordentliche Berufungen nicht zur Verfügung stehen. Nach der Auslegung des Obersten Gerichtshofs von 2026 gilt dies auch für Entscheidungen über Sicherungsmaßnahmen innerhalb dieser Verfahrensart.
Die betroffene Partei muss daher nicht zunächst eine ordentliche Berufung ausschöpfen, bevor sie verfassungsrechtlichen Rechtsschutz durch amparo indirecto beantragt.
Dies stellt eine wesentliche Änderung gegenüber der 2025 veröffentlichten regionalen Rechtsprechung dar.
Wer sich bei einer Sicherungsmaßnahme in einem mündlichen Handelsverfahren ausschließlich auf die frühere Regel PR.A.C.CS. J/15 C (11a.) stützt, kann daher eine unzutreffende Verfahrensstrategie wählen.
Die Regel von 2026 gilt jedoch nicht für jede Sicherung eines Bankkontos
Dass eine Entscheidung über eine Sicherungsmaßnahme in einem mündlichen Handelsverfahren unmittelbar durch amparo indirecto angefochten werden kann, bedeutet nicht, dass derselbe Rechtsweg für jede vorsorgliche Sicherung eines Bankkontos in Mexiko gilt.
Eine weitere Rechtsprechungslinie aus dem Jahr 2026 verdeutlicht diesen Unterschied.
Die Rechtsprechung PR.A.C.CS. J/2 C (12a.), digitale Registernummer 2032012, betrifft die vorsorgliche Sicherung von Bankkonten in einem juicio ejecutivo mercantil de cuantía menor — einem handelsrechtlichen Vollstreckungsverfahren über Forderungen geringeren Werts.
In diesem Verfahrenskontext gilt eine andere Regel.
Bevor gegen die vorsorgliche Sicherung von Bankkonten ein amparo indirecto eingelegt wird, muss die betroffene Partei zunächst den recurso de revocación, also den mexikanischen Rechtsbehelf auf Überprüfung beziehungsweise Aufhebung der Entscheidung, ausschöpfen.
Diese Regel beruht auf dem Grundsatz der Subsidiarität beziehungsweise Endgültigkeit, der für den verfassungsrechtlichen Rechtsschutz maßgeblich ist.
Die Artikel 1183 und 1345 Abschnitt IV des Handelsgesetzbuchs sehen eine Berufung gegen Entscheidungen über Sicherungsmaßnahmen vor, wenn der Streitwert eine Berufung zulässt. Reicht der Streitwert hierfür nicht aus, werden die Vorschriften des Handelsgesetzbuchs über die revocación relevant.
Die Rechtsprechung von 2026 verlangt deshalb in diesem konkreten Vollstreckungskontext zunächst die Ausschöpfung des recurso de revocación, bevor anschließend amparo indirecto beantragt werden kann.
Diese Unterscheidung ist praktisch bedeutsam. Zwei Fälle können wirtschaftlich gleich aussehen — Gelder auf einem Bankkonto sind gesperrt — und dennoch kann aufgrund der unterschiedlichen Verfahrensarten jeweils ein anderer Rechtsbehelf erforderlich sein.
Die Verfahrensart ist ebenso wichtig wie die Kontosperre selbst
Gläubiger und Schuldner sollten eine „Sperrung eines Bankkontos in Mexiko“ daher nicht als einheitliche Verfahrenskategorie behandeln.
Mindestens vier Fragen müssen voneinander getrennt werden.
Erstens: Welche rechtliche Natur hat die Maßnahme? Es kann sich um eine vorsorgliche Sicherung und nicht um eine Vollstreckungspfändung handeln.
Zweitens: Wann wurde die Maßnahme beantragt? Eine vorsorgliche Sicherung kann vor Beginn des Hauptverfahrens oder nach dessen Einleitung beantragt werden.
Drittens: Um welche Art von Handelsverfahren handelt es sich? Für ein juicio oral mercantil und ein handelsrechtliches Vollstreckungsverfahren über eine Forderung geringeren Werts gelten nicht zwingend dieselben Regeln für die Anfechtung von Sicherungsentscheidungen.
Viertens: Sieht das Handelsgesetzbuch einen ordentlichen Rechtsbehelf vor, der vor einem amparo ausgeschöpft werden muss? Die Antwort kann darüber entscheiden, ob ein unmittelbarer verfassungsrechtlicher Rechtsbehelf zulässig ist.
Deshalb muss die konkrete Verfahrensart festgestellt werden, bevor der richtige Rechtsbehelf gewählt wird.
Was sollte ein Gläubiger vor der Sicherung von Bankguthaben vorbereiten?
Ein Gläubiger sollte nicht davon ausgehen, dass ein Gericht ein Bankkonto automatisch sperrt, nur weil eine Handelsforderung nicht bezahlt wurde.
Der Antrag muss anhand der gesetzlichen Voraussetzungen vorbereitet werden.
Je nach den Umständen sollte der Gläubiger prüfen:
- ob die Handelsforderung der Höhe nach bestimmt und vollstreckbar ist;
- welcher Betrag gesichert werden soll;
- ob die zu sichernden Vermögenswerte hinreichend genau identifiziert werden können;
- ob es sich um Bargeld, Bankguthaben oder andere vertretbare Vermögenswerte handelt, für die die besondere gesetzliche Risikoregel gilt;
- welche weiteren Voraussetzungen des Artikels 1175 auf die konkrete Forderung Anwendung finden;
- welche Sicherheit vom Antragsteller für mögliche durch die Maßnahme verursachte Schäden verlangt werden kann;
- ob die Hauptklage innerhalb der maßgeblichen Frist eingereicht werden kann, wenn die Maßnahme vor Beginn des Hauptverfahrens beantragt wird;
- welche Art des Handelsverfahrens für den Rechtsstreit maßgeblich sein wird.
Diese Fragen sollten Bestandteil einer umfassenderen Strategie für das Inkasso in Mexiko sein, insbesondere wenn der Gläubiger liquide Vermögenswerte identifiziert hat, aber befürchtet, dass sie bei einer späteren regulären Vollstreckung nicht mehr verfügbar sein könnten.
Was sollte die betroffene Partei vor einer Anfechtung prüfen?
Auch für die Partei, deren Gelder gesichert wurden, ist schnelles Handeln entscheidend.
Der erste Schritt sollte nicht darin bestehen, davon auszugehen, dass jede Sicherung eines Bankkontos sofort mit demselben Rechtsbehelf angefochten werden kann.
Die Verfahrensakte sollte geprüft werden, um festzustellen:
- ob die gerichtliche Anordnung eine Sicherungs- oder eine Vollstreckungsmaßnahme darstellt;
- ob sie vor oder während des Hauptverfahrens ergangen ist;
- ob das zugrunde liegende Verfahren ein juicio oral mercantil, ein juicio ejecutivo mercantil oder eine andere Art von Handelsverfahren ist;
- ob der Streitwert die Möglichkeit einer Berufung beeinflusst;
- ob ein recurso de revocación zur Verfügung steht und vorab ausgeschöpft werden muss;
- ob die einschlägige Rechtsprechung einen unmittelbaren amparo indirecto zulässt;
- wann die betroffene Partei rechtlich Kenntnis von der Maßnahme erlangt hat und welche Verfahrensfristen bereits zu laufen begonnen haben.
Besonders wichtig ist die Unterscheidung zwischen der Regel des Obersten Gerichtshofs von 2026 für mündliche Handelsverfahren und der gesonderten Regel von 2026 für handelsrechtliche Vollstreckungsverfahren über Forderungen geringeren Werts.
Im juicio oral mercantil hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass Entscheidungen über die Anordnung oder Ablehnung von Sicherungsmaßnahmen durch amparo indirecto angefochten werden können, ohne zuvor eine ordentliche Berufung ausschöpfen zu müssen.
Bei der vorsorglichen Sicherung von Bankkonten in einem handelsrechtlichen Vollstreckungsverfahren über eine Forderung geringeren Werts verlangt die einschlägige Rechtsprechung dagegen, dass zunächst der recurso de revocación ausgeschöpft wird, bevor ein amparo indirecto erhoben werden kann.
Die Bezeichnung „Kontosperre“ bestimmt daher für sich allein noch nicht den richtigen Rechtsbehelf.
Entscheidend ist die Art des Verfahrens.
Sind die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt, kann ein mexikanisches Gericht Bankguthaben sichern, ohne den Schuldner vorher anzuhören. Was danach geschieht, hängt jedoch von dem verfahrensrechtlichen Rahmen ab, in dem die Maßnahme angeordnet wurde.
Für den Gläubiger ist entscheidend, ob die Gelder erhalten werden können, bevor sie dem Zugriff einer späteren Vollstreckung entzogen werden.
Für die betroffene Partei ist entscheidend, rechtzeitig den richtigen Verfahrensweg für die Anfechtung zu bestimmen.
Die Rechtsprechung von 2026 macht einen Punkt besonders deutlich: Bevor eine Sicherungsmaßnahme gegen ein Bankkonto in Mexiko angefochten wird, muss die zugrunde liegende Art des Handelsverfahrens korrekt bestimmt werden.
