Un acreedor extranjero puede disponer de pruebas sólidas de una deuda frente a una empresa canadiense y, aun así, enfrentarse a un problema más urgente: antes de que el tribunal resuelva el litigio, el deudor puede transferir bienes de valor o disponer de ellos de una forma que dificulte considerablemente la ejecución posterior de la sentencia.
El Código de Procedimiento Civil de Quebec prevé, en determinadas circunstancias, un mecanismo que permite embargar bienes del demandado antes de que se dicte sentencia. Conforme al artículo 518, el tribunal puede autorizar esta medida cuando existan motivos para temer que, sin ella, el cobro del crédito pueda quedar comprometido.
Sin embargo, la mera existencia de una deuda impagada no es suficiente. El acreedor debe demostrar tanto la existencia de su crédito como circunstancias objetivas que indiquen un riesgo real para la futura ejecución. Si el embargo se practica antes de que se notifique al demandado la demanda que inicia el procedimiento principal, el artículo 521 adquiere especial relevancia: el acreedor dispone de cinco días desde la notificación del aviso de ejecución para presentar la demanda ante la secretaría del tribunal y notificarla al demandado.
El artículo 518 exige algo más que una deuda impagada
El embargo antes de sentencia es una medida de carácter conservatorio. El artículo 516 establece que su finalidad es colocar determinados bienes bajo el control de la justicia durante la tramitación del procedimiento. La medida no significa que el acreedor ya haya ganado el litigio ni le atribuye la propiedad de los bienes embargados.
En algunas situaciones expresamente previstas por la ley, el artículo 517 permite embargar determinados bienes antes de sentencia sin autorización judicial previa. Para un acreedor comercial ordinario que teme perder la posibilidad de ejecutar eficazmente una futura sentencia, normalmente resulta más relevante el artículo 518, que exige autorización del tribunal.
Los tribunales de Quebec consideran este mecanismo excepcional porque limita la capacidad del demandado de disponer libremente de sus bienes antes de que su responsabilidad haya sido determinada de forma definitiva.
El Tribunal de Apelación de Quebec ha subrayado que el temor del acreedor debe basarse en hechos concretos y objetivos. En Desjardins Assurances générales inc. c. 9330-8898 Québec inc., 2019 QCCA 523, el tribunal examinó embargos anteriores a la sentencia en el contexto de una conducta presuntamente fraudulenta y destacó la necesidad de contar con hechos que permitan temer que los bienes puedan quedar fuera del alcance efectivo de una futura ejecución.
Una delimitación similar aparece en Tata Steel Minerals Canada Ltd. c. Barrette et Fils ltée, 2016 QCCA 1831. Las dificultades financieras del deudor o el temor de que pueda ser incapaz de pagar en el futuro no justifican, por sí solos, una restricción anticipada sobre sus bienes. Deben existir circunstancias adicionales relacionadas con la conducta del deudor o con la gestión de su patrimonio que pongan objetivamente en riesgo la futura ejecución.
Para un acreedor comercial, esta distinción es fundamental. Una caída de los ingresos, facturas vencidas o problemas de liquidez pueden revelar un mayor riesgo crediticio, pero todavía no demuestran un intento de sustraer bienes de una futura ejecución.
La declaración jurada constituye la base de la medida
El artículo 520 dispone que el embargo se practique en virtud de un aviso de ejecución y de las instrucciones del acreedor, respaldadas por una declaración jurada. En ella debe confirmarse la existencia del crédito y exponerse los hechos que justifican el embargo. Cuando la información relevante proceda de otra fuente, esta debe identificarse cuando corresponda.
Si se requiere autorización judicial previa, dicha autorización también debe constar en la declaración jurada.
Por ello, el acreedor debe diferenciar claramente dos cuestiones.
La primera es por qué existe realmente el crédito. El contrato, las facturas, los documentos de entrega, el reconocimiento de deuda, los registros de pagos y la correspondencia comercial pueden servir de prueba.
La segunda es por qué esperar una sentencia ordinaria genera un riesgo real para la ejecución posterior. Según las circunstancias, pueden ser relevantes los planes de transferencia de activos, operaciones con personas o entidades vinculadas, cambios injustificados en la estructura de propiedad, intentos de trasladar bienes de valor fuera del alcance práctico de los acreedores, explicaciones contradictorias sobre operaciones importantes u otras conductas capaces de comprometer la ejecución.
Las pruebas sólidas de la deuda no sustituyen las pruebas del riesgo exigidas por el artículo 518.
La precisión de las afirmaciones fácticas es especialmente importante porque el demandado dispone de una vía procesal expresa para impugnar los fundamentos del embargo.
Las dificultades financieras no justifican por sí solas el embargo
Los límites del mecanismo se observan con claridad en 9223-6611 Québec inc. c. 9431-4440 Québec inc., 2022 QCCS 2143.
El acreedor había conseguido el embargo de bienes de una empresa que atravesaba dificultades financieras y realizaba una liquidación de existencias relacionada con el cierre de un establecimiento comercial. El Tribunal Superior de Quebec examinó si esas circunstancias demostraban objetivamente una intención de sustraer los bienes de la futura ejecución.
El tribunal concluyó que no.
La situación financiera de la empresa era complicada, pero los hechos presentados no revelaban una conducta suficientemente desleal o sospechosa como para concluir que la futura ejecución estuviera realmente amenazada. La posibilidad de un mayor deterioro de la actividad empresarial, sin otras actuaciones del deudor, no significaba que los bienes estuvieran siendo apartados deliberadamente del alcance de los acreedores.
La decisión también pone de relieve otro riesgo: al solicitar una medida conservatoria no deben exagerarse los hechos ni omitirse datos que puedan influir en la valoración del tribunal.
Para un proveedor extranjero, esta diferencia tiene una importancia práctica evidente. Saber que un cliente en Quebec está cerrando un establecimiento, vendiendo existencias con grandes descuentos, registrando pérdidas o teniendo dificultades para pagar puede justificar una investigación urgente. Sin embargo, todavía no significa que se cumplan los requisitos para el embargo.
Es necesario identificar qué circunstancias concretas convierten unas dificultades financieras ordinarias en un riesgo demostrable para la futura ejecución.
La transferencia prevista de activos importantes puede cambiar la valoración
Un resultado distinto se produjo en 9014-4304 Québec inc. c. Société en commandite ACG Kaloom, 2024 QCCS 4348.
Antes de la sentencia se habían embargado dos inmuebles pertenecientes a uno de los demandados. Este pretendía transferirlos a un fideicomiso familiar constituido poco tiempo antes y alegaba que las operaciones respondían a una planificación fiscal.
El Tribunal Superior de Quebec examinó no solo la explicación formal de la operación, sino también la estructura de la transferencia, los demás activos que permanecerían en poder del demandado y las consecuencias prácticas para una futura ejecución. El tribunal consideró que la explicación ofrecida no estaba suficientemente respaldada por las pruebas y que existían motivos objetivos para temer un deterioro de las posibilidades reales de ejecutar una futura sentencia.
La solicitud de levantamiento de los embargos fue rechazada.
La importancia de esta decisión no consiste en afirmar que cualquier transferencia a un fideicomiso o cualquier modificación de la estructura de propiedad justifique automáticamente un embargo. El tribunal valoró el conjunto de las circunstancias.
Fueron relevantes la prevista transmisión de activos importantes, las condiciones y el momento de la operación, así como el efecto de la nueva estructura de propiedad sobre la posibilidad efectiva de una posterior ejecución.
Este es el tipo de análisis fáctico que un acreedor extranjero debería realizar antes de solicitar una medida basada en el artículo 518.
El plazo de cinco días comienza con la notificación del aviso de ejecución
El artículo 521 establece una regla específica cuando el embargo se practica antes de que se notifique al demandado la demanda que inicia el procedimiento principal.
En esta situación, el acreedor debe presentar la demanda ante la secretaría del tribunal y notificarla al demandado dentro de los cinco días siguientes a la notificación del aviso de ejecución.
El momento inicial del plazo es esencial.
La norma no significa que todo acreedor que utilice un embargo antes de sentencia en Quebec deba iniciar un procedimiento judicial dentro de los cinco días siguientes a la decisión de solicitar una medida conservatoria. El artículo 521 regula una secuencia concreta: el embargo ya se ha practicado, pero la demanda introductoria todavía no ha sido notificada al demandado.
Esto genera una consecuencia organizativa importante para el acreedor.
Si es necesario actuar sobre los bienes antes de notificar la demanda principal, la reclamación judicial debería estar sustancialmente preparada con antelación. De lo contrario, una vez notificado el aviso de ejecución puede quedar muy poco tiempo para completar las actuaciones procesales necesarias.
Por tanto, el plazo de cinco días no afecta únicamente al cumplimiento de una formalidad, sino también a la estrategia general de preparación del asunto.
Antes de utilizar una medida conservatoria en una fase tan temprana, el acreedor debería tener ya definidos el fundamento jurídico del crédito, su importe, los demandados correspondientes, las pruebas principales y la forma prevista de notificación de los documentos.
El deudor también dispone de cinco días para impugnar el embargo
El artículo 522 establece una garantía procesal paralela para el demandado.
Dentro de los cinco días siguientes a la notificación del aviso de ejecución, puede solicitar al tribunal el levantamiento del embargo si considera que las afirmaciones contenidas en la declaración jurada son insuficientes o falsas.
Si la impugnación está fundada, el tribunal levanta la medida. En caso contrario, confirma el embargo y, si resulta necesario, puede modificar su alcance.
Por ello, la calidad de la declaración jurada inicial es decisiva. El acreedor debe partir de la idea de que la base fáctica de la medida puede ser sometida casi inmediatamente a control judicial a petición de la otra parte.
La decisión ACG Kaloom de 2024 demuestra la importancia de este control posterior. Aunque los embargos ya habían sido autorizados, el tribunal volvió a examinar si las circunstancias concretas eran suficientes para mantener las medidas.
La obtención de la autorización inicial no pone fin, por tanto, al trabajo del acreedor.
Debe seguir estando preparado para demostrar tanto la apariencia de fundamento de su crédito como los hechos específicos que revelan un riesgo objetivo para la futura ejecución.
Una garantía puede sustituir el mantenimiento del embargo sobre el bien
El embargo antes de sentencia no significa necesariamente que el bien concreto tenga que permanecer inmovilizado hasta la finalización del litigio.
El artículo 523 permite al demandado evitar la retirada del bien, obtener su liberación del embargo o recuperar un bien ya embargado mediante la prestación de una garantía suficiente.
El Código reconoce, entre otras posibilidades, un depósito de dinero, una garantía emitida por una institución financiera que opere en Quebec o un seguro que garantice el cumplimiento de las obligaciones del demandado. El importe se determina teniendo en cuenta el valor del crédito o el valor de los bienes embargados.
Si el agente de ejecución rechaza la garantía ofrecida, la cuestión puede someterse al tribunal.
Para el acreedor, esto significa que el objetivo económico del mecanismo es más amplio que mantener bloqueado un activo concreto. Si el bien embargado se sustituye por una garantía suficiente, la función esencial de la medida puede seguir cumpliéndose: conservar un valor disponible para la ejecución en caso de que el acreedor obtenga una sentencia favorable.
La preparación debe comenzar antes de que los activos sean transferidos
Para un acreedor extranjero, el embargo antes de sentencia en Quebec no debe considerarse un atajo de emergencia que sustituya al procedimiento judicial ordinario.
Su utilidad práctica reside en la posibilidad de responder a un riesgo concreto antes de que este se vuelva irreversible.
En primer lugar, debe confirmarse el fundamento del crédito e identificarse los bienes realmente relevantes para una futura ejecución. Después es necesario determinar si existen hechos fiables y específicos que vayan más allá de un simple retraso en el pago o de un deterioro de la situación financiera del deudor. Si el artículo 518 puede resultar aplicable, la declaración jurada, la demanda del procedimiento principal y la estrategia de notificación deberían prepararse de forma paralela.
Esto es especialmente importante cuando el acreedor pretende actuar antes de la notificación de la demanda principal: después de la notificación del aviso de ejecución, el artículo 521 puede dejar solo cinco días para presentar y notificar la demanda introductoria.
Por ello, la protección de activos en Quebec debe analizarse como parte de una estrategia más amplia de cobro de deudas en Canadá, teniendo en cuenta que el mecanismo específico de Quebec requiere una valoración independiente de las pruebas, de la secuencia correcta de actuaciones y de los plazos procesales.
Si el acreedor solo dispone de información sobre una deuda impagada o sobre problemas financieros de la empresa, es posible que no se cumplan los requisitos de esta medida. En cambio, si determinadas actuaciones indican objetivamente que activos importantes están siendo transferidos de una forma que puede perjudicar la futura ejecución, esperar a que finalice el procedimiento principal genera un nivel de riesgo muy diferente.
Si el acreedor ya ha obtenido una sentencia y está considerando la ejecución sobre los ingresos del deudor, el régimen de pequeñas reclamaciones de Quebec prevé un mecanismo distinto que, en circunstancias estrictamente delimitadas, permite el embargo de ingresos sin alguacil.
