Una firma impugnada en un documento contractual puede parecer, a primera vista, suficiente para hacer fracasar por completo una reclamación de pago. En un litigio transfronterizo examinado por los tribunales ucranianos, eso fue precisamente lo que ocurrió en primera instancia.
Una empresa polaca reclamó 71.454 PLN a un transportista ucraniano después de que unas mercancías trasladadas bajo el régimen de tránsito externo de la Unión Europea no fueran presentadas correctamente en la aduana de destino en Francia. La deuda aduanera surgida como consecuencia de esta situación fue pagada por la empresa polaca. Cuando posteriormente reclamó el reembolso al transportista ucraniano, el tribunal de primera instancia desestimó íntegramente la demanda después de que un peritaje caligráfico concluyera que la firma incluida en uno de los documentos contractuales no había sido realizada por el demandado.
El acreedor extranjero estuvo representado en este litigio por el equipo jurídico de Grandliga.
El 7 de agosto de 2026, el Tribunal Comercial de Apelación del Noroeste anuló la sentencia de primera instancia en el asunto n.º 902/756/25 y estimó la reclamación del acreedor.
La importancia de esta resolución va más allá del propio éxito del cobro. El tribunal de apelación consideró que un litigio de esta naturaleza no podía resolverse aislando un único documento contractual discutido del conjunto de la relación jurídica entre las partes, de las normas aduaneras de la Unión Europea y de las demás pruebas que acreditaban la función efectiva de cada participante.
Para los acreedores extranjeros que afrontan litigios complejos en Ucrania, este caso pone de relieve un principio importante: un problema relativo a un solo documento contractual no necesariamente elimina la reclamación si la responsabilidad también está sustentada por la legislación aplicable y por un conjunto más amplio de pruebas.
Cómo surgió la deuda aduanera
El litigio tuvo su origen en un transporte internacional por carretera de mercancías desde Ucrania hasta Francia.
El 27 de octubre de 2022, un transportista ucraniano trasladó mercancías desde un remitente ucraniano hasta un destinatario en Francia. En Polonia, las mercancías fueron incluidas en el régimen de tránsito externo de la UE sobre la base de dos declaraciones de tránsito T1 y dos cartas de porte internacionales CMR.
La empresa polaca actuaba como titular del régimen de tránsito.
De conformidad con el artículo 233 del Reglamento (UE) n.º 952/2013, por el que se establece el Código Aduanero de la Unión, el titular de un régimen de tránsito de la Unión es responsable de que las mercancías y la información exigida sean presentadas en la aduana de destino dentro del plazo establecido.
Sin embargo, esta obligación no recae únicamente sobre el titular del régimen. El artículo 233, apartado 3, dispone también que el transportista o el destinatario que acepte las mercancías sabiendo que circulan bajo el régimen de tránsito de la Unión está obligado a presentarlas intactas en la aduana de destino dentro del plazo correspondiente.
En este caso, las mercancías debían ser presentadas ante la aduana francesa competente a más tardar el 3 de noviembre de 2022. Según los documentos del procedimiento, esto no ocurrió correctamente.
Entre las pruebas figuraban copias de cartas de porte CMR con un sello y una firma que, en apariencia, confirmaban la recepción de la mercancía. Sin embargo, la información obtenida en el marco del procedimiento aduanero reflejaba una situación distinta. Las autoridades aduaneras francesas comunicaron que el destinatario indicado en los documentos de tránsito no había recibido la mercancía y que el sello incluido en el CMR como prueba de entrega era falso.
Por tanto, el régimen de tránsito no había sido finalizado correctamente.
Por qué un tránsito no finalizado puede generar una deuda aduanera
El Código Aduanero de la Unión considera el cumplimiento de las obligaciones relacionadas con la vigilancia aduanera como una obligación jurídica independiente.
Conforme al artículo 79, una deuda aduanera de importación puede surgir cuando no se cumple una obligación establecida en la normativa aduanera relativa a la circulación de mercancías no pertenecientes a la Unión o a su permanencia bajo vigilancia aduanera.
En las operaciones de tránsito, el artículo 233 reviste especial importancia, ya que impone expresamente la obligación de presentar las mercancías intactas en la aduana de destino dentro del plazo prescrito.
Cuando varias personas son responsables de una misma deuda aduanera, el artículo 84 establece su responsabilidad solidaria respecto del pago.
La combinación de estas disposiciones se convirtió en uno de los elementos centrales del litigio ante el tribunal ucraniano.
Las autoridades aduaneras polacas adoptaron decisiones en relación con ambas operaciones de tránsito e identificaron tanto a la empresa polaca como al transportista ucraniano como responsables de la deuda aduanera correspondiente. Posteriormente, estas decisiones administrativas fueron confirmadas en Polonia.
La empresa polaca pagó la deuda aduanera y después exigió al transportista ucraniano el reembolso de la suma correspondiente, reclamando finalmente 71.454 PLN ante el tribunal mercantil ucraniano.
Por qué el tribunal de primera instancia desestimó la demanda
El carácter particular del asunto se debía a que el litigio no se limitaba al incumplimiento del régimen de tránsito.
El demandado también impugnó la base contractual de la relación entre las partes.
Durante el procedimiento de primera instancia, el tribunal ordenó un examen pericial de la escritura respecto de una firma incluida en un documento descrito en el expediente como una orden de servicios urgentes de 10 de agosto de 2019.
El perito concluyó que la firma en cuestión no había sido realizada por el demandado.
El Tribunal Comercial de la Región de Vinnytsia atribuyó a esta conclusión una importancia decisiva y, el 2 de febrero de 2026, desestimó íntegramente la demanda de la empresa polaca.
En esencia, el tribunal de primera instancia consideró que el documento controvertido constituía la principal base contractual de la reclamación. Una vez que no se acreditó que la firma perteneciera al demandado, el tribunal no consideró necesario realizar un análisis detallado de los demás argumentos y pruebas presentados por el acreedor.
Este enfoque se convirtió posteriormente en una de las cuestiones centrales de la apelación.
El documento contractual impugnado era solo una parte de la relación jurídica
El tribunal de apelación no rechazó la conclusión del peritaje caligráfico. Esta distinción es importante.
La cuestión no consistía en determinar si la pericia debía ser ignorada, sino en establecer si podía atribuírsele un valor decisivo sin examinar adecuadamente el resto de las pruebas y los demás fundamentos jurídicos de la responsabilidad.
El tribunal de apelación concluyó que no.
La relación entre las partes estaba respaldada por un conjunto de pruebas mucho más amplio que la sola orden de servicios impugnada.
El expediente incluía, entre otros elementos:
- las declaraciones de tránsito T1;
- las cartas de porte internacionales CMR;
- pruebas de que el transporte había sido realizado con vehículos y conductores del demandado;
- documentos aduaneros procedentes de Polonia y Francia;
- pruebas del pago de la deuda aduanera;
- una autorización permanente relacionada con la representación aduanera indirecta;
- decisiones de las autoridades aduaneras polacas relativas a la responsabilidad;
- disposiciones del Código Aduanero de la Unión que regulan las obligaciones del transportista y la responsabilidad por la deuda aduanera.
Este conjunto probatorio modificaba sustancialmente el análisis jurídico del caso.
Incluso si uno de los documentos no podía utilizarse del modo inicialmente alegado por el demandante, ello no respondía a una cuestión distinta: si el transportista tenía obligaciones derivadas de su participación efectiva en la operación de tránsito y directamente de la normativa aduanera aplicable.
Por qué la condición del transportista tenía importancia independiente
Uno de los aspectos más relevantes de la resolución de apelación fue la valoración de la posición jurídica del transportista.
El tribunal se basó expresamente en el artículo 233 del Código Aduanero de la Unión. Un transportista que acepta mercancías sabiendo que circulan bajo el régimen de tránsito de la Unión tiene una obligación propia de entregarlas y presentarlas intactas en la aduana de destino dentro del plazo previsto.
Por ello, el tribunal de apelación rechazó el enfoque según el cual la relación entre las partes debía reducirse exclusivamente al documento contractual impugnado.
La normativa aduanera tenía una relevancia jurídica autónoma para determinar la responsabilidad.
El tribunal de apelación también se refirió a los artículos 79 y 84 del Código Aduanero de la Unión. El incumplimiento de obligaciones aduaneras puede dar lugar al nacimiento de una deuda aduanera, mientras que varias personas responsables de la misma deuda pueden quedar obligadas solidariamente.
Este aspecto era especialmente importante porque las decisiones aduaneras polacas ya habían identificado tanto a la empresa polaca como al transportista ucraniano como responsables de la deuda surgida de las dos operaciones de tránsito.
Posteriormente, la empresa polaca pagó efectivamente esa deuda.
Por tanto, el litigio ante el tribunal ucraniano no se refería simplemente a una factura impagada o a una deuda contractual ordinaria. Lo que estaba en juego eran las consecuencias económicas de una operación de tránsito de la UE no completada y la distribución de esas consecuencias entre sus participantes.
Por qué el tribunal debe valorar las pruebas en su conjunto
El asunto también contiene una importante conclusión procesal para los litigios mercantiles en Ucrania.
El artículo 86 del Código Procesal Comercial de Ucrania exige que el tribunal valore las pruebas sobre la base de un examen completo, exhaustivo, objetivo y directo de los materiales del expediente.
Ninguna prueba tiene una fuerza probatoria predeterminada. El tribunal debe valorar tanto cada elemento de forma individual como su relación con el resto de las pruebas en su conjunto.
El tribunal de apelación consideró que el tribunal de primera instancia había otorgado, en la práctica, prioridad a una sola prueba —el documento controvertido y la conclusión pericial sobre la firma— frente al resto del material probatorio.
Al no valorar adecuadamente las pruebas y los argumentos relacionados directamente con otros fundamentos jurídicos de la reclamación, el tribunal de primera instancia no había establecido todas las circunstancias relevantes para resolver el litigio.
Para los acreedores, precisamente este aspecto del asunto n.º 902/756/25 tiene un valor práctico especialmente importante.
Las reclamaciones comerciales transfronterizas rara vez dependen de un único documento. Una relación jurídica puede acreditarse mediante documentos de transporte, declaraciones aduaneras, facturas, pagos, poderes, correspondencia, decisiones administrativas y la conducta efectiva de las partes. En sectores regulados como el derecho aduanero y el transporte internacional, determinadas obligaciones pueden surgir directamente de la ley y no depender exclusivamente del contenido de un contrato concreto.
Por ello, una estrategia procesal construida únicamente en torno a un documento firmado puede generar un riesgo innecesario para el acreedor.
La apelación cambió completamente el resultado del caso
El 7 de agosto de 2026, el Tribunal Comercial de Apelación del Noroeste estimó el recurso, anuló la resolución del Tribunal Comercial de la Región de Vinnytsia de 2 de febrero de 2026 y dictó una nueva decisión favorable al acreedor.
El transportista ucraniano fue condenado al pago de la deuda reclamada, así como de los costes recuperables incurridos durante el procedimiento, incluidos los gastos judiciales, los costes de traducción de documentos y los honorarios de asistencia jurídica profesional.
Los abogados de Grandliga representaron al acreedor extranjero y consiguieron impugnar con éxito la decisión de primera instancia.
El resultado del caso demuestra la importancia práctica del recurso de apelación cuando un tribunal de primera instancia reduce una relación transfronteriza compleja a un único documento controvertido sin valorar adecuadamente otras pruebas y fundamentos independientes de responsabilidad.
Qué pueden aprender los acreedores extranjeros de este caso
La principal lección de este litigio no consiste en que una disputa sobre una firma carezca de importancia. Al contrario, puede ser una cuestión extremadamente relevante.
La conclusión práctica es diferente: una reclamación no debería depender innecesariamente de una sola firma cuando la existencia de la relación jurídica y la responsabilidad pueden acreditarse mediante otras pruebas independientes y obligaciones legales.
Una empresa extranjera que se prepare para un litigio contra una contraparte ucraniana debería tener en cuenta varios aspectos.
En primer lugar, debe conservarse toda la cadena documental. En un litigio relacionado con transporte internacional, esto puede incluir CMR, declaraciones aduaneras, documentos de tránsito, facturas, justificantes de pago, poderes, correspondencia y documentos que permitan identificar los vehículos y conductores implicados.
En segundo lugar, las obligaciones contractuales deben analizarse por separado de las obligaciones derivadas directamente de la ley. Un transportista puede ser responsable conforme al derecho aduanero o del transporte incluso cuando se impugna el contenido o la autenticidad de un documento contractual concreto.
En tercer lugar, debe documentarse la pérdida financiera efectivamente sufrida. En el asunto n.º 902/756/25, la prueba de que la empresa polaca había pagado realmente la deuda aduanera tuvo una importancia fundamental.
En cuarto lugar, las decisiones administrativas extranjeras deben tratarse como una parte independiente del material probatorio y prepararse correctamente para su utilización en un procedimiento ucraniano. La traducción adecuada, la admisibilidad procesal y una explicación clara de sus efectos jurídicos pueden resultar determinantes.
Por último, una decisión desfavorable de primera instancia debe analizarse no solo desde la perspectiva del derecho sustantivo, sino también desde la forma en que el tribunal valoró las pruebas. Si el tribunal no examinó elementos relevantes o atribuyó de hecho a una sola prueba una fuerza predeterminada, ello puede constituir un fundamento serio para recurrir.
Una reclamación transfronteriza debe apoyarse en toda la cadena probatoria
Los litigios relacionados con deudas aduaneras, transporte internacional y partes situadas en varias jurisdicciones rara vez son simples procedimientos de cobro.
Pueden implicar simultáneamente derecho aduanero de la Unión Europea, decisiones administrativas extranjeras, derecho procesal ucraniano, documentación de transporte y pruebas sobre el cumplimiento efectivo de las obligaciones por las partes.
El asunto n.º 902/756/25 demuestra por qué la posición del acreedor debe construirse sobre toda la cadena probatoria, y no sobre un único contrato.
Para las empresas que se enfrentan a un deudor o transportista en Ucrania, las opciones generales de negociación previa al litigio, reclamación judicial y ejecución se explican con más detalle en la guía de Grandliga sobre cobro de deudas en Ucrania.
Sin embargo, cuando el litigio se refiere a un procedimiento aduanero o a un transporte internacional, el primer paso debe ser más específico: es necesario identificar todas las posibles fuentes de responsabilidad, conservar las pruebas de la ejecución efectiva de la operación y determinar si las obligaciones del deudor derivan no solo del contrato, sino también directamente de la legislación aplicable.
