Eine streitige Unterschrift auf einem Vertragsdokument kann zunächst den Eindruck erwecken, dass eine Forderung insgesamt nicht durchsetzbar ist. In einem grenzüberschreitenden Rechtsstreit vor ukrainischen Gerichten führte genau dies zunächst zur vollständigen Klageabweisung.
Ein polnisches Unternehmen verlangte von einem ukrainischen Frachtführer die Zahlung von 71.454 PLN, nachdem Waren, die im externen Versandverfahren der Europäischen Union befördert wurden, der Bestimmungszollstelle in Frankreich nicht ordnungsgemäß gestellt worden waren. Die hierdurch entstandene Zollschuld wurde von dem polnischen Unternehmen beglichen. Als es anschließend Regress gegen den ukrainischen Frachtführer nahm, wies das Gericht erster Instanz die Klage vollständig ab, nachdem ein schriftvergleichendes Sachverständigengutachten ergeben hatte, dass die Unterschrift auf einem der Vertragsdokumente nicht vom Beklagten stammte.
Der ausländische Gläubiger wurde in diesem Verfahren vom Rechtsteam von Grandliga vertreten.
Am 7. August 2026 hob das Nordwestliche Wirtschaftsberufungsgericht die erstinstanzliche Entscheidung in der Sache Nr. 902/756/25 auf und gab der Forderung des Gläubigers statt.
Die Bedeutung dieser Entscheidung geht über die erfolgreiche Beitreibung der Forderung hinaus. Das Berufungsgericht stellte fest, dass ein solcher Rechtsstreit nicht dadurch entschieden werden kann, dass ein einzelnes streitiges Vertragsdokument isoliert von der gesamten Rechtsbeziehung der Parteien, den einschlägigen EU-Zollvorschriften und den übrigen Beweisen betrachtet wird, aus denen sich die tatsächliche Rolle der Beteiligten ergibt.
Für ausländische Gläubiger in komplexen Verfahren in der Ukraine zeigt der Fall einen wichtigen Grundsatz: Ein Problem mit einem einzelnen Vertragsdokument muss eine Forderung nicht zu Fall bringen, wenn die Haftung zusätzlich auf anwendbarem Recht beruht und durch eine umfassendere Beweislage gestützt wird.
Wie die Zollschuld entstand
Der Rechtsstreit entstand im Zusammenhang mit einem internationalen Straßentransport von Waren aus der Ukraine nach Frankreich.
Am 27. Oktober 2022 beförderte ein ukrainischer Frachtführer Waren von einem ukrainischen Versender zu einem Empfänger in Frankreich. In Polen wurden die Waren auf der Grundlage von zwei T1-Versandanmeldungen und zwei internationalen CMR-Frachtbriefen in das externe Versandverfahren der Europäischen Union überführt.
Das polnische Unternehmen war Inhaber des Versandverfahrens.
Nach Artikel 233 der Verordnung (EU) Nr. 952/2013 zur Festlegung des Zollkodex der Union ist der Inhaber eines Unionsversandverfahrens dafür verantwortlich, dass die Waren und die erforderlichen Angaben innerhalb der vorgeschriebenen Frist bei der Bestimmungszollstelle gestellt werden.
Diese Pflicht trifft jedoch nicht nur den Inhaber des Verfahrens. Artikel 233 Absatz 3 sieht auch vor, dass ein Beförderer oder Empfänger, der Waren annimmt und weiß, dass sie sich im Unionsversandverfahren befinden, verpflichtet ist, die Waren unverändert innerhalb der vorgesehenen Frist bei der Bestimmungszollstelle zu gestellen.
Im vorliegenden Fall mussten die Waren spätestens bis zum 3. November 2022 bei der zuständigen französischen Zollstelle gestellt werden. Nach den Feststellungen im Verfahren geschah dies nicht ordnungsgemäß.
Zu den Gerichtsunterlagen gehörten Kopien von CMR-Frachtbriefen mit einem Stempel und einer Unterschrift, die äußerlich den Erhalt der Waren bestätigten. Informationen aus dem Zollverfahren zeichneten jedoch ein anderes Bild. Die französischen Zollbehörden teilten mit, dass der in den Versanddokumenten angegebene Empfänger die Waren nicht erhalten hatte und der auf dem CMR verwendete Stempel, der die Lieferung bestätigen sollte, gefälscht war.
Das Versandverfahren war daher nicht ordnungsgemäß beendet worden.
Warum ein nicht beendetes Versandverfahren eine Zollschuld auslösen kann
Der Zollkodex der Union behandelt die Einhaltung zollrechtlicher Überwachungspflichten als eigenständige rechtliche Verpflichtung.
Nach Artikel 79 kann eine Einfuhrzollschuld entstehen, wenn Verpflichtungen nach den zollrechtlichen Vorschriften über die Beförderung von Nicht-Unionswaren oder deren Verbleib unter zollamtlicher Überwachung nicht erfüllt werden.
Für Versandverfahren ist insbesondere Artikel 233 von Bedeutung, weil diese Vorschrift ausdrücklich die Pflicht enthält, die Waren innerhalb der vorgeschriebenen Frist unverändert bei der Bestimmungszollstelle zu gestellen.
Sind mehrere Personen für dieselbe Zollschuld verantwortlich, sieht Artikel 84 eine gesamtschuldnerische Haftung vor.
Gerade das Zusammenspiel dieser Vorschriften wurde zu einem zentralen Element des ukrainischen Gerichtsverfahrens.
Die polnischen Zollbehörden erließen Entscheidungen zu beiden Versandvorgängen und stellten sowohl die Haftung des polnischen Unternehmens als auch diejenige des ukrainischen Frachtführers für die betreffende Zollschuld fest. Diese Verwaltungsentscheidungen wurden anschließend in Polen bestätigt.
Das polnische Unternehmen beglich die Zollschuld und verlangte danach Erstattung vom ukrainischen Frachtführer. Vor dem ukrainischen Wirtschaftsgericht machte es schließlich eine Forderung in Höhe von 71.454 PLN geltend.
Warum das Gericht erster Instanz die Klage abwies
Der besondere Charakter des Falls bestand darin, dass sich der Streit nicht auf das fehlgeschlagene Versandverfahren beschränkte.
Der Beklagte bestritt auch die vertragliche Grundlage der Rechtsbeziehung zwischen den Parteien.
Im erstinstanzlichen Verfahren ordnete das Gericht ein schriftvergleichendes Sachverständigengutachten zu einer Unterschrift auf einem Dokument an, das in den Gerichtsunterlagen als Auftrag für dringende Dienstleistungen vom 10. August 2019 bezeichnet wurde.
Der Sachverständige kam zu dem Ergebnis, dass die betreffende Unterschrift nicht vom Beklagten stammte.
Das Wirtschaftsgericht der Region Winnyzja maß diesem Ergebnis entscheidende Bedeutung bei und wies die Klage des polnischen Unternehmens am 2. Februar 2026 vollständig ab.
Im Kern behandelte das Gericht erster Instanz das streitige Dokument als wesentliche vertragliche Grundlage der Forderung. Nachdem die Unterschrift des Beklagten nicht bestätigt werden konnte, sah das Gericht keine ausreichende Grundlage für eine vertiefte Prüfung der übrigen Argumente und Beweise des Klägers.
Gerade dieser Ansatz wurde im Berufungsverfahren zu einem zentralen Streitpunkt.
Das streitige Vertragsdokument war nur ein Teil der Rechtsbeziehung
Das Berufungsgericht stellte das Ergebnis des Sachverständigengutachtens nicht infrage. Diese Unterscheidung ist wesentlich.
Es ging nicht darum, das Gutachten zu ignorieren. Entscheidend war vielmehr die Frage, ob diesem Ergebnis ausschlaggebende Bedeutung beigemessen werden durfte, ohne die übrigen Beweise und die weiteren rechtlichen Haftungsgrundlagen umfassend zu prüfen.
Das Berufungsgericht verneinte dies.
Die Rechtsbeziehung der Parteien wurde durch deutlich mehr Beweise gestützt als nur durch den streitigen Dienstleistungsauftrag.
Zu den Gerichtsunterlagen gehörten insbesondere:
- die T1-Versandanmeldungen;
- die internationalen CMR-Frachtbriefe;
- Nachweise dafür, dass die Beförderung mit Fahrzeugen und Fahrern des Beklagten durchgeführt wurde;
- Zolldokumente aus Polen und Frankreich;
- Nachweise über die Zahlung der Zollschuld;
- eine Dauervollmacht im Zusammenhang mit der indirekten Zollvertretung;
- Entscheidungen der polnischen Zollbehörden zur Haftung;
- Vorschriften des Zollkodex der Union über die Pflichten des Frachtführers und die Haftung für Zollschulden.
Diese Beweislage veränderte die rechtliche Bewertung grundlegend.
Selbst wenn ein Dokument nicht in der ursprünglich vom Kläger angenommenen Weise herangezogen werden konnte, beantwortete dies noch nicht die davon unabhängige Frage, ob Pflichten des Frachtführers aus seiner tatsächlichen Beteiligung am Versandverfahren und unmittelbar aus dem Zollrecht entstanden waren.
Warum die Stellung des Frachtführers eigenständige Bedeutung hatte
Ein besonders wichtiger Teil der Berufungsentscheidung betrifft die rechtliche Stellung des Frachtführers.
Das Gericht stützte sich ausdrücklich auf Artikel 233 des Zollkodex der Union. Ein Beförderer, der Waren annimmt und weiß, dass sie im Unionsversandverfahren befördert werden, hat eine eigenständige Pflicht, die Waren innerhalb der vorgeschriebenen Frist unverändert bei der Bestimmungszollstelle zu gestellen.
Das Berufungsgericht folgte daher nicht dem Ansatz, die Rechtsbeziehung zwischen den Parteien ausschließlich auf das streitige Vertragsdokument zu reduzieren.
Für die Haftungsfrage hatten die zollrechtlichen Vorschriften eigenständige Bedeutung.
Das Berufungsgericht verwies außerdem auf die Artikel 79 und 84 des Zollkodex der Union. Ein Verstoß gegen zollrechtliche Pflichten kann zur Entstehung einer Zollschuld führen, während mehrere für dieselbe Schuld verantwortliche Personen gesamtschuldnerisch haften können.
Dies war besonders relevant, weil die polnischen Zollentscheidungen sowohl das polnische Unternehmen als auch den ukrainischen Frachtführer bereits als für die Zollschuld aus den beiden Versandvorgängen verantwortliche Personen ausgewiesen hatten.
Das polnische Unternehmen hatte diese Schuld anschließend tatsächlich beglichen.
Vor dem ukrainischen Gericht ging es daher nicht lediglich um eine unbezahlte Rechnung oder eine gewöhnliche vertragliche Forderung. Streitgegenstand waren vielmehr die finanziellen Folgen eines gescheiterten EU-Versandverfahrens und deren Verteilung zwischen den daran beteiligten Personen.
Warum das Gericht alle Beweise in ihrer Gesamtheit würdigen muss
Der Fall enthält außerdem eine wichtige prozessuale Aussage für Wirtschaftsverfahren in der Ukraine.
Artikel 86 der ukrainischen Wirtschaftsprozessordnung verlangt, dass ein Gericht die Beweise auf der Grundlage einer umfassenden, vollständigen, objektiven und unmittelbaren Prüfung des gesamten Prozessmaterials würdigt.
Kein Beweismittel hat im Voraus festgelegte Beweiskraft. Das Gericht muss sowohl jedes einzelne Beweismittel als auch dessen Zusammenhang mit den übrigen Beweisen beurteilen.
Das Berufungsgericht kam zu dem Ergebnis, dass das Gericht erster Instanz einem Beweismittel — dem streitigen Dokument und dem Gutachten zur Unterschrift — faktisch Vorrang gegenüber der übrigen Beweislage eingeräumt hatte.
Indem es Beweise und Argumente, die unmittelbar andere rechtliche Grundlagen der Forderung betrafen, nicht angemessen prüfte, hatte das Gericht erster Instanz nicht alle für den Streit wesentlichen Umstände festgestellt.
Gerade dieser Teil der Sache Nr. 902/756/25 ist für Gläubiger von erheblicher praktischer Bedeutung.
Grenzüberschreitende wirtschaftsrechtliche Forderungen hängen nur selten von einem einzigen Dokument ab. Eine Rechtsbeziehung kann durch Frachtpapiere, Zollanmeldungen, Rechnungen, Zahlungsnachweise, Vollmachten, Korrespondenz, Verwaltungsentscheidungen und das tatsächliche Verhalten der Parteien belegt werden. In regulierten Bereichen wie Zollrecht und internationalem Transport können Pflichten zudem unmittelbar aus dem Gesetz entstehen und damit unabhängig vom Wortlaut eines einzelnen Vertrags bestehen.
Eine Prozessstrategie, die ausschließlich auf einem unterzeichneten Dokument aufbaut, kann den Gläubiger daher unnötigen Risiken aussetzen.
Die Berufung änderte das Ergebnis des Verfahrens vollständig
Am 7. August 2026 gab das Nordwestliche Wirtschaftsberufungsgericht der Berufung statt, hob die Entscheidung des Wirtschaftsgerichts der Region Winnyzja vom 2. Februar 2026 auf und erließ eine neue Entscheidung zugunsten des Gläubigers.
Der ukrainische Frachtführer wurde zur Zahlung der geltend gemachten Forderung sowie der erstattungsfähigen Verfahrenskosten verpflichtet, darunter Gerichtsgebühren, Kosten für die Übersetzung von Dokumenten und Kosten professioneller Rechtsberatung.
Die Anwälte von Grandliga vertraten den ausländischen Gläubiger und fochten die erstinstanzliche Entscheidung im Berufungsverfahren erfolgreich an.
Der Ausgang des Verfahrens zeigt die praktische Bedeutung einer Berufung insbesondere dann, wenn ein Gericht erster Instanz eine komplexe grenzüberschreitende Rechtsbeziehung auf ein einziges streitiges Dokument reduziert und dabei andere Beweise sowie eigenständige Haftungsgrundlagen nicht angemessen würdigt.
Was ausländische Gläubiger aus dem Fall lernen können
Die wichtigste Lehre aus diesem Rechtsstreit lautet nicht, dass ein Streit über eine Unterschrift bedeutungslos wäre. Im Gegenteil: Eine solche Frage kann erhebliche Bedeutung haben.
Der praktische Schluss ist ein anderer: Eine Forderung sollte nicht unnötig von einer einzigen Unterschrift abhängen, wenn das Bestehen der Rechtsbeziehung und die Haftung auch durch andere unabhängige Beweise und gesetzliche Verpflichtungen nachgewiesen werden können.
Ausländische Unternehmen, die einen Rechtsstreit mit einem ukrainischen Vertragspartner vorbereiten, sollten mehrere Punkte beachten.
Erstens sollte die gesamte Dokumentationskette gesichert werden. Bei internationalen Transporten können dazu CMR-Frachtbriefe, Zollanmeldungen, Versanddokumente, Rechnungen, Zahlungsbelege, Vollmachten, Korrespondenz sowie Unterlagen gehören, anhand derer die beteiligten Fahrzeuge und Fahrer identifiziert werden können.
Zweitens sollten vertragliche Pflichten getrennt von gesetzlichen Pflichten geprüft werden. Ein Frachtführer kann aufgrund zoll- oder transportrechtlicher Vorschriften haften, selbst wenn Inhalt oder Echtheit eines einzelnen Vertragsdokuments bestritten werden.
Drittens ist der tatsächlich entstandene finanzielle Schaden nachzuweisen. In der Sache Nr. 902/756/25 war der Nachweis, dass das polnische Unternehmen die entstandene Zollschuld tatsächlich bezahlt hatte, von zentraler Bedeutung.
Viertens sollten ausländische Verwaltungsentscheidungen als eigenständiger Bestandteil der Beweislage behandelt und sorgfältig für ihre Verwendung im ukrainischen Verfahren vorbereitet werden. Dabei können eine ordnungsgemäße Übersetzung, die prozessuale Verwertbarkeit und eine verständliche Darstellung ihrer Rechtswirkung entscheidend sein.
Schließlich sollte eine nachteilige erstinstanzliche Entscheidung nicht nur unter materiell-rechtlichen Gesichtspunkten geprüft werden, sondern auch hinsichtlich der gerichtlichen Beweiswürdigung. Hat das Gericht wesentliche Beweismittel nicht berücksichtigt oder einem einzelnen Beweismittel faktisch im Voraus festgelegte Beweiskraft eingeräumt, kann dies eine ernsthafte Grundlage für eine Berufung darstellen.
Eine grenzüberschreitende Forderung sollte auf der gesamten Beweiskette beruhen
Streitigkeiten über Zollschulden, internationale Transporte und Beteiligte aus mehreren Rechtsordnungen sind nur selten gewöhnliche Zahlungsstreitigkeiten.
Sie können gleichzeitig EU-Zollrecht, ausländische Verwaltungsentscheidungen, ukrainisches Prozessrecht, Transportdokumente und Beweise über die tatsächliche Erfüllung von Pflichten durch die Beteiligten betreffen.
Die Sache Nr. 902/756/25 zeigt, warum die Position des Gläubigers auf der gesamten Beweiskette und nicht nur auf einem einzelnen Vertrag aufgebaut werden sollte.
Für Unternehmen, die mit einem Schuldner oder Frachtführer in der Ukraine konfrontiert sind, werden die allgemeinen Möglichkeiten der außergerichtlichen Beitreibung, gerichtlichen Durchsetzung und Vollstreckung im Grandliga-Leitfaden zum Inkasso in der Ukraine ausführlicher erläutert.
Betrifft der Streit jedoch ein Zollverfahren oder einen internationalen Transport, sollte der erste Schritt spezifischer sein: Es gilt, sämtliche möglichen Haftungsgrundlagen zu identifizieren, Beweise über die tatsächliche Durchführung der Transaktion zu sichern und zu prüfen, ob die Pflichten des Schuldners nicht nur aus einem Vertrag, sondern unmittelbar aus den anwendbaren gesetzlichen Vorschriften entstehen.
