Un fournisseur étranger engage une action contre une société de Colombie-Britannique pour une dette contractuelle impayée. Plusieurs mois peuvent s’écouler avant qu’un jugement définitif soit rendu. Entre-temps, le créancier découvre une information potentiellement plus importante que le solde bancaire du débiteur : l’un de ses principaux clients doit prochainement lui verser une somme importante au titre d’un contrat déjà exécuté.
Le créancier doit-il nécessairement attendre le jugement avant d’essayer d’atteindre ce paiement ?
Pas toujours.
Le droit de la Colombie-Britannique prévoit un mécanisme particulier qui peut, sous certaines conditions, permettre au demandeur d’obtenir avant jugement une ordonnance de saisie-arrêt, appelée garnishing order dans la législation.
Cette mesure ne vise pas uniquement les biens déjà détenus directement par le défendeur. Elle peut atteindre une créance admissible que le défendeur détient contre un tiers, par exemple une somme qu’un client doit payer à la société débitrice pour des marchandises ou des services déjà fournis.
Le mécanisme peut être efficace, mais il est strictement encadré. La propre créance du demandeur doit être suffisamment déterminée, l’obligation du tiers doit pouvoir faire l’objet d’une saisie, le moment de la signification peut être décisif et une demande mal préparée peut conduire à l’annulation d’une ordonnance déjà obtenue.
La loi établit également une distinction importante : le salaire ordinaire d’un employé ne peut pas être saisi par ce mécanisme avant jugement, alors que certaines créances commerciales peuvent l’être.
Comment une créance peut-elle être saisie avant le jugement ?
La saisie de sommes dues par des tiers est régie par la partie 1 du Court Order Enforcement Act de la Colombie-Britannique.
L’article 3 permet au demandeur, dans le cadre d’une action déjà engagée, de solliciter une ordonnance de saisie-arrêt avant d’avoir obtenu un jugement. Lorsque les conditions légales sont remplies, la demande peut être présentée sans notification préalable au défendeur.
Trois parties interviennent généralement :
- le demandeur, c’est-à-dire le créancier qui affirme que le défendeur lui doit une somme d’argent ;
- le défendeur, qui est le débiteur direct du demandeur ;
- le tiers saisi, appelé garnishee dans la législation, qui doit lui-même une somme au défendeur.
Prenons un exemple commercial simplifié.
Un fabricant étranger fournit à une société de Colombie-Britannique du matériel d’une valeur de 250 000 CAD. Le matériel est livré et accepté, mais l’acheteur ne paie pas. Le fournisseur engage alors une action en Colombie-Britannique.
Il apprend ensuite qu’un client important de l’acheteur doit à celui-ci 180 000 CAD au titre d’un contrat déjà exécuté.
Si les conditions prévues par la loi sont réunies, le fournisseur étranger peut envisager de faire saisir cette créance envers le tiers avant même d’obtenir un jugement définitif contre son propre débiteur.
Cela ne signifie pas que l’argent est immédiatement versé au créancier.
Le mécanisme vise plutôt à empêcher que la somme concernée soit simplement payée au défendeur et à la soumettre à la procédure judiciaire applicable.
Pour un créancier international, cette possibilité peut modifier considérablement la valeur pratique d’une procédure. Une société qui semble disposer de peu de biens directement identifiables peut néanmoins détenir des créances importantes contre des clients, donneurs d’ordre ou autres partenaires commerciaux.
La créance du demandeur doit être suffisamment déterminée
Le simple fait d’indiquer un montant précis dans une demande en justice ne suffit pas pour obtenir une saisie-arrêt avant jugement.
L’article 3 exige notamment que la déclaration sous serment présentée à l’appui de la demande indique la nature de la cause d’action, le montant réel réclamé et le fait que cette somme est effectivement due après prise en compte de toutes les déductions appropriées.
La jurisprudence de la Colombie-Britannique rattache ce mécanisme à la notion de liquidated claim, c’est-à-dire à une créance pécuniaire suffisamment déterminée.
En pratique, il s’agit d’une créance dont le montant est déjà fixé ou peut être calculé sur la base d’une obligation existante, sans qu’il soit nécessaire que le tribunal procède d’abord à une évaluation discrétionnaire des dommages-intérêts.
Une facture impayée résultant d’un contrat à prix fixe peut ainsi se trouver dans une situation très différente d’une demande portant sur une perte future de bénéfices, une atteinte à la réputation ou d’autres dommages dont le montant doit encore être évalué judiciairement.
Cette question a notamment été examinée par la Cour d’appel de la Colombie-Britannique dans Dhaliwal v. Bonterra Resources Inc., 2019 BCCA 303.
L’enseignement pratique de cette décision est qu’un montant fixe inscrit dans les actes de procédure ne transforme pas automatiquement une demande contestée en créance suffisamment déterminée.
Il faut examiner la véritable base juridique de la demande : le contrat, l’exécution des obligations, la méthode de calcul, les éventuelles reconnaissances de dette et les autres circonstances pertinentes.
Autrement dit, l’expression « facture impayée » ne suffit pas à elle seule.
Les documents doivent permettre d’expliquer pourquoi précisément cette somme est déjà due et comment elle a été calculée.
Quels documents faut-il vérifier avant de déposer la demande ?
Un créancier étranger devrait réunir les preuves relatives à deux relations obligatoires distinctes.
La première concerne sa propre créance contre le défendeur.
Selon la transaction, les documents pertinents peuvent comprendre :
- le contrat ou le bon de commande ;
- les factures ;
- les preuves de livraison ;
- les documents d’acceptation ou de réception ;
- les relevés de compte ;
- les prix convenus ;
- les preuves de paiements partiels ;
- les remises, crédits ou ajustements ;
- les échanges dans lesquels le solde est reconnu ;
- les documents établissant la date d’exigibilité.
La seconde question est de savoir si le tiers visé est réellement débiteur du défendeur.
Cette situation peut être démontrée par des contrats, des dossiers judiciaires, des relations commerciales documentées, des pièces comptables, des reconnaissances, des documents relatifs aux transactions ou les résultats d’une recherche licite sur les actifs du débiteur.
Il ne faut pas présumer que chaque client de la société débitrice lui doit nécessairement de l’argent.
L’existence d’une relation commerciale ne signifie pas automatiquement qu’une créance saisissable existe déjà.
Quelles créances commerciales peuvent être concernées ?
Le Court Order Enforcement Act couvre, sous réserve de ses limitations, certaines dettes, obligations et responsabilités qui existent déjà, sont payables ou arrivent à échéance.
Les créances commerciales peuvent donc constituer un actif particulièrement intéressant pour le créancier.
Selon les circonstances, il peut notamment s’agir :
- d’une facture impayée adressée à un client du défendeur ;
- d’une somme due au titre d’un contrat de fourniture déjà exécuté ;
- d’un paiement contractuel prévu à une date déterminée ;
- d’une rémunération pour des services déjà fournis ;
- d’une autre créance pécuniaire existante envers un tiers.
Il faut toutefois distinguer une obligation déjà née mais payable à une date future de simples recettes que le débiteur espère éventuellement percevoir.
L’article 15 traite expressément de la situation dans laquelle une créance saisie n’est pas encore exigible au moment de la saisie. Une ordonnance peut alors prévoir le paiement lorsque la créance arrivera à échéance.
Une échéance future n’empêche donc pas nécessairement la saisie.
L’obligation doit cependant déjà exister.
Par exemple, si une société a entièrement exécuté son contrat et que son client est contractuellement tenu de lui verser 100 000 CAD dans 30 jours, il peut déjà exister une créance avec une échéance future.
Cette situation est fondamentalement différente de celle dans laquelle la société espère seulement obtenir une nouvelle commande de ce même client.
Dans le premier cas, un actif juridique peut déjà exister.
Dans le second, aucune dette n’est peut-être encore née.
Pourquoi le moment de la signification est-il essentiel ?
Le facteur temps peut être déterminant.
Selon l’article 9 du Court Order Enforcement Act, les dettes, obligations ou responsabilités admissibles détenues par le tiers sont liées par l’ordonnance à compter du moment où celle-ci lui est signifiée ou lorsque l’avis est donné conformément aux instructions du tribunal.
L’identification de l’actif et le calendrier de l’intervention sont donc étroitement liés.
Supposons qu’un client du débiteur lui doive 200 000 CAD et prévoit d’effectuer le paiement vendredi.
Le simple fait que le créancier connaisse l’existence de ce paiement ne bloque pas les fonds.
Si le client paie le défendeur avant que l’ordonnance ne produise ses effets à l’égard du tiers, la situation factuelle et juridique peut changer de manière importante.
En revanche, si l’ordonnance est signifiée en temps utile alors que l’obligation admissible existe toujours entre les mains du tiers, cette créance peut potentiellement être intégrée au mécanisme de saisie.
Le créancier devrait donc déterminer non seulement qui doit de l’argent au débiteur, mais également :
- la base juridique de cette dette ;
- si l’obligation existe déjà ;
- la date à laquelle elle devient payable ;
- si le paiement a déjà été effectué ;
- l’identité juridique exacte du tiers ;
- où et comment l’ordonnance peut lui être régulièrement signifiée.
En pratique, ces questions peuvent être plus importantes que la valeur nominale de la créance.
Pourquoi le salaire ordinaire est-il traité différemment ?
Le droit de la Colombie-Britannique distingue expressément les créances commerciales des salaires dus aux employés.
L’article 3(4) du Court Order Enforcement Act interdit, avant qu’un jugement ou une ordonnance de paiement ne soit rendu contre l’employé, la saisie d’une dette que l’employeur lui doit au titre de son salaire ou de sa rémunération.
La définition légale de la rémunération est d’ailleurs plus large que le seul salaire fixe. Elle comprend notamment le salaire, les commissions, les honoraires et d’autres sommes dues par un employeur à un employé pour le travail ou les services effectués dans le cadre de l’emploi.
La distinction est donc fondamentale.
Lorsqu’une société doit de l’argent au défendeur en vertu d’un contrat commercial, cette créance peut potentiellement être saisie avant jugement si toutes les conditions légales sont réunies.
Lorsqu’un employeur doit au défendeur son salaire ordinaire, la loi protège expressément cette créance avant le jugement.
Cette limite est importante, car la saisie-arrêt est parfois présentée de manière trop générale comme un moyen d’intercepter « tout argent qu’un tiers doit au débiteur ».
Cette description est inexacte.
La nature juridique du paiement compte.
Après jugement, les salaires sont soumis à un régime différent. L’article 3(5) prévoit comme règle générale une exemption portant sur 70 % du salaire, sous réserve des autres dispositions de la loi et des possibilités de modification prévues par le régime applicable.
Une créance commerciale et le salaire ordinaire d’un employé ne doivent donc pas être traités comme des actifs juridiquement équivalents.
Une facture ne suffit pas automatiquement
Une autre erreur fréquente consiste à penser que l’existence d’une facture suffit automatiquement à démontrer une créance permettant une saisie avant jugement.
Tout dépend de la véritable nature du différend.
Imaginons qu’un fournisseur émette une facture de 300 000 CAD dans le cadre d’un contrat à prix fixe, que l’acheteur accepte intégralement les marchandises et qu’il refuse simplement de payer.
Cette situation peut être très différente d’un litige de construction ou de services dans lequel le client invoque une mauvaise exécution, des travaux incomplets, des retenues contractuelles, des demandes reconventionnelles ou des sommes susceptibles de compensation.
L’article 3 exige que la somme soit réellement due après prise en compte de toutes les déductions appropriées.
Les remises, compensations, notes de crédit, ajustements contractuels et autres éléments qui réduisent objectivement le montant réclamé ne peuvent donc pas être ignorés.
Le demandeur doit pouvoir expliquer comment il a calculé la somme qu’il affirme sous serment être actuellement exigible.
C’est l’une des raisons pour lesquelles le mécanisme peut être particulièrement adapté à certaines dettes contractuelles clairement documentées, tout en étant beaucoup plus difficile à utiliser lorsque le montant dépend d’une appréciation complexe des faits ou des dommages.
L’affaire Shier montre comment une ordonnance peut être annulée
L’obtention d’une ordonnance ne met pas fin au débat.
Le défendeur peut demander la libération des sommes saisies ou l’annulation de l’ordonnance.
L’affaire Shier v. Copper Mountain Mining Corporation, 2023 BCSC 152, constitue un exemple particulièrement utile.
Le litige provenait d’une relation de travail. Le demandeur avait obtenu avant jugement une ordonnance de saisie portant sur plus de 1,5 million de CAD, somme qu’il considérait comme une créance suffisamment déterminée résultant de son contrat de travail.
Il est important de préciser que l’affaire ne concernait pas la saisie du salaire du défendeur. La question était de savoir si la propre créance pécuniaire du demandeur satisfaisait aux conditions permettant d’obtenir une saisie avant jugement.
Après contestation, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a examiné à la fois la nature de la créance et les documents présentés lors de la demande initiale faite sans notification préalable de l’autre partie.
La Cour a constaté que certaines dispositions importantes du contrat de travail, pertinentes pour déterminer le droit à la somme réclamée, n’avaient pas été communiquées dans la demande.
L’ordonnance a été annulée.
La portée pratique de cette décision dépasse largement les litiges liés à l’emploi.
Une demande présentée sans notification préalable ne doit pas être préparée comme un exposé unilatéral ne présentant que les éléments favorables au créancier et omettant les clauses contractuelles problématiques.
Lorsqu’une disposition peut influer de manière importante sur l’existence de la dette, son exigibilité, son montant ou une condition affectant le paiement, son omission peut compromettre l’ensemble de l’ordonnance.
La jurisprudence récente confirme que le mécanisme reste utilisé
La saisie avant jugement en Colombie-Britannique n’est pas un ancien recours subsistant seulement dans les textes.
Dans Versatile Media Ltd. v. Zhang, 2026 BCSC 1032, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a examiné des ordonnances de saisie obtenues dans le cadre d’un différend commercial relatif à du matériel de production cinématographique et à l’utilisation d’installations de studio.
Le demandeur faisait valoir des obligations contractuelles dépassant 1,5 million USD. Les défendeurs ont demandé l’annulation des ordonnances et ont notamment contesté le caractère suffisamment déterminé de la créance.
La Cour a refusé d’annuler les ordonnances.
Cette décision est intéressante pour les créanciers parce qu’elle montre que l’analyse du caractère suffisamment déterminé d’une créance reste pleinement pertinente dans un litige commercial moderne.
Le simple fait que le défendeur conteste sa responsabilité ne signifie pas automatiquement que la créance est indéterminée.
Le tribunal examine la structure du contrat et la véritable base du calcul de la somme.
La décision ne signifie cependant pas que tout litige contractuel permet une saisie avant jugement.
Les clauses précises du contrat, l’historique de son exécution, la méthode de calcul et les moyens de défense du défendeur demeurent essentiels.
Le défendeur peut demander la libération des fonds
Une ordonnance de saisie avant jugement est une mesure conservatoire. Elle ne constitue pas une décision définitive sur la créance principale.
L’article 5 du Court Order Enforcement Act permet au défendeur de demander la libération de tout ou partie des fonds saisis. Le tribunal ou le greffier compétent peut accorder cette libération s’il l’estime juste compte tenu de l’ensemble des circonstances.
Le créancier devrait donc préparer son dossier dès le départ en supposant que l’ordonnance obtenue pourra ultérieurement être examinée dans le cadre d’un débat contradictoire.
Il doit pouvoir démontrer :
- pourquoi sa propre créance est suffisamment déterminée ;
- comment le montant précis a été calculé ;
- si toutes les déductions et corrections appropriées ont été prises en compte ;
- si les clauses contractuelles importantes ont été communiquées ;
- si le tiers doit réellement une somme saisissable au défendeur ;
- si cette obligation existait au moment juridiquement pertinent ;
- si d’autres circonstances peuvent affecter le maintien de l’ordonnance.
Une ordonnance qui ne résiste pas à cet examen peut n’apporter qu’un avantage temporaire tout en générant des frais supplémentaires.
Exemple pratique pour un fournisseur étranger
Supposons qu’un fabricant allemand fournisse des équipements industriels à une société de Colombie-Britannique.
Le prix du contrat est de 400 000 CAD. Les équipements sont livrés et acceptés. L’acheteur paie 100 000 CAD mais ne verse pas les 300 000 CAD restants à l’échéance.
Le fabricant engage une procédure en Colombie-Britannique.
Dans le cadre d’une recherche licite sur les actifs, il découvre qu’une société commerciale canadienne doit 220 000 CAD à l’acheteur pour des marchandises déjà livrées.
Dans une telle situation, la possibilité d’une saisie de créance avant jugement mérite d’être examinée rapidement.
Le créancier doit toujours démontrer que sa propre créance de 300 000 CAD satisfait aux exigences légales. Il faut tenir compte des éventuelles remises contractuelles, corrections, compensations et véritables contestations relatives à l’exécution du contrat.
Il faut également disposer d’éléments suffisants pour soutenir que la société canadienne doit effectivement au défendeur une somme susceptible d’être saisie.
Si toutes les conditions sont réunies et que l’ordonnance est obtenue puis régulièrement signifiée avant que le client ne paie le débiteur, la créance commerciale peut potentiellement entrer dans le mécanisme de saisie.
Modifions maintenant un seul élément.
Supposons que le défendeur soit une personne physique et qu’une société doive lui verser 20 000 CAD au titre de son salaire ordinaire.
Le résultat juridique est différent.
L’article 3(4) empêche la saisie avant jugement de cette créance salariale.
La valeur économique des deux paiements peut être comparable, mais leur qualification juridique détermine si le mécanisme conservatoire est disponible.
Que doit vérifier en priorité un créancier étranger ?
Avant d’envisager une saisie avant jugement en Colombie-Britannique, plusieurs questions devraient être examinées méthodiquement.
La propre créance du demandeur est-elle une créance pécuniaire suffisamment déterminée ?
Son montant devrait pouvoir être établi à partir de l’obligation juridique et des documents, plutôt que dépendre principalement d’une future évaluation judiciaire des dommages.
Toutes les remises, compensations et corrections contractuelles ont-elles été prises en compte ?
La somme déclarée comme due doit tenir compte de toutes les déductions appropriées.
Qui doit réellement de l’argent au défendeur ?
Une banque, un client, un donneur d’ordre ou tout autre tiers potentiel doit être identifié sur la base de faits concrets et non de suppositions.
Quelle est la nature juridique de l’obligation du tiers ?
Il faut déterminer si le défendeur possède déjà une créance contractuelle ou une autre créance pécuniaire pouvant entrer dans le champ du mécanisme.
Le paiement a-t-il déjà été effectué ?
Le moment de la signification peut être décisif.
La somme constitue-t-elle un salaire ?
Dans ce cas, l’interdiction légale de la saisie salariale avant jugement doit être prise en compte.
Existe-t-il des faits défavorables ou des clauses contractuelles qui doivent être communiqués ?
Une demande présentée sans notification préalable de l’autre partie doit être préparée en partant du principe que le défendeur cherchera ensuite à faire annuler l’ordonnance.
La saisie avant jugement est donc à la fois une question de stratégie procédurale et de qualité de l’information disponible sur les actifs.
Plus le créancier comprend précisément comment l’entreprise débitrice génère ses créances et quels tiers contrôlent les flux de paiement pertinents, plus il peut évaluer efficacement l’utilité réelle du mécanisme.
La réforme de l’exécution a été adoptée, mais n’est pas encore en vigueur
Lorsqu’on analyse le droit de la Colombie-Britannique, il faut également distinguer le régime actuellement applicable d’une réforme déjà adoptée mais qui n’est pas encore entrée en vigueur.
La province a adopté le Money Judgment Enforcement Act, destiné à moderniser de manière importante l’exécution des jugements portant condamnation au paiement.
Toutefois, en septembre 2026, les dispositions principales de cette loi — articles 1 à 214 — ne sont pas encore en vigueur.
Le mécanisme décrit dans cet article reste donc régi par le Court Order Enforcement Act actuellement applicable.
Cette distinction est particulièrement importante lorsqu’on consulte des commentaires portant sur la future réforme. L’adoption d’une nouvelle loi ne signifie pas que ses nouvelles procédures peuvent déjà être utilisées dans un dossier actuel.
Pourquoi ce mécanisme est-il important pour le recouvrement international ?
Pour un créancier étranger, l’actif le plus précieux d’une société débitrice de Colombie-Britannique n’est pas nécessairement un immeuble, une machine ou des fonds déjà présents sur un compte bancaire connu.
Il peut s’agir d’une créance que le débiteur détient lui-même contre une autre entreprise.
Lorsqu’un créancier étranger dispose d’une créance suffisamment déterminée et parvient à identifier une créance admissible du défendeur contre un tiers, la saisie avant jugement peut permettre de préserver cette valeur économique avant la fin du litige principal.
Le mécanisme ne dispense toutefois pas le créancier de prouver sa créance initiale.
Il doit correctement justifier le montant réclamé, prendre en compte les déductions appropriées, communiquer les faits importants, établir l’existence réelle de l’obligation du tiers et agir au moment approprié.
L’exception applicable aux salaires montre également pourquoi la qualification juridique de l’actif est essentielle. Une créance commerciale et le salaire d’un employé peuvent tous deux représenter de l’argent qu’un tiers doit au défendeur, mais le droit de la Colombie-Britannique ne les traite pas de la même manière avant jugement.
La saisie avant jugement doit donc être considérée comme l’un des instruments provinciaux pouvant s’intégrer dans une stratégie plus large de recouvrement de créances au Canada, et non comme une mesure automatiquement disponible pour toute dette impayée.
Lorsqu’un créancier sait qu’un débiteur de Colombie-Britannique attend un paiement important de la part d’un client, la priorité consiste à vérifier rapidement la nature de sa propre créance, la qualification juridique de la créance commerciale du débiteur et le calendrier du paiement attendu, avant que les fonds ne rejoignent la trésorerie ordinaire du débiteur.
