Ein ausländischer Lieferant hat gegen ein Unternehmen in Britisch-Kolumbien Klage wegen einer unbezahlten vertraglichen Forderung erhoben. Bis zu einer abschließenden gerichtlichen Entscheidung können Monate vergehen. Der Gläubiger erfährt jedoch von einem Umstand, der wirtschaftlich wichtiger sein kann als ein bereits bekanntes Bankguthaben: Einer der größeren Kunden des Schuldners soll in Kürze einen erheblichen Betrag aus einem bereits erfüllten Vertrag zahlen.
Muss der Gläubiger bis zum Urteil warten, bevor er versucht, auf diese Zahlung zuzugreifen?
Nicht unbedingt.
Das Recht von Britisch-Kolumbien kennt einen besonderen Mechanismus, der es einem Kläger unter bestimmten Voraussetzungen ermöglichen kann, bereits vor dem Urteil eine Pfändungsanordnung, einen sogenannten garnishing order, zu erhalten. Damit kann eine geeignete Forderung erfasst werden, die dem Beklagten gegen einen Dritten zusteht.
Es geht also nicht um Vermögen, das sich bereits unmittelbar beim Beklagten befindet. Erfasst werden kann vielmehr eine Forderung gegen einen Dritten, beispielsweise eine offene Handelsforderung gegenüber einem Kunden des Schuldnerunternehmens.
Das Instrument kann wirkungsvoll sein, unterliegt jedoch engen Voraussetzungen. Der eigene Anspruch des Gläubigers muss hinreichend bestimmt sein, die Forderung gegen den Dritten muss grundsätzlich pfändbar sein, der Zeitpunkt der Zustellung ist entscheidend und Fehler im Antrag können dazu führen, dass eine bereits erlangte Anordnung wieder aufgehoben wird.
Außerdem zieht das Gesetz eine wichtige Grenze: Gewöhnlicher Arbeitslohn kann vor einem Urteil nicht auf diese Weise gepfändet werden, auch wenn bestimmte geschäftliche Forderungen grundsätzlich erfasst werden können.
Wie kann eine Forderung schon vor dem Urteil gepfändet werden?
Die Pfändung von Forderungen gegenüber Dritten richtet sich nach Teil 1 des Court Order Enforcement Act von Britisch-Kolumbien.
Abschnitt 3 dieses Gesetzes ermöglicht es einem Kläger in einem bereits anhängigen Verfahren, unter den gesetzlichen Voraussetzungen eine Pfändungsanordnung zu beantragen, bevor ein Urteil ergangen ist. Der Antrag kann in bestimmten Fällen ohne vorherige Benachrichtigung des Beklagten gestellt werden.
Typischerweise sind drei Beteiligte betroffen:
- der Kläger als Gläubiger, der behauptet, dass ihm der Beklagte Geld schuldet;
- der Beklagte als unmittelbarer Schuldner des Klägers;
- der Drittschuldner, der im Gesetz als garnishee bezeichnet wird und seinerseits dem Beklagten Geld schuldet.
Ein vereinfachtes Beispiel:
Ein ausländischer Hersteller liefert einem Unternehmen in Britisch-Kolumbien Maschinen im Wert von 250.000 CAD. Die Ware wird angenommen, der Kaufpreis jedoch nicht bezahlt. Der Lieferant leitet daraufhin ein Gerichtsverfahren in Britisch-Kolumbien ein.
Später erfährt er, dass ein wichtiger Kunde des beklagten Unternehmens aus einem bereits erfüllten Vertrag noch 180.000 CAD schuldet.
Sind die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt, kann der ausländische Lieferant prüfen, ob diese Forderung gegen den Kunden bereits vor einem abschließenden Urteil gegen den unmittelbaren Schuldner erfasst werden kann.
Das bedeutet nicht, dass das Geld sofort an den Kläger ausgezahlt wird.
Der Mechanismus soll vielmehr verhindern, dass eine geeignete Forderung einfach an den Beklagten bezahlt wird. Die erfassten Mittel werden nach Maßgabe des gesetzlichen Verfahrens unter gerichtliche Kontrolle gebracht.
Für einen internationalen Gläubiger kann das die wirtschaftliche Ausgangslage eines Verfahrens erheblich verändern. Ein Unternehmen, das scheinbar nur wenige unmittelbar greifbare Vermögenswerte besitzt, kann dennoch erhebliche Forderungen gegenüber Kunden, Auftraggebern oder anderen Geschäftspartnern haben.
Der eigene Anspruch des Gläubigers muss hinreichend bestimmt sein
Ein Gläubiger erhält eine Pfändungsanordnung vor Urteil nicht allein deshalb, weil er in seiner Klage einen konkreten Geldbetrag nennt.
Abschnitt 3 verlangt unter anderem, dass in der unterstützenden eidesstattlichen Erklärung die Art des Anspruchs, der tatsächliche Betrag und die Tatsache dargelegt werden, dass dieser Betrag nach Berücksichtigung aller berechtigten Abzüge tatsächlich geschuldet wird.
Die Rechtsprechung in Britisch-Kolumbien verbindet die Pfändung vor Urteil mit einem sogenannten liquidated claim, also einem hinreichend bestimmten Geldanspruch.
Gemeint ist vereinfacht ein Anspruch, dessen Höhe bereits feststeht oder anhand einer bestehenden Verpflichtung rechnerisch bestimmt werden kann, ohne dass das Gericht zunächst einen Schaden nach Ermessen bewerten muss.
Eine unbezahlte Rechnung aus einem Vertrag mit festem Preis kann daher in einer anderen Kategorie liegen als etwa ein Anspruch auf künftig entgangenen Gewinn, Reputationsschäden oder andere Schadenspositionen, deren Höhe erst gerichtlich bestimmt werden muss.
Mit dieser Frage befasste sich das Berufungsgericht von Britisch-Kolumbien in Dhaliwal v. Bonterra Resources Inc., 2019 BCCA 303.
Die praktische Bedeutung der Entscheidung liegt darin, dass die bloße Angabe eines festen Betrags in den Klageunterlagen einen streitigen Anspruch nicht automatisch zu einem hinreichend bestimmten Geldanspruch macht.
Entscheidend ist die tatsächliche rechtliche Grundlage. Dazu gehören unter anderem der Vertrag, die Art der Leistungserbringung, die Berechnungsmethode, etwaige Anerkenntnisse und weitere Umstände des Einzelfalls.
Die Bezeichnung „unbezahlte Rechnung“ genügt daher für sich allein nicht.
Die Unterlagen sollten erkennen lassen, warum gerade dieser Betrag bereits geschuldet wird und wie er berechnet wurde.
Welche Unterlagen sollte ein Gläubiger vor dem Antrag prüfen?
Ein ausländischer Gläubiger sollte Beweise zu zwei getrennten Schuldverhältnissen zusammenstellen.
Zunächst geht es um seinen eigenen Anspruch gegen den Beklagten.
Je nach Geschäft können dazu gehören:
- Vertrag oder Bestellung;
- Rechnungen;
- Liefernachweise;
- Abnahmeunterlagen;
- Konten- oder Saldenaufstellungen;
- vereinbarte Preise;
- Nachweise über Teilzahlungen;
- Gutschriften, Abzüge oder Anpassungen;
- Korrespondenz, in der der offene Betrag anerkannt wird;
- Unterlagen zum Fälligkeitszeitpunkt.
Daneben muss geprüft werden, ob der vorgesehene Drittschuldner tatsächlich eine Geldverpflichtung gegenüber dem Beklagten hat.
Hinweise darauf können sich aus Verträgen, Gerichtsunterlagen, bekannten Geschäftsbeziehungen, Buchhaltungsunterlagen, Erklärungen der Beteiligten, Transaktionsdokumenten oder einer rechtmäßigen Vermögensrecherche ergeben.
Ein Gläubiger sollte nicht davon ausgehen, dass jeder Kunde des Schuldnerunternehmens automatisch selbst Schuldner dieses Unternehmens ist.
Eine laufende Geschäftsbeziehung bedeutet noch nicht, dass bereits eine pfändbare Forderung besteht.
Welche geschäftlichen Forderungen können erfasst werden?
Der Court Order Enforcement Act erfasst in diesem Zusammenhang Schulden, Verpflichtungen und Haftungen, die bereits bestehen, zahlbar sind oder zur Zahlung heranreifen, jeweils vorbehaltlich der gesetzlichen Einschränkungen.
Damit können geschäftliche Forderungen für einen Gläubiger ein besonders interessanter Vermögenswert sein.
Je nach Sachverhalt kann es sich beispielsweise handeln um:
- eine unbezahlte Rechnung gegenüber einem Kunden des Beklagten;
- eine Zahlung aus einem bereits erfüllten Liefervertrag;
- eine vertragliche Zahlung mit festem Fälligkeitstermin;
- Vergütung für bereits erbrachte Leistungen;
- eine andere bereits bestehende Geldforderung gegen einen Dritten.
Wichtig ist jedoch die Unterscheidung zwischen einer bereits bestehenden Verpflichtung mit späterem Fälligkeitstermin und bloß erwarteten künftigen Einnahmen.
Abschnitt 15 des Gesetzes berücksichtigt ausdrücklich die Situation, dass eine erfasste Forderung im Zeitpunkt der Pfändung noch nicht fällig ist. In einem solchen Fall kann die Zahlung bei Eintritt der Fälligkeit angeordnet werden.
Ein zukünftiger Zahlungstermin schließt die Pfändung daher nicht automatisch aus.
Die Verpflichtung muss jedoch bereits bestehen.
Hat ein Unternehmen beispielsweise seinen Vertrag vollständig erfüllt und ist der Kunde verpflichtet, 100.000 CAD in 30 Tagen zu zahlen, kann bereits eine bestehende Forderung mit späterer Fälligkeit vorliegen.
Das unterscheidet sich grundlegend von der bloßen Erwartung, künftig vielleicht einen neuen Auftrag vom selben Kunden zu erhalten.
Im ersten Fall kann bereits ein rechtlich relevanter Vermögenswert vorhanden sein.
Im zweiten Fall existiert möglicherweise noch überhaupt keine Forderung.
Warum der Zeitpunkt der Zustellung entscheidend ist
Bei einer Pfändung vor Urteil kann der Zeitpunkt der Maßnahme eine zentrale Rolle spielen.
Nach Abschnitt 9 des Court Order Enforcement Act werden geeignete Schulden, Verpflichtungen oder Forderungen beim Drittschuldner ab dem Zeitpunkt gebunden, in dem die Anordnung zugestellt oder eine vom Gericht vorgeschriebene Mitteilung erteilt wird.
Deshalb sind Vermögensaufklärung und Zeitpunkt des Handelns eng miteinander verbunden.
Angenommen, der Kunde eines Schuldners schuldet diesem 200.000 CAD und plant die Überweisung für Freitag.
Dass der Gläubiger von dieser Zahlung weiß, genügt allein nicht.
Wird das Geld an den Schuldner gezahlt, bevor die Anordnung gegenüber dem Drittschuldner wirksam wird, kann sich die tatsächliche und rechtliche Lage wesentlich verändern.
Wird die Anordnung dagegen rechtzeitig zugestellt, solange die relevante Verpflichtung noch beim Dritten besteht, kann diese Forderung grundsätzlich in das Pfändungsverfahren einbezogen werden.
Ein Gläubiger sollte daher nicht nur klären, wer dem Schuldner Geld schuldet, sondern auch:
- aus welchem Rechtsgrund die Verpflichtung besteht;
- ob sie bereits entstanden ist;
- wann sie fällig wird;
- ob die Zahlung bereits erfolgt ist;
- welches Rechtssubjekt tatsächlich Drittschuldner ist;
- wo und wie diesem die Anordnung ordnungsgemäß zugestellt werden kann.
In der Praxis können diese Punkte wichtiger sein als der bloße Nennwert der Forderung.
Warum gewöhnlicher Arbeitslohn anders behandelt wird
Das Recht von Britisch-Kolumbien unterscheidet ausdrücklich zwischen geschäftlichen Forderungen und Arbeitslohn.
Abschnitt 3(4) des Court Order Enforcement Act untersagt vor einem Urteil eine Pfändungsanordnung in Bezug auf einen Betrag, den ein Arbeitgeber einem Arbeitnehmer als Gehalt oder Arbeitslohn schuldet.
Der gesetzliche Begriff der Vergütung ist dabei breiter als ein gewöhnliches Monatsgehalt. Er umfasst unter anderem Gehalt, Provisionen, Vergütungen und andere Beträge, die ein Arbeitgeber einem Arbeitnehmer für Arbeit oder Dienstleistungen im Rahmen des Beschäftigungsverhältnisses schuldet.
Daraus ergibt sich eine klare Abgrenzung.
Schuldet ein Unternehmen dem Beklagten Geld aus einem Handelsvertrag, kann diese Forderung bei Vorliegen aller Voraussetzungen grundsätzlich Gegenstand einer Pfändung vor Urteil sein.
Schuldet dagegen ein Arbeitgeber einem individuellen Beklagten gewöhnlichen Arbeitslohn, schützt das Gesetz diese Forderung ausdrücklich vor dem Urteil.
Das ist deshalb wichtig, weil die Forderungspfändung manchmal zu allgemein als Möglichkeit beschrieben wird, „jedes Geld zu erfassen, das jemand dem Schuldner schuldet“.
Das ist rechtlich zu weit.
Entscheidend ist die Rechtsnatur der Zahlung.
Nach einem Urteil gilt für Arbeitslohn ein anderes System. Abschnitt 3(5) sieht grundsätzlich vor, dass 70 % des Arbeitslohns von Pfändung oder Beschlagnahme ausgenommen sind, vorbehaltlich weiterer gesetzlicher Regelungen und möglicher Anpassungen innerhalb des vorgesehenen Verfahrens.
Eine geschäftliche Forderung und gewöhnlicher Arbeitslohn dürfen deshalb nicht als rechtlich gleichartige Vermögenswerte behandelt werden.
Eine Rechnung allein garantiert noch keine Pfändbarkeit
Ein weiterer häufiger Fehler besteht darin, eine ausgestellte Rechnung automatisch mit einem ausreichend bestimmten Anspruch gleichzusetzen.
Entscheidend ist der konkrete Streit.
Angenommen, ein Lieferant stellt aufgrund eines Festpreisvertrags 300.000 CAD in Rechnung, der Käufer hat die Ware vollständig angenommen und zahlt lediglich nicht.
Das kann wesentlich anders zu beurteilen sein als ein Bau- oder Dienstleistungsstreit, in dem der Auftraggeber Mängel, unvollständige Leistung, vertragliche Abzüge, Gegenansprüche oder Aufrechnung geltend macht.
Abschnitt 3 verlangt einen Betrag, der nach Berücksichtigung aller berechtigten Abzüge tatsächlich geschuldet wird.
Rabatte, Gutschriften, vertragliche Anpassungen und sonstige Posten, die den Anspruch objektiv verringern, dürfen daher nicht ignoriert werden.
Der Kläger muss erklären können, wie der Betrag berechnet wurde, den er in seiner eidesstattlichen Erklärung als bereits geschuldet bezeichnet.
Deshalb kann das Instrument für klar dokumentierte vertragliche Zahlungsforderungen besonders geeignet sein, während es bei Ansprüchen schwieriger wird, deren Höhe erst nach umfangreicher Tatsachen- oder Schadensbewertung festgestellt werden kann.
Shier zeigt, wie eine bereits erlangte Anordnung wieder verloren gehen kann
Der Erlass einer Pfändungsanordnung beendet den Streit nicht.
Der Beklagte kann die Freigabe der erfassten Mittel oder die Aufhebung der Anordnung beantragen.
Ein wichtiges Beispiel ist Shier v. Copper Mountain Mining Corporation, 2023 BCSC 152.
Der Streit beruhte auf einem Beschäftigungsverhältnis. Der Kläger hatte eine Pfändungsanordnung vor Urteil über mehr als 1,5 Millionen CAD erhalten, weil er seinen eigenen Anspruch aus dem Beschäftigungsvertrag als hinreichend bestimmten Geldanspruch ansah.
Wichtig ist die Unterscheidung: In dem Fall ging es nicht darum, Arbeitslohn des Beklagten zu pfänden. Gegenstand war vielmehr die Frage, ob der eigene Anspruch des Klägers die Voraussetzungen für eine Pfändung vor Urteil erfüllte.
Nach dem Widerspruch prüfte der Supreme Court of British Columbia sowohl die Art des Anspruchs als auch die Unterlagen, die bei dem ursprünglichen Antrag ohne vorherige Anhörung der Gegenseite vorgelegt worden waren.
Das Gericht stellte fest, dass wesentliche Bestimmungen des Beschäftigungsvertrags im Antrag nicht offengelegt worden waren, obwohl sie für die Beurteilung des behaupteten Zahlungsanspruchs relevant waren.
Die Pfändungsanordnung wurde aufgehoben.
Die praktische Bedeutung geht weit über arbeitsrechtliche Streitigkeiten hinaus.
Ein Antrag ohne vorherige Benachrichtigung der Gegenseite darf nicht wie eine einseitige Interessenvertretung aufgebaut werden, in der nur günstige Tatsachen dargestellt und problematische Vertragsklauseln verschwiegen werden.
Kann eine Vertragsbestimmung wesentlich beeinflussen, ob ein Anspruch besteht, wann er fällig ist, wie hoch er ist oder von welcher Bedingung er abhängt, kann ihre Nichtoffenlegung die gesamte Anordnung gefährden.
Jüngere Rechtsprechung zeigt, dass das Instrument weiterhin praktisch genutzt wird
Die Forderungspfändung vor Urteil ist in Britisch-Kolumbien kein rein historischer Rechtsbehelf.
In Versatile Media Ltd. v. Zhang, 2026 BCSC 1032, befasste sich der Supreme Court of British Columbia mit Pfändungsanordnungen in einem kommerziellen Streit im Zusammenhang mit Filmproduktionstechnik und Studioräumen.
Der Kläger machte vertragliche Zahlungsansprüche von mehr als 1,5 Millionen US-Dollar geltend. Die Beklagten beantragten die Aufhebung der vor dem Urteil erlassenen Anordnungen und bestritten unter anderem, dass der Anspruch ausreichend bestimmt war.
Das Gericht lehnte die Aufhebung ab.
Für Gläubiger ist die Entscheidung deshalb interessant, weil sie zeigt, wie die Anforderungen an einen bestimmten Geldanspruch weiterhin in einem modernen kommerziellen Vertragsstreit angewendet werden.
Dass ein Beklagter die Haftung bestreitet, bedeutet für sich genommen nicht automatisch, dass der Anspruch unbestimmt ist.
Das Gericht untersucht die vertragliche Struktur und die tatsächliche Grundlage der Berechnung.
Die Entscheidung bedeutet jedoch nicht, dass jeder Vertragsstreit für eine Pfändung vor Urteil geeignet ist.
Der konkrete Vertrag, seine Durchführung, die Berechnung des Betrags und mögliche Einwendungen des Beklagten bleiben entscheidend.
Der Beklagte kann die Freigabe gepfändeter Beträge beantragen
Eine Pfändungsanordnung vor Urteil ist ein Sicherungsinstrument und keine abschließende Entscheidung über den zugrunde liegenden Anspruch.
Abschnitt 5 des Court Order Enforcement Act ermöglicht es dem Beklagten, die Freigabe des gesamten oder eines Teils des erfassten Betrags zu beantragen. Das Gericht oder der zuständige Gerichtsbeamte kann eine Freigabe gewähren, wenn dies unter den Umständen als gerecht angesehen wird.
Ein Gläubiger sollte daher von Anfang an davon ausgehen, dass eine zunächst erlangte Anordnung später in einem kontradiktorischen Verfahren genau geprüft werden kann.
Er sollte darlegen können:
- warum sein eigener Anspruch ausreichend bestimmt ist;
- wie der konkrete Betrag berechnet wurde;
- ob alle berechtigten Abzüge und Korrekturen berücksichtigt wurden;
- ob wesentliche Vertragsklauseln offengelegt wurden;
- ob der Drittschuldner tatsächlich einen geeigneten Betrag schuldet;
- ob diese Verpflichtung im rechtlich relevanten Zeitpunkt bestand;
- ob andere Umstände gegen die Aufrechterhaltung der Anordnung sprechen.
Eine Anordnung, die einer solchen Prüfung nicht standhält, kann lediglich kurzfristigen Druck erzeugen und zusätzliche Kosten verursachen.
Praktisches Beispiel für einen ausländischen Lieferanten
Angenommen, ein deutscher Hersteller liefert Industrieanlagen an ein Unternehmen in Britisch-Kolumbien.
Der Vertragspreis beträgt 400.000 CAD. Die Anlagen werden geliefert und angenommen. Der Käufer zahlt 100.000 CAD, lässt die verbleibenden 300.000 CAD jedoch trotz Fälligkeit offen.
Der Hersteller leitet ein Gerichtsverfahren in Britisch-Kolumbien ein.
Im Rahmen einer rechtmäßigen Vermögensrecherche erfährt er, dass ein kanadisches Handelsunternehmen dem Käufer 220.000 CAD für bereits gelieferte Waren schuldet.
In einer solchen Situation sollte die Möglichkeit einer Pfändung vor Urteil zeitnah geprüft werden.
Der Hersteller muss weiterhin nachweisen können, dass sein eigener Anspruch über 300.000 CAD die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt. Vertragliche Rabatte, Anpassungen, Aufrechnungen und tatsächliche Leistungsstreitigkeiten müssen berücksichtigt werden.
Außerdem benötigt er eine belastbare Grundlage für die Annahme, dass das kanadische Handelsunternehmen dem Beklagten tatsächlich eine pfändbare Geldforderung schuldet.
Sind alle Voraussetzungen erfüllt und wird die Anordnung ordnungsgemäß zugestellt, bevor der Kunde die Zahlung an den Schuldner ausführt, kann die Forderung grundsätzlich in das Verfahren einbezogen werden.
Nun ändern wir nur einen Umstand.
Angenommen, der Beklagte ist eine natürliche Person und ein Unternehmen schuldet ihm 20.000 CAD als gewöhnlichen Arbeitslohn.
Die rechtliche Beurteilung ist eine andere.
Abschnitt 3(4) verhindert die Pfändung dieser gewöhnlichen Lohnforderung vor einem Urteil.
Der wirtschaftliche Wert beider Zahlungen kann vergleichbar sein. Ihre rechtliche Einordnung entscheidet jedoch darüber, ob der Sicherungsmechanismus überhaupt verfügbar ist.
Was sollte ein ausländischer Gläubiger zuerst prüfen?
Bevor eine Pfändung vor Urteil in Britisch-Kolumbien in Betracht gezogen wird, sollten mehrere Fragen systematisch beantwortet werden.
Ist der eigene Anspruch des Gläubigers ein ausreichend bestimmter Geldanspruch?
Die Höhe sollte sich aus der rechtlichen Verpflichtung und den Unterlagen ableiten lassen und nicht überwiegend von einer späteren gerichtlichen Schadensschätzung abhängen.
Sind alle Rabatte, Aufrechnungen und vertraglichen Anpassungen berücksichtigt?
Der als geschuldet angegebene Betrag muss die gesetzliche Anforderung der Berücksichtigung aller berechtigten Abzüge erfüllen.
Wer schuldet dem Beklagten tatsächlich Geld?
Eine Bank, ein Kunde, Auftraggeber oder anderer möglicher Drittschuldner muss auf Grundlage konkreter Informationen und nicht bloßer Vermutungen identifiziert werden.
Welche Rechtsnatur hat die Verpflichtung des Dritten?
Es muss geklärt werden, ob bereits eine bestehende vertragliche oder sonstige Geldforderung des Beklagten vorliegt.
Ist die Zahlung möglicherweise bereits erfolgt?
Der Zeitpunkt der Zustellung kann entscheidend sein.
Handelt es sich bei der Zahlung um Arbeitslohn?
Dann ist das ausdrückliche Verbot der Lohnpfändung vor Urteil zu beachten.
Gibt es ungünstige Tatsachen oder Vertragsbestimmungen, die offengelegt werden müssen?
Ein Antrag ohne vorherige Anhörung der Gegenseite sollte mit der Erwartung vorbereitet werden, dass der Beklagte die Anordnung später angreifen wird.
Die Pfändung vor Urteil ist daher sowohl eine prozessuale Frage als auch eine Frage der Qualität der Vermögensinformationen.
Je besser ein Gläubiger versteht, wie das Unternehmen des Schuldners seine Forderungen erwirtschaftet und welche Geschäftspartner die relevanten Zahlungsströme kontrollieren, desto genauer lässt sich die praktische Bedeutung des Instruments bewerten.
Die Reform des Vollstreckungsrechts ist beschlossen, aber noch nicht in Kraft
Bei der rechtlichen Analyse in Britisch-Kolumbien muss außerdem zwischen dem derzeit geltenden System und einer bereits verabschiedeten Reform unterschieden werden.
Die Provinz hat den Money Judgment Enforcement Act verabschiedet, mit dem die Vollstreckung von Geldurteilen umfassend modernisiert werden soll.
Stand September 2026 sind die wesentlichen Bestimmungen dieses Gesetzes – Abschnitte 1 bis 214 – jedoch noch nicht in Kraft.
Die in diesem Beitrag beschriebene Rechtslage richtet sich daher weiterhin nach dem geltenden Court Order Enforcement Act.
Diese Unterscheidung ist besonders wichtig, wenn Veröffentlichungen über das künftige Vollstreckungssystem herangezogen werden. Die Verabschiedung eines Gesetzes bedeutet noch nicht, dass seine neuen Verfahren bereits auf einen aktuellen Fall angewendet werden können.
Warum dieses Instrument bei grenzüberschreitender Forderungsbeitreibung wichtig sein kann
Der wertvollste Vermögenswert eines Schuldnerunternehmens in Britisch-Kolumbien muss nicht eine Immobilie, eine Maschine oder ein bereits bekanntes Bankguthaben sein.
Es kann sich um eine eigene Forderung des Schuldners gegen ein anderes Unternehmen handeln.
Verfügt ein ausländischer Gläubiger über einen ausreichend bestimmten Anspruch und kann er eine geeignete Forderung zugunsten des Beklagten identifizieren, kann die Pfändung vor Urteil in Britisch-Kolumbien dazu beitragen, wirtschaftlichen Wert zu sichern, bevor das Hauptverfahren abgeschlossen ist.
Das Instrument ersetzt jedoch nicht den Nachweis der ursprünglichen Forderung.
Der Gläubiger muss den Betrag korrekt begründen, berechtigte Abzüge berücksichtigen, wesentliche Tatsachen offenlegen, eine tatsächlich bestehende Verpflichtung des Dritten feststellen und den richtigen Zeitpunkt für die Maßnahme beachten.
Die gesetzliche Ausnahme für Arbeitslohn zeigt zusätzlich, warum die korrekte rechtliche Einordnung eines Vermögenswerts entscheidend ist. Eine geschäftliche Forderung und Arbeitslohn können wirtschaftlich jeweils Geld darstellen, das ein Dritter dem Beklagten schuldet. Das Recht von Britisch-Kolumbien behandelt sie vor einem Urteil jedoch unterschiedlich.
Die Forderungspfändung vor Urteil sollte deshalb als eines von mehreren möglichen provinziellen Instrumenten innerhalb einer umfassenderen Strategie für das Inkasso in Kanada verstanden werden und nicht als automatisch verfügbare Maßnahme bei jeder unbezahlten Forderung.
Weiß ein Gläubiger, dass ein Schuldner in Britisch-Kolumbien eine erhebliche Kundenzahlung erwartet, sollte möglichst früh geprüft werden, wie bestimmt der eigene Anspruch ist, welche rechtliche Natur die Forderung des Schuldners hat und wann die erwartete Zahlung erfolgen soll, bevor das Geld in den gewöhnlichen Zahlungsverkehr des Schuldners gelangt.
