Yabancı bir tedarikçi, sözleşmeden doğan ödenmemiş bir borç nedeniyle Britanya Kolumbiyası’ndaki bir şirkete karşı dava açmıştır. Nihai mahkeme kararının çıkması aylar sürebilir. Ancak alacaklı, borçlunun banka bakiyesinden bile daha önemli olabilecek bir bilgi edinir: Borçlunun büyük müşterilerinden biri, tamamlanmış bir sözleşme kapsamında şirkete önemli miktarda ödeme yapmak üzeredir.
Alacaklı bu paraya ulaşmak için mutlaka nihai kararı beklemek zorunda mıdır?
Her zaman değil.
Britanya Kolumbiyası hukukunda, belirli şartlar altında davacının nihai karar verilmeden önce bir garnishing order, yani üçüncü kişinin borçluya karşı olan para borcunu hedefleyen bir haciz emri almasına imkân veren özel bir mekanizma bulunmaktadır.
Bu yöntem yalnızca davalının hâlihazırda elinde bulunan malvarlığına yönelmez. Örneğin borçlu şirketin müşterilerinden birinin şirkete ödemesi gereken ticari alacak, gerekli şartların bulunması hâlinde bu mekanizmanın konusu olabilir.
Bu güçlü bir araçtır, ancak uygulama alanı dardır. Alacaklının kendi talebi yeterince belirli olmalı, üçüncü kişinin borcu hacze elverişli olmalı, emrin tebliğ edildiği an önem taşımalı ve başvurudaki eksiklikler daha önce alınmış bir emrin kaldırılmasına yol açabilmelidir.
Kanun ayrıca önemli bir ayrım yapmaktadır: Normal ücret ve maaş alacakları bu prosedür kapsamında mahkeme kararından önce haczedilemez, buna karşılık belirli ticari alacaklar karar öncesi haczin konusu olabilir.
Bir ticari alacak mahkeme kararından önce nasıl haczedilebilir?
Üçüncü kişilerde bulunan alacakların haczi, Britanya Kolumbiyası’nın Court Order Enforcement Act adlı ve mahkeme emirlerinin icrasını düzenleyen kanununun birinci kısmında yer almaktadır.
Kanunun 3. maddesi, hâlihazırda devam eden bir dava kapsamında davacının nihai karar almadan önce haciz emri talep etmesine izin verir. Kanuni şartlar karşılandığında başvuru, davalıya önceden bildirim yapılmaksızın değerlendirilebilir.
Tipik olarak üç taraf söz konusudur:
- davacı — davalının kendisine para borcu olduğunu ileri süren alacaklı;
- davalı — alacaklının doğrudan borçlusu;
- üçüncü kişi borçlusu — kanunda garnishee olarak adlandırılan ve davalıya para borcu bulunan kişi veya şirket.
Basitleştirilmiş bir ticari örnek düşünelim.
Yabancı bir üretici, Britanya Kolumbiyası’ndaki bir şirkete 250.000 Kanada doları değerinde ekipman tedarik eder. Alıcı malları teslim alır ancak ödeme yapmaz. Bunun üzerine tedarikçi Britanya Kolumbiyası’nda dava açar.
Daha sonra alacaklı, alıcının önemli müşterilerinden birinin tamamlanmış bir ticari sözleşme nedeniyle alıcı şirkete 180.000 Kanada doları borçlu olduğunu öğrenir.
Kanuni şartlar karşılanıyorsa yabancı tedarikçi, kendi borçlusuna karşı nihai karar almadan önce bu üçüncü kişi alacağının haczini değerlendirebilir.
Bu, paranın hemen alacaklıya ödeneceği anlamına gelmez.
Mekanizmanın amacı, hacze uygun bir borcun doğrudan davalıya ödenmesini engelleyerek ilgili parayı kanunda öngörülen usul çerçevesinde mahkemenin kontrolü altına almaktır.
Uluslararası bir alacaklı açısından bu durum davanın ekonomik değerini önemli ölçüde değiştirebilir. Görünürde sınırlı malvarlığı bulunan bir şirketin müşterilerinden, alıcılarından veya diğer ticari ortaklarından önemli miktarda tahsil edilecek alacağı bulunabilir.
Alacaklının kendi talebi yeterince belirli olmalıdır
Davacının dilekçesinde belirli bir tutar yazması, karar öncesi haciz emri alabilmesi için tek başına yeterli değildir.
- madde kapsamında destekleyici yeminli beyanın, diğer hususların yanı sıra, talebin niteliğini, gerçek tutarını ve tüm uygun indirimler dikkate alındıktan sonra bu tutarın gerçekten ödenmesi gereken bir borç olduğunu göstermesi gerekir.
Britanya Kolumbiyası içtihadında karar öncesi haciz, liquidated claim olarak adlandırılan yeterince belirli para talepleriyle ilişkilendirilmektedir.
Basitçe ifade etmek gerekirse bu, tutarı hâlihazırda belirlenmiş veya mevcut bir yükümlülük temelinde hesaplanabilir olan ve miktarın belirlenmesi için mahkemenin ayrıca kapsamlı bir zarar değerlendirmesi yapmasını gerektirmeyen bir taleptir.
Bu nedenle sabit fiyatlı bir sözleşmeden doğan ödenmemiş bir fatura, gelecekteki kâr kaybı, itibar zararı veya miktarı hâkim tarafından ayrıca belirlenmesi gereken başka bir zarar talebinden farklı değerlendirilebilir.
Bu konu Dhaliwal v. Bonterra Resources Inc., 2019 BCCA 303 kararında Britanya Kolumbiyası Temyiz Mahkemesi tarafından ele alınmıştır.
Kararın pratik önemi şudur: Dava belgelerinde sabit bir tutar belirtilmesi, tartışmalı bir talebi otomatik olarak belirli bir para borcuna dönüştürmez.
Mahkeme talebin gerçek hukuki temelini inceler. Sözleşme, tarafların ifası, tutarın hesaplanma yöntemi, borca ilişkin kabuller ve diğer ilgili koşullar önemlidir.
Dolayısıyla “ödenmemiş fatura” ifadesi tek başına yeterli değildir.
Belgelerin, neden tam olarak bu tutarın hâlihazırda ödenmesi gerektiğini ve nasıl hesaplandığını göstermesi gerekir.
Başvurudan önce hangi belgeler incelenmelidir?
Yabancı bir alacaklı iki ayrı borç ilişkisine ilişkin delilleri hazırlamalıdır.
İlki, alacaklının davalıya karşı kendi talebidir.
İşlemin niteliğine göre şu belgeler önemli olabilir:
- sözleşme veya sipariş;
- faturalar;
- teslimat belgeleri;
- kabul veya teslim tutanakları;
- hesap dökümleri;
- üzerinde anlaşılan fiyatlar;
- kısmi ödeme kayıtları;
- indirimler, mahsuplar veya düzeltmeler;
- borç bakiyesini kabul eden yazışmalar;
- ödeme vadesini gösteren belgeler.
İkinci mesele, olası üçüncü kişi borçlusunun gerçekten davalıya karşı parasal bir yükümlülüğünün bulunup bulunmadığıdır.
Bu durum sözleşmeler, dava kayıtları, ticari ilişkilere ilişkin belgeler, muhasebe kayıtları, taraf beyanları, işlem belgeleri veya hukuka uygun malvarlığı araştırması sonucunda elde edilen bilgilerle ortaya konabilir.
Borçlu şirketin her müşterisinin otomatik olarak şirkete para borçlu olduğu varsayılamaz.
Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunması, mutlaka haczedilebilir bir alacağın mevcut olduğu anlamına gelmez.
Hangi ticari alacaklar haczin konusu olabilir?
Court Order Enforcement Act, kanundaki sınırlamalara tabi olmak üzere, mevcut olan, ödenmesi gereken veya vadeye yaklaşan borç, yükümlülük ve sorumlulukları geniş bir çerçevede ele almaktadır.
Bu nedenle sözleşmeden doğan ticari alacaklar alacaklı açısından özellikle önemli bir malvarlığı türü olabilir.
Somut olaya göre bunlar arasında şunlar bulunabilir:
- davalının müşterisine düzenlediği ödenmemiş fatura;
- tamamlanmış bir tedarik sözleşmesinden doğan ödeme;
- belirli bir tarihte ödenmesi gereken sözleşmesel borç;
- hâlihazırda sunulmuş hizmetler karşılığındaki ücret;
- üçüncü kişiye karşı mevcut başka bir parasal alacak.
Ancak hâlihazırda doğmuş fakat ödeme tarihi ileride olan bir yükümlülük ile gelecekte doğması beklenen olası gelir arasında ayrım yapılmalıdır.
Kanunun 15. maddesi, haczedilen talebin haciz tarihinde henüz vadesi gelmemiş olabileceği durumu açıkça düzenlemektedir. Böyle bir durumda ödeme, vade geldiğinde yapılmak üzere emredilebilir.
Dolayısıyla ödeme tarihinin gelecekte olması tek başına haczi engellemez.
Ancak hukuki yükümlülüğün zaten doğmuş olması gerekir.
Örneğin bir şirket sözleşmedeki bütün edimlerini yerine getirmiş ve müşterisi 30 gün sonra 100.000 Kanada doları ödemekle yükümlüyse, gelecekte vadesi gelecek mevcut bir alacak söz konusu olabilir.
Buna karşılık şirket yalnızca aynı müşteriden ileride yeni bir sipariş almayı ümit ediyorsa henüz ortada herhangi bir borç bulunmayabilir.
İki durum hukuken aynı değildir.
Tebliğ zamanı neden bu kadar önemlidir?
Bu mekanizmada zamanlama kritik öneme sahip olabilir.
Court Order Enforcement Act’in 9. maddesi uyarınca, üçüncü kişinin elindeki hacze uygun borç ve yükümlülükler haciz emrinin üçüncü kişi borçlusuna tebliğ edildiği veya mahkeme tarafından belirtilen şekilde bildirim yapıldığı andan itibaren emirle bağlı hâle gelir.
Bu nedenle malvarlığının tespiti ile işlemin zamanlaması birbirinden ayrı düşünülemez.
Borçlunun müşterisinin 200.000 Kanada doları borçlu olduğunu ve ödemeyi cuma günü gerçekleştireceğini varsayalım.
Alacaklının bu ödemeyi biliyor olması tek başına parayı bloke etmez.
Müşteri, emir kendisine karşı etkili hâle gelmeden önce parayı davalıya öderse fiili ve hukuki durum önemli ölçüde değişebilir.
Buna karşılık hacze uygun borç hâlen üçüncü kişinin elindeyken emir zamanında tebliğ edilirse bu alacak haciz sürecine dâhil edilebilir.
Bu nedenle alacaklının yalnızca borçluya kimin para borcu olduğunu değil, aynı zamanda şu hususları da araştırması gerekir:
- borcun hangi hukuki ilişkiden doğduğu;
- yükümlülüğün hâlihazırda mevcut olup olmadığı;
- ödeme vadesinin ne zaman geldiği;
- ödemenin daha önce yapılıp yapılmadığı;
- gerçek üçüncü kişi borçlusunun doğru hukuki kimliği;
- emrin bu kişiye nerede ve nasıl usulüne uygun tebliğ edileceği.
Uygulamada bu konular, alacağın nominal tutarından daha önemli olabilir.
Normal ücret neden farklı değerlendirilir?
Britanya Kolumbiyası hukuku ticari alacaklarla çalışanın ücret alacağı arasında açık bir ayrım yapmaktadır.
Court Order Enforcement Act’in 3(4). maddesi, çalışan lehine henüz karar verilmeden önce işverenin çalışana maaş veya ücret olarak borçlu olduğu tutarın bu prosedürle haczedilmesini yasaklamaktadır.
Kanundaki wages kavramı yalnızca sabit maaştan ibaret değildir. İşverenin çalışana iş veya hizmet karşılığında ödediği maaş, komisyon, ücret ve diğer tutarları da kapsar.
Bu nedenle önemli bir fark ortaya çıkar.
Bir şirket davalıya ticari sözleşmeden doğan para borcu taşıyorsa, tüm kanuni şartların karşılanması hâlinde bu alacak karar öncesi haczin konusu olabilir.
Buna karşılık bir işveren davalıya normal çalışan maaşı veya ücret borçluysa kanun bu alacağı mahkeme kararından önce açıkça korur.
Bu sınırlama önemlidir çünkü garnishment bazen “borçluya üçüncü kişiler tarafından ödenecek her türlü paranın haczi” şeklinde aşırı geniş biçimde açıklanmaktadır.
Bu doğru değildir.
Ödemenin hukuki niteliği önem taşır.
Mahkeme kararından sonra ücretler için farklı bir rejim uygulanır. Kanunun 3(5). maddesi, diğer kanuni hükümler ve belirli durumlarda değişiklik imkânı saklı kalmak üzere, ücretlerin genel olarak %70’inin hacizden muaf tutulmasını öngörmektedir.
Dolayısıyla ticari alacak ile çalışan maaşı aynı tür malvarlığı olarak değerlendirilemez.
Bir faturanın bulunması tek başına yeterli değildir
Sık görülen başka bir hata, faturanın varlığının karar öncesi haciz için gerekli belirli para alacağını otomatik olarak ispatladığını düşünmektir.
Asıl uyuşmazlığın niteliği belirleyicidir.
Bir tedarikçinin sabit fiyatlı sözleşme kapsamında 300.000 Kanada doları fatura düzenlediğini, malların alıcı tarafından tamamen kabul edildiğini ve alıcının yalnızca ödeme yapmadığını varsayalım.
Bu durum, alıcının ayıplı ifa, eksik iş, sözleşmesel kesintiler, karşı talepler veya mahsup iddiaları ileri sürdüğü bir inşaat veya hizmet uyuşmazlığından oldukça farklı olabilir.
- madde, gerçekten ödenmesi gereken tutarın tüm uygun indirimler yapıldıktan sonra belirlenmesini gerektirir.
Bu nedenle indirimler, mahsuplar, kredi notları, sözleşmesel düzeltmeler veya talep tutarını objektif olarak azaltan diğer kalemler göz ardı edilemez.
Davacı, yemin altında ödenmesi gerektiğini beyan ettiği tutarın nasıl hesaplandığını açıklayabilmelidir.
Bu nedenle mekanizma açık ve belgeli sözleşmesel borçlarda özellikle kullanışlı olabilirken, tutarın kapsamlı zarar ve olgu değerlendirmesine bağlı olduğu uyuşmazlıklarda uygulanması daha zor olabilir.
Shier kararı alınmış bir emrin nasıl kaldırılabileceğini gösteriyor
Haciz emrinin alınması uyuşmazlığın sona erdiği anlamına gelmez.
Davalı, haczin kaldırılmasını veya tutarın tamamen ya da kısmen serbest bırakılmasını talep edebilir.
Bu konuda önemli örneklerden biri Shier v. Copper Mountain Mining Corporation, 2023 BCSC 152 kararıdır.
Uyuşmazlık bir iş ilişkisine dayanıyordu. Davacı, iş sözleşmesinden doğduğunu ileri sürdüğü 1,5 milyon Kanada dolarını aşan belirli bir para alacağı için karar öncesi haciz emri almıştı.
Burada önemli bir ayrım vardır: Dava, davalının maaşının hacziyle ilgili değildi. Asıl mesele, davacının kendi parasal talebinin karar öncesi haciz şartlarını karşılayıp karşılamadığıydı.
Davalının itirazından sonra Britanya Kolumbiyası Yüksek Mahkemesi hem talebin niteliğini hem de karşı tarafa önceden bildirim yapılmaksızın gerçekleştirilen ilk başvuruda sunulan belgeleri inceledi.
Mahkeme, talep edilen tutara ilişkin değerlendirmeyi etkileyebilecek önemli iş sözleşmesi hükümlerinin başvuruda açıklanmadığını belirledi.
Haciz emri kaldırıldı.
Kararın pratik önemi yalnızca iş hukuku uyuşmazlıklarıyla sınırlı değildir.
Karşı tarafa önceden bildirim yapılmadan sunulan bir başvuru, yalnızca alacaklı lehine unsurların sıralandığı ve sorun yaratabilecek sözleşme hükümlerinin gizlendiği tek taraflı bir sunum olarak hazırlanmamalıdır.
Bir sözleşme hükmü borcun varlığını, vadesini, miktarını veya ödemenin belirli bir koşula bağlı olup olmadığını önemli ölçüde etkileyebiliyorsa, bu hükmün açıklanmaması emrin devamını tehlikeye sokabilir.
Güncel içtihat mekanizmanın hâlen kullanıldığını gösteriyor
Britanya Kolumbiyası’nda karar öncesi haciz yalnızca geçmişte kullanılmış tarihî bir yöntem değildir.
Versatile Media Ltd. v. Zhang, 2026 BCSC 1032 davasında Britanya Kolumbiyası Yüksek Mahkemesi, film prodüksiyon ekipmanı ve stüdyo alanlarının kullanımıyla ilgili ticari bir uyuşmazlık kapsamında verilen karar öncesi haciz emirlerini değerlendirdi.
Davacı, 1,5 milyon ABD dolarını aşan sözleşmesel ödeme talepleri ileri sürdü. Davalılar emirlerin kaldırılmasını istedi ve diğer hususların yanı sıra talebin yeterince belirli olup olmadığını tartışmaya açtı.
Mahkeme emirlerin kaldırılması talebini reddetti.
Karar, belirli para talebi analizinin modern ticari sözleşme uyuşmazlıklarında hâlen somut biçimde uygulandığını göstermesi bakımından önemlidir.
Davalının borcu veya sorumluluğu reddetmesi tek başına talebin belirsiz olduğu anlamına gelmez.
Mahkeme sözleşmenin yapısını ve tutarın gerçekte nasıl hesaplandığını inceler.
Ancak bu karar her sözleşme uyuşmazlığında karar öncesi haczin mümkün olduğu anlamına da gelmez.
Sözleşmenin hükümleri, ifa geçmişi, tutarın hesaplanma biçimi ve davalının olası savunmaları önemini korur.
Davalı haczedilen paranın serbest bırakılmasını isteyebilir
Karar öncesi haciz emri, asıl borcun kesin olarak kabul edildiği anlamına gelen nihai bir karar değildir.
Court Order Enforcement Act’in 5. maddesi, davalının haczin tamamının veya bir kısmının kaldırılmasını talep etmesine imkân verir. Mahkeme veya ilgili mahkeme görevlisi, tüm koşullar dikkate alındığında adil görmesi hâlinde bu yönde karar verebilir.
Bu nedenle alacaklı, ilk aşamada aldığı emrin daha sonra çekişmeli bir yargılamada ayrıntılı biçimde incelenebileceğini baştan kabul etmelidir.
Aşağıdaki konuları savunabilecek durumda olmalıdır:
- kendi talebinin neden yeterince belirli bir para alacağı olduğu;
- talep edilen tutarın nasıl hesaplandığı;
- bütün uygun indirim ve düzeltmelerin hesaba katılıp katılmadığı;
- önemli sözleşme hükümlerinin açıklanıp açıklanmadığı;
- üçüncü kişinin gerçekten davalıya hacze uygun bir borcu bulunup bulunmadığı;
- yükümlülüğün hukuken önemli olan anda mevcut olup olmadığı;
- emrin devamını etkileyebilecek başka koşulların bulunup bulunmadığı.
Bu incelemeye dayanamayan bir emir yalnızca kısa süreli baskı yaratabilir ve ilave maliyetlere neden olabilir.
Yabancı tedarikçi için pratik örnek
Alman bir üreticinin Britanya Kolumbiyası’ndaki bir şirkete endüstriyel ekipman sağladığını varsayalım.
Sözleşme bedeli 400.000 Kanada dolarıdır. Ekipman teslim edilir ve kabul edilir. Alıcı 100.000 Kanada doları öder ancak kalan 300.000 Kanada dolarını vadesinde ödemez.
Üretici Britanya Kolumbiyası’nda dava açar.
Hukuka uygun bir malvarlığı araştırması sonucunda, Kanadalı bir ticaret şirketinin daha önce teslim edilmiş mallar nedeniyle alıcı şirkete 220.000 Kanada doları borçlu olduğunu öğrenir.
Böyle bir durumda karar öncesi ticari alacak haczi hızlı biçimde değerlendirilmelidir.
Alacaklının kendi 300.000 Kanada dolarlık talebinin kanuni şartları karşıladığını yine de göstermesi gerekir. Sözleşmesel indirimler, düzeltmeler, mahsuplar ve gerçek ifa uyuşmazlıkları dikkate alınmalıdır.
Ayrıca Kanadalı şirketin davalıya gerçekten hacze uygun bir para borcu bulunduğunu ileri sürmek için yeterli hukuki ve olgusal temel gerekir.
Tüm şartlar karşılanır ve emir müşteri borçlu şirkete ödeme yapmadan önce usulüne uygun biçimde tebliğ edilirse ilgili ticari alacak haciz prosedürüne dâhil edilebilir.
Şimdi yalnızca bir unsuru değiştirelim.
Davalının gerçek kişi olduğunu ve üçüncü bir şirketin kendisine normal çalışan maaşı olarak 20.000 Kanada doları ödemesi gerektiğini varsayalım.
Hukuki sonuç farklıdır.
3(4). madde, bu normal ücret alacağının mahkeme kararından önce haczini engeller.
İki ödemenin ekonomik değeri benzer olabilir, ancak kullanılabilecek hukuki aracın belirlenmesinde ödemenin hukuki niteliği esastır.
Yabancı alacaklı ilk olarak neyi kontrol etmelidir?
Britanya Kolumbiyası’nda karar öncesi haciz değerlendirilmeden önce birkaç temel soru sırayla cevaplandırılmalıdır.
Alacaklının kendi talebi yeterince belirli bir para alacağı mı?
Tutar, gelecekte yapılacak kapsamlı bir zarar değerlendirmesinden ziyade hukuki yükümlülük ve mevcut belgeler üzerinden belirlenebilir olmalıdır.
Bütün indirimler, mahsuplar ve sözleşmesel düzeltmeler dikkate alındı mı?
Ödenmesi gerektiği beyan edilen tutar, kanundaki uygun indirimlere ilişkin şartı karşılamalıdır.
Davalıya gerçekte kim para borçlu?
Banka, müşteri, ticari sözleşme tarafı veya başka bir potansiyel üçüncü kişi borçlusu, varsayımlarla değil somut bilgilerle tespit edilmelidir.
Üçüncü kişinin yükümlülüğünün hukuki niteliği nedir?
Davalının hâlihazırda mevcut ve kanuni mekanizmanın kapsamına girebilecek sözleşmesel veya başka bir para alacağının bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.
Ödeme daha önce yapılmış olabilir mi?
Tebliğ zamanı kritik olabilir.
Söz konusu ödeme ücret veya maaş mı?
Bu durumda karar öncesi ücret haczine ilişkin açık kanuni yasak dikkate alınmalıdır.
Açıklanması gereken olumsuz olgular veya sözleşme hükümleri var mı?
Karşı tarafa önceden bildirim yapılmaksızın yapılan bir başvuru, davalının daha sonra emre itiraz edeceği varsayımıyla hazırlanmalıdır.
Bu nedenle karar öncesi haciz hem usule ilişkin bir araç hem de borçlunun malvarlığı hakkında doğru bilgiye sahip olma meselesidir.
Alacaklı, borçlunun iş modelinin nasıl alacak yarattığını ve ilgili ödeme akışlarının hangi üçüncü kişiler tarafından kontrol edildiğini ne kadar iyi anlarsa mekanizmanın pratik faydasını o kadar doğru değerlendirebilir.
İcra reformu kabul edildi ancak henüz yürürlükte değil
Britanya Kolumbiyası hukukunu değerlendirirken mevcut sistem ile kabul edilmiş fakat henüz uygulanmaya başlamamış reform arasında ayrım yapmak gerekir.
Eyalet, para alacaklarına ilişkin mahkeme kararlarının icrasını modernleştirmeyi amaçlayan Money Judgment Enforcement Act adlı yeni kanunu kabul etmiştir.
Ancak Eylül 2026 itibarıyla kanunun temel hükümleri olan 1–214. maddeler henüz yürürlüğe girmemiştir.
Bu nedenle bu makalede açıklanan karar öncesi haciz rejimi hâlen yürürlükte bulunan Court Order Enforcement Act çerçevesinde değerlendirilmelidir.
Bu ayrım özellikle gelecekteki icra sistemiyle ilgili yayınlar okunurken önemlidir. Bir kanunun kabul edilmiş olması, yeni prosedürlerin güncel bir dosyada uygulanabilir hâle geldiği anlamına gelmez.
Bu mekanizma uluslararası alacak tahsilatında neden önemlidir?
Britanya Kolumbiyası’ndaki borçlu bir şirketin en değerli malvarlığı her zaman gayrimenkulü, makineleri veya bilinen bir banka hesabındaki nakit olmayabilir.
En değerli varlık, borçlunun başka bir işletmeden olan kendi alacağı olabilir.
Yabancı alacaklının yeterince belirli bir para talebi varsa ve davalı lehine doğmuş uygun bir üçüncü kişi alacağını tespit edebiliyorsa, Britanya Kolumbiyası’ndaki karar öncesi haciz mekanizması ana dava sona ermeden önce ekonomik değerin korunmasına yardımcı olabilir.
Ancak bu mekanizma asıl borcun ispatı yerine geçmez.
Alacaklı talep miktarını doğru şekilde gerekçelendirmeli, uygun indirimleri dikkate almalı, önemli olguları açıklamalı, üçüncü kişinin gerçek bir yükümlülüğünü tespit etmeli ve zamanlama ile tebliğ kurallarına uygun hareket etmelidir.
Ücret istisnası da malvarlığının doğru hukuki sınıflandırılmasının neden önemli olduğunu gösterir. Ticari alacak da çalışan maaşı da üçüncü kişinin davalıya ödeyeceği para olabilir; ancak Britanya Kolumbiyası hukuku mahkeme kararından önce bu iki varlık türünü aynı şekilde değerlendirmez.
Bu nedenle karar öncesi haciz, her ödenmemiş borç için otomatik bir çözüm olarak değil, daha geniş bir Kanada’da alacak tahsilatı stratejisi içindeki olası eyalet araçlarından biri olarak değerlendirilmelidir.
Bir alacaklı, Britanya Kolumbiyası’ndaki borçlusunun müşteriden önemli bir ödeme beklediğini biliyorsa öncelik, para borçlunun olağan nakit akışına karışmadan önce alacaklının kendi talebinin niteliğini, borçlunun ticari alacağının hukuki karakterini ve beklenen ödemenin zamanlamasını hızlı biçimde incelemek olmalıdır.
