Верховний Суд Нью-Йорка: стягнення боргів з громадянина РФ

Показова для міжнародної судової практики справа бізнесмена Ігоря Мавлянова закінчилася тим, що американський суд визнав судові рішення Москви справедливими.

Справа розглядалася в нью-йоркському суді трохи більше року. Чому так далеко від батьківщини відповідача? Тому що саме туди він мігрував після визнання його банкрутом в РФ.

Передісторія справи

Банк ВТБ двома договорами надав позики одній з російських компаній. Поручителем по цим кредитним зобов’язанням став єдиний акціонер однієї з компаній-позичальників Ігор Мавлянов.

Настав момент, коли договірні зобов’язання були порушені. Банк звернувся до суду з позовом до компанії-позичальника, а після – до поручителя. Відповідач активно заперечував борг – за допомогою адвокатів оскаржував юридичну силу поручительств і банківський розрахунок боргу.

Московський суд, незважаючи ні на що, визнав вимоги кредитора обґрунтованими. Відповідач рішення суду оскаржив в порядку апеляції та касації, але це йому нічого не дало. Закон був на стороні банку.

Відповідача в арбітражному порядку визнали особистим банкрутом і він, в надії, що «з очей долой, із серця геть», переїхав жити до Америки. Але, для банку мабуть справа вже набула принциповий характер. До суду Нью-Йорка надійшла заява про стягнення боргу на підставі судового рішення РФ.

Розгляд позову в Нью-Йорку …

«Тривав трохи більше року. Позовна вимога була задоволена. Американський суд вирішив, що бізнесмен повинен сплатити банку не тільки сам борг і судові витрати в доларовому еквіваленті, але також додав до позову 9% річних за користування позиковими коштами.»

У суді США адвокати відповідача стверджували, що московський суд виніс рішення з порушенням. Також вони звинуватили банк у тому, що він порушує процедуру банкрутства – претендує отримати свої гроші в обхід інших кредиторів. Правозахисники також заявили про політизованість справи і вимагали відхилення позову через суперечки між країнами.

Згідно із законодавчими нормами штату Нью-Йорк, судове рішення іноземної держави не може бути легалізовано в Нью-Йорку, якщо воно не є остаточним, якщо закордонний суд не був наділений персональної юрисдикцією щодо відповідачів і якщо воно було винесено без дотримання об’єктивного судового процесу або не забезпечення процедурних правил належного відправлення правосуддя.

Американський суддя порахував, що в даній ситуації доводи адвокатів відповідача абсолютно безпідставні. Рішення Московського суду було визнано повністю законним, яке маэ повну юридичну силу, отже, підлягає виконанню.

Ключові моменти розгляду

Політична напруженість між країнами має місце бути, але …. Очевидно, що система правосуддя, може усуватися від цього фактора і діяти в рамках закону і об’єктивно оцінювати ситуацію.

Для того щоб банк отримав свої гроші, американський суд прийняв забезпечувальні заходи щодо активів відповідача. Активи, зауважимо, чималі, нерухомість боржника за попередніми оцінками коштувала майже 9 млн. доларів.

Аналізована справа показує реальність стягнення боргів, навіть за кордоном. Ситуації описана коротко. «За кадром» цього стягнення міжнародного боргу стоїть величезна робота юристів банку, які провели її якісно і професійно, що підтверджується відповідними судовими рішеннями Росії і Америки.

18.09.2021

190