Кредитор може з’ясувати, що на банківських рахунках турецького боржника майже немає коштів, відсутня нерухомість, на яку легко звернути стягнення, а інших очевидних активів не виявлено. Проте це ще не означає, що боржник не має майнових прав, які можуть становити реальну економічну цінність.
Сам боржник може одночасно бути кредитором.
Наприклад, турецька компанія заборгувала іноземному постачальнику, але водночас сама стягує гроші зі свого покупця в іншому виконавчому провадженні. За певних умов вимога, яку вона намагається реалізувати в цій другій справі, також може стати об’єктом стягнення з боку її власного кредитора.
Турецька система виконавчого провадження допускає можливість накладення арешту на вимогу боржника, що існує в іншій виконавчій справі. У судово-інформаційній системі UYAP для цього передбачено окремий функціонал.
Однак цей механізм не зводиться до простого пошуку іншої справи та автоматичного перерахування всіх коштів, які коли-небудь можуть надійти в ній. Судова практика показує, що вирішальне значення можуть мати існування та правова природа самої вимоги, спосіб накладення арешту, законодавчі обмеження на звернення стягнення та права інших кредиторів.
Вимога боржника в іншому виконавчому провадженні може стати об’єктом стягнення
Стаття 85 Закону Туреччини про виконавче провадження та банкрутство — İcra ve İflâs Kanunu (İİK) — встановлює загальну можливість звернення стягнення на майно, вимоги та майнові права боржника в обсязі, необхідному для погашення основної заборгованості, процентів і витрат виконавчого провадження.
Застосування цього принципу до вимоги боржника в іншій виконавчій справі розглядала 12-та цивільна палата Касаційного суду Туреччини у справі Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2022/11043, K. 2023/3394 від 16 травня 2023 року.
У цій справі кредитор виявив виконавчі провадження, в яких його власний боржник уже виступав як стягувач, і вимагав накласти арешт на відповідні вимоги в цих справах. Одночасно порушувалося питання про спрямування коштів, які мали бути виплачені в межах таких проваджень, на погашення вимоги первісного кредитора.
Боржник оскаржив дії органу примусового виконання.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога, яка належить боржнику в іншому виконавчому провадженні, може бути арештована на підставі статті 85. Апеляційний суд погодився з таким підходом, а Касаційний суд залишив відповідне рішення в силі.
Практичний висновок має принципове значення: об’єктом стягнення є не сама виконавча справа, а належна боржнику майнова вимога або право, пов’язане з цією справою.
Тому ситуація, коли боржник сам стягує гроші з третьої особи, може створити для його кредитора додаткове джерело погашення заборгованості.
UYAP спростила роботу з арештом вимог в інших виконавчих справах
Практичне застосування цього механізму стало простішим після оновлення UYAP, про яке Міністерство юстиції Туреччини повідомило 26 червня 2020 року.
У системі було створено спеціальний функціонал для додавання та зняття арешту з вимоги, що існує в іншій виконавчій справі — Dosya Alacağına Haciz Ekleme/Kaldırma İşlemleri.
Згідно з офіційним повідомленням, UYAP дає змогу здійснювати пошук виконавчих справ по всій території Туреччини, у яких відповідна особа бере участь у різних процесуальних статусах, зокрема як кредитор або боржник.
За наявності правових підстав арешт вимоги може бути відображений у відповідній виконавчій справі через систему UYAP.
Інформація про таку дію фіксується в історії обох проваджень: справи, з якої ініціюється арешт, і справи, в якій перебуває вимога боржника. Відповідні органи виконання отримують інформацію про застосований захід, а дані про арешти вимог в інших виконавчих справах можуть перевірятися та враховуватися в системі.
Для міжнародного стягнення це має практичне значення. Якщо зв’язок з іншою виконавчою справою вже встановлено, кредитору не обов’язково розглядати кожен орган виконання як повністю ізольоване джерело інформації.
Водночас UYAP залишається технічною інфраструктурою для реалізації виконавчих дій. Наявність функції в системі сама по собі не робить юридично недопустимий арешт правомірним і не звільняє компетентний орган виконання від перевірки правових підстав конкретного заходу.
Арешт вимоги не означає автоматичного резервування всіх майбутніх надходжень
Особливо важливим це розмежування стало після новішої судової практики.
У справі Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2026/1070, K. 2026/1199 від 2 квітня 2026 року один із кредиторів стверджував, що наклав арешт на вимогу боржника раніше за іншого кредитора і тому повинен мати перевагу при отриманні коштів.
Суди нижчих інстанцій встановили, що на момент здійснення спірної виконавчої дії грошових коштів у відповідній справі фактично не було. Вони кваліфікували захід як арешт за статтею 88 щодо цінності, якої на той момент не існувало, та визнали, що він не спричинив необхідного правового ефекту.
Апеляційний суд залишив цей висновок без змін, а 6-та цивільна палата Касаційного суду підтвердила відповідне рішення.
Кредитор, зокрема, наполягав, що спірний захід слід було кваліфікувати не як арешт за статтею 88, а як арешт вимоги відповідно до статті 85. Однак цей аргумент не призвів до скасування судових рішень.
Із цього випливає важливе практичне застереження: не можна виходити з того, що сама позначка про арешт у виконавчій справі автоматично поширюється на всі грошові кошти, які можуть з’явитися там у майбутньому.
Рішення 2023 та 2026 років доцільно аналізувати разом.
Практика 2023 року підтверджує, що конкретна вимога, яка належить боржнику в іншому виконавчому провадженні, може бути самостійним об’єктом стягнення.
Практика 2026 року показує, що вирішальне значення можуть мати точний об’єкт арешту та фактичний стан виконавчої справи на момент здійснення відповідної дії.
Тому іноземному кредитору недостатньо поставити запитання:
«Чи має боржник іншу виконавчу справу?»
Набагато важливіше встановити:
«Яка конкретна існуюча вимога або майнове право належить боржнику в цій справі на момент звернення стягнення?»
Арешт вимоги у виконавчій справі не слід ототожнювати з усіма процедурами за статтею 89
Турецьке законодавство також передбачає окремий механізм за статтею 89 İİK, що застосовується до вимог і майнових прав боржника, які перебувають у третіх осіб або належать до сплати з боку третіх осіб.
У межах цієї процедури третій особі, яка повинна гроші боржнику або володіє його майном чи майновими правами, може бути направлено спеціальне повідомлення про арешт.
Арешт вимоги в іншій виконавчій справі має інший практичний акцент: кредитор звертає стягнення на становище свого боржника як стягувача в окремому провадженні.
Водночас обидва механізми можуть перетинатися.
Справа Касаційного суду 2026 року добре демонструє таку ситуацію. Спір одночасно стосувався передбачуваного арешту вимоги, пов’язаної з іншою виконавчою справою, та конкуруючого платежу, здійсненого у зв’язку з повідомленням за статтею 89/1.
Результат залежав від того, чи створив більш ранній захід юридично чинний арешт, здатний надати відповідному кредитору пріоритет.
Тому виявлення іншої виконавчої справи в UYAP — це лише початок аналізу.
Необхідно визначити, яке саме право або вимога стає об’єктом арешту, яка правова норма застосовується та чи здатні вчинені процесуальні дії забезпечити очікуваний юридичний результат.
Деякі вимоги не можна арештувати навіть за наявності інформації про них у UYAP
Ще одне важливе обмеження пов’язане з природою самої вимоги.
Стаття 82 İİK визначає категорії майна та прав, на які повністю або частково не може бути звернено стягнення. Додаткові обмеження можуть встановлюватися спеціальним законодавством.
У зв’язку з цим може виникнути ситуація, коли один орган виконання отримує вимогу накласти арешт на право боржника в іншому провадженні, але не має достатньої інформації про юридичну природу відповідної вимоги.
Саме цю проблему Міністерство юстиції Туреччини розглянуло в офіційному роз’ясненні від 19 лютого 2024 року.
Якщо орган, що веде виконавчу справу, в якій знаходиться вимога боржника, вважає, що ця вимога може належати до категорії, захищеної від стягнення, він повинен повідомити про це орган виконання, який ініціював арешт.
Необхідні документи та відомості — зокрема підстава виконавчого провадження, платіжний наказ, характер вимоги та її сума — передаються для того, щоб орган, який вимагав накладення арешту, міг оцінити законність подальшого збереження цього заходу.
Практичний висновок однозначний:
сам факт існування вимоги ще не означає, що її можна використати для погашення боргу перед іншим кредитором.
Необхідно аналізувати її правову підставу та характер.
Якщо кредиторів декілька, виникає питання пріоритету
Навіть юридично чинний арешт вимоги не гарантує отримання коштів конкретним кредитором.
Боржник може мати кількох стягувачів.
Якщо на одну й ту саму вимогу накладено арешти в межах кількох виконавчих проваджень, а стягнутої суми недостатньо для задоволення всіх вимог, застосовуються правила щодо участі кредиторів у стягненні та розподілі коштів.
Важливе значення тут мають статті 100 і 140 İİK.
Міністерство юстиції Туреччини окремо розглядало це питання в роз’ясненні від 30 грудня 2022 року, присвяченому арештам вимог боржника, що існують в іншому виконавчому провадженні.
З урахуванням практики Касаційного суду Міністерство зазначило, що таблицю розподілу, як правило, складає орган виконання, у провадженні якого був накладений перший остаточний арешт.
У роз’ясненні, зокрема, наводяться рішення 12-ї цивільної палати Касаційного суду E. 2014/15865, K. 2014/17794 та E. 2016/17901, K. 2016/23324.
Також описується порядок обміну інформацією між відповідними органами виконання щодо накладених арештів і стягнутих сум, щоб компетентний орган міг зібрати відомості, необхідні відповідно до статті 100, і підготувати розподіл коштів.
Для кредитора це означає, що виявити вимогу боржника недостатньо.
Необхідно додатково перевірити, чи не існують більш ранні арешти та чи залишиться після застосування правил черговості економічно значима сума.
Офіційні роз’яснення Міністерства є адміністративним орієнтиром для органів виконання. Якщо конкретний спір передається до суду, визначальне значення матиме судове рішення у відповідній справі.
Приклад: іноземний постачальник стягує борг із турецького покупця
Припустімо, європейський виробник стягує з турецького дистриб’ютора заборгованість у розмірі 180 000 євро.
Виконавче провадження вже перейшло до стадії примусового виконання, однак первинна перевірка активів не виявила значних коштів на відомих банківських рахунках.
Пізніше з’ясовується, що сам турецький дистриб’ютор виступає кредитором в іншій виконавчій справі та стягує гроші зі свого клієнта.
Таку справу не можна автоматично вважати забезпеченням на суму 180 000 євро.
Спочатку необхідно встановити:
- яка саме вимога належить дистриб’ютору;
- чи існує вона юридично та фактично;
- чи допускається звернення стягнення на цю вимогу;
- чи були вже отримані кошти в другому провадженні;
- чи існують більш ранні арешти;
- чи застосовуються до тієї самої вимоги інші виконавчі механізми.
Якщо результати перевірки сприятливі, становище боржника як кредитора в другому провадженні може створити додаткове джерело стягнення.
Якщо ні, саме по собі існування виконавчої справи в UYAP може мати мінімальну практичну цінність.
Що слід перевірити іноземному кредитору перед застосуванням цього механізму?
Перш ніж розглядати іншу виконавчу справу як реальний актив боржника, кредитору та його турецьким консультантам зазвичай варто перевірити:
- чи досягло основне виконавче провадження стадії, на якій допускається накладення арешту;
- чи дійсно боржник є кредитором або власником відповідної вимоги в іншій справі;
- чи існує конкретна та вже визначена вимога або грошова сума, на яку можна звернути стягнення;
- чи не належить вимога повністю або частково до категорії, захищеної статтею 82 İİK або спеціальним законодавством;
- чи існують більш ранні арешти вимоги, заходи за статтею 89 або інші конкуруючі права;
- який орган виконання має перший остаточний арешт і може відповідати за подальший розподіл;
- чи виправдовують очікувана сума та строки стягнення додаткові процесуальні дії.
У міжнародному стягненні особливо важливо розрізняти наявність юридичного права та реальну можливість отримати гроші.
На папері боржнику може належати значна вимога до третьої особи, однак вона може бути спірною, захищеною від стягнення, обтяженою більш ранніми арештами або економічно складною для реалізації.
Чому цей механізм важливий для міжнародного стягнення боргів
Звичайний пошук активів боржника часто зосереджується на банківських рахунках, нерухомості, транспортних засобах і корпоративних правах.
У Туреччині до такого аналізу варто додати власну виконавчу активність боржника.
Якщо боржник сам намагається стягнути значну суму з третіх осіб, його становище як кредитора може становити окремий майновий актив.
Тому цей механізм доцільно розглядати як частину ширшої стратегії стягнення боргу в Туреччині, а не як заміну звичайним заходам примусового виконання.
Особливо актуальним такий аналіз може бути, якщо боржник продовжує господарську діяльність, але зберігає невеликі суми на видимих банківських рахунках, якщо відоме майно вже обтяжене або якщо його власні вимоги до контрагентів мають більшу економічну цінність, ніж активи, які легко виявити.
Пріоритетним завданням є встановлення реального юридичного та економічного змісту другої виконавчої справи до використання функції арешту через UYAP.
Практичний висновок
Турецьке законодавство допускає можливість накладення арешту на вимогу, яку боржник має в іншому виконавчому провадженні.
UYAP робить цей механізм практично значущим, оскільки дає змогу виявляти пов’язані справи та фіксувати арешт вимоги в межах взаємодії між органами виконання.
Однак наявність відповідної функції в UYAP не означає безумовного права кредитора автоматично отримати будь-які майбутні надходження.
Практика Касаційного суду 2023 року підтверджує, що конкретна вимога боржника в іншому виконавчому провадженні може бути об’єктом стягнення.
Рішення 2026 року водночас демонструє важливе обмеження: якщо об’єкт передбачуваного арешту юридично або фактично не існує в необхідній формі у відповідний момент, більш рання позначка про арешт може не надати кредитору очікуваного пріоритету.
Додаткові обмеження створюють вимоги, захищені від звернення стягнення, та конкуруючі арешти інших кредиторів.
Тому для іноземного кредитора правильне питання полягає не лише в тому, чи веде боржник інші виконавчі провадження.
Необхідно встановити, яка саме вимога існує в такій справі, чи допускається її арешт, які права вже мають інші кредитори та чи виправдовує очікуваний результат подальші дії.
Якщо ці умови виконані, власна діяльність боржника зі стягнення заборгованості може стати повноцінним додатковим джерелом погашення боргу.
