Bir alacaklı Avusturya’da icra edilebilir bir belgeye sahip olduğu hâlde yine de sık karşılaşılan bir sorunla karşılaşabilir: icra süreci başlamıştır, ancak tespit edilen malvarlığı alacağı karşılamaya yetmez. Hızla haczedilebilecek yeterli mal bulunamaz ve alacaklı, borçlunun başka hangi varlıklara sahip olduğu veya bunların nerede bulunduğu konusunda tam bilgiye sahip değildir.
Avusturya icra hukuku bu durum için özel bir mekanizma öngörür. Belirli şartlar altında borçlu, malvarlığını Vermögensverzeichnis adı verilen resmî bir malvarlığı listesinde açıklamak zorunda kalabilir. Bu liste, borçlunun mallarını, üçüncü kişilerden olan alacaklarını ve icra bakımından önem taşıyabilecek diğer malvarlığı haklarını ortaya çıkarmayı amaçlar.
Borçlu iş birliği yapmadığında konu daha ciddi hâle gelir. Borçlu süreci görmezden gelirse veya gerekli malvarlığı listesini vermeyi açıkça reddederse ne olur? Avusturya mahkemesi, malvarlığının açıklanmasını sağlamak için hapis tedbirine başvurabilir mi?
Belirli şartlarda evet — ancak borçlu yalnızca borcunu ödemediği için hapsedilmez.
Buradaki hapis, icra sürecinde kanundan doğan malvarlığını açıklama yükümlülüğüne uyulmamasına bağlı usulî bir zorlama tedbiridir. Ödenmemiş bir para borcunun sırf mevcut olması nedeniyle uygulanan bir ceza değildir.
Borçlu ne zaman malvarlığını açıklamak zorundadır?
Temel düzenleme Avusturya İcra Kanunu’nun (Exekutionsordnung, EO) § 47 maddesinde yer alır.
Bir alacaklı, borçluya yalnızca ödeme talebi gönderip malvarlığının listesini istemek suretiyle Vermögensverzeichnis sunma yükümlülüğü yaratamaz. Bu mekanizma resmî icra sürecinin bir parçasıdır ve yalnızca kanunda belirtilen koşullar gerçekleştiğinde uygulanır.
Başlıca durumlardan biri taşınır mallara yönelik icranın sonuçsuz kalmasıdır. § 47(1) EO uyarınca, alacaklı aksini talep etmediği sürece, ilgili icra yerinde taşınır mallara yönelik işlemler yeterli sonuç vermemişse kural olarak bir malvarlığı listesi düzenlenir.
Bu durum özellikle şu hâllerde ortaya çıkabilir:
- haczedilebilir taşınır mal bulunamaması;
- bulunan malların düşük değerleri nedeniyle açıkça yetersiz olması;
- diğer alacaklıların daha önce kurulmuş rehin veya benzeri haklarının mevcut malların değerini önemli ölçüde azaltması;
- üçüncü kişilerin bulunan mallar üzerinde hak iddia etmesi.
Malvarlığını açıklama yükümlülüğü, § 295 EO kapsamındaki belirli para alacaklarına yönelik icranın sonuçsuz kalması hâlinde de gündeme gelebilir. Örneğin ilgili sorgulama uygun bir üçüncü kişi borçlu tespit edilmesini sağlamıyorsa veya beklenen tahsilatın icra konusu alacak ile yan alacakları bir yıl içinde karşılaması muhtemel görünmüyorsa bu mekanizma uygulanabilir.
Bu nedenle süreç sırası önemlidir. Önce, malvarlığı açıklaması için kanuni şartların oluştuğu bir icra sürecinin bulunması gerekir. Borçlunun iş birliği yapıp yapmaması veya açıklamayı reddetmesi ancak bundan sonra hukuki önem kazanır.
Yabancı bir alacaklı açısından başlangıç noktası, Avusturya’da icra edilebilecek bir hukuki dayanağın bulunup bulunmadığıdır. Genel tahsilat ve icra yöntemleri Grandliga’nın Avusturya’da alacak tahsilatı rehberinde ayrıntılı olarak açıklanmaktadır.
Borçlu hangi bilgileri açıklamak zorundadır?
Vermögensverzeichnis, borçlunun yalnızca “hiç malım yok” şeklindeki beyanını kayda geçirmek için düzenlenmez. Amaç, icra sürecine borçlunun ekonomik durumuna ilişkin kullanılabilir bir tablo sunmaktır.
§ 47 EO, borçlunun malvarlığını ve özellikle tek tek varlıkların nerede bulunduğunu açıklamasını gerektirir.
Borçlunun üçüncü kişilerden alacağı varsa, ödeme veya başka bir edimde bulunmakla yükümlü kişiyi ve alacağın hukuki dayanağını belirtmesi gerekir.
Alacak tartışmalıysa veya tamamen tahsil edilmesinin mümkün olmadığı düşünülüyorsa bu durum da açıklanmalı ve ilgili deliller belirtilmelidir.
Bilgiler mahkeme veya icra görevlisi tarafından öngörülen resmî form kullanılarak kaydedilir. Borçlu olası cezai sonuçlar konusunda bilgilendirilir ve verdiği bilgilerin doğruluğunu ve eksiksizliğini imzasıyla teyit eder.
Prosedür yalnızca standart bir malvarlığı listesinden ibaret değildir.
§ 47(4) EO uyarınca icra mahkemesi, kendiliğinden veya alacaklının önerisi üzerine, teslim edilmesi veya haczedilmesi mümkün malların belirlenmesine yardımcı olacak ek sorular yöneltebilir.
§ 253a EO ise taşınır mal icrası bakımından ek bir pratik araç sağlar. Alacaklı, soruların icra görevlisi aracılığıyla borçluya yöneltilmesini isteyebilir veya icra görevlisinin onayıyla ilgili soruları doğrudan kendisi sorabilir.
Görünürde hiçbir kullanılabilir malı olmayan bir borçluyla karşılaşmış olan alacaklı için bu yetki önemli olabilir. Amaç, mali sıkıntı hakkında genel bir beyan almak değil; gerçekten haczedilebilecek belirli malları, alacakları veya diğer hakları tespit etmektir.
Borçlu çağrıya gelmezse ne olur?
İş birliği yapılmaması otomatik olarak hapis anlamına gelmez.
§ 48 EO, borçlunun çağrıya gelmemesi ile malvarlığı listesini haklı bir neden olmadan vermeyi reddetmesini birbirinden ayırır.
Usulüne uygun şekilde çağrılan borçlu, yeterli bir mazereti olmadan Vermögensverzeichnis düzenlenmesi amacıyla mahkemeye gelmezse mahkeme zorla getirilmesine karar vermelidir.
Borçlu bulunamadığı için zorla getirilemezse iki ek deneme daha yapılması gerekir.
Benzer bir süreç, malvarlığı listesinin § 253a EO kapsamında icra görevlisi tarafından alınması gerektiğinde de uygulanır. Borçlu bulunamazsa ek girişimlerde bulunulur.
Bu ayrım uygulamada önemlidir. Mahkeme çağrısına gelmemek, icra görevlisinin ziyaretinde bulunmamak ve malvarlığını açıklamayı açıkça reddetmek hukuken aynı durumlar değildir.
Mahkeme ne zaman zorlayıcı hapis uygulayabilir?
En ağır zorlama tedbiri § 48(2) EO’da düzenlenmiştir.
Borçlu mahkeme huzurunda bulunduğu hâlde haklı bir sebep olmaksızın Vermögensverzeichnis vermeyi reddederse, icra mahkemesi bu yükümlülüğün yerine getirilmesini sağlamak amacıyla hapis uygulanmasına karar vermelidir.
Tedbirin amacı aynı zamanda sınırlarını da belirler.
Hapsin toplam süresi altı ayı aşamaz ve borçlu gerekli malvarlığı listesini sunduğu anda tedbir sona ermelidir.
Dolayısıyla altı ay, zorlamanın azami süresidir. Borçlu yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra da tamamlanması gereken sabit bir hapis cezası değildir.
§ 48 EO’nun yürürlükteki düzenlemesi ayrıca, zorla getirme girişiminin sonuçsuz kalması ve borçlunun malvarlığı açıklaması için mahkeme huzuruna çıkarılmasını sağlamak amacıyla hapsin gerekli olması hâlinde de bu tedbire izin verir.
Borçlunun reddi icra görevlisi önünde gerçekleşirse § 253a EO zorla getirme imkânı öngörür ve icra mahkemesi bu işlemin uygulanmasını sağlamak için hapis tedbirinden yararlanabilir.
Hapsedilen borçluya, talep etmesi hâlinde, yetkili icra görevlisi aracılığıyla malvarlığı listesini derhâl sunma imkânı verilmelidir.
Borçlu açıklama yükümlülüğünü yerine getirdiğinde hapsin zorlayıcı amacı ortadan kalkar.
Bu, borcun kendisi nedeniyle hapis değildir
Bu ayrım hukuken temel öneme sahiptir.
Borçlu yalnızca bir faturayı ödemediği, bir mahkeme kararındaki ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği veya borcunu tamamen ödeyecek yeterli paraya sahip olmadığı için bu hükümler uyarınca hapsedilemez.
Zorlama tedbirinin sebebi farklıdır: icra sürecinde doğan malvarlığını açıklama yükümlülüğüne uyulmaması.
Bu nedenle “Avusturya’da borç yüzünden hapse girilir” şeklindeki bir ifade hukuken yanıltıcı olur.
Doğru süreç şöyledir:
- alacaklı icra sürecini yürütür;
- kanunda belirtilen malvarlığı listesi şartları oluşur;
- borçlu Vermögensverzeichnis sunmakla yükümlü hâle gelir;
- borçlu iş birliği yapmaz veya haklı bir neden olmadan yükümlülüğü yerine getirmeyi reddeder;
- icra sistemi gerekli bilgilerin elde edilmesini sağlamak için zorlama tedbirlerine başvurabilir.
Alacaklı açısından bu yalnızca terminolojik bir fark değildir. Hapis tedbirinin uygulanabilirliği, borcun miktarı veya ne kadar eski olduğundan ziyade icra sürecinin aşamasına ve borçlunun davranışına bağlıdır.
Hapis kararı süresiz olarak geçerli kalmaz
§ 48 EO, uygulanmamış bir hapis kararı için de zaman sınırı öngörür.
Mahkemenin verdiği hapis kararı bir yıl içinde uygulanmazsa karar geçerliliğini kaybeder. Daha sonra borçludan yeniden malvarlığı listesi sunması istenebilir ve gerekli kanuni koşullar oluşursa yeni bir hapis kararı da verilebilir.
Viyana Hukuk İşleri Bölge Mahkemesi’nin (Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien) 17 Mart 2020 tarihli 47 Fs 1/20h sayılı kararında § 48(4) EO’daki bir yıllık süre ele alınmıştır.
Mahkeme, bu sürenin borçlunun zorla getirilmesine izin verildiği tarihten itibaren işlemeye başladığı sonucuna varmıştır.
Alacaklı açısından pratik sonuç açıktır: güçlü icra araçları dahi belirsiz bir süre boyunca hareketsiz bırakılmamalıdır.
Yanlış malvarlığı listesi ayrı bir cezai risk yaratır
Malvarlığını açıklamayı reddetmek ile yanlış bilgi vermek iki ayrı hukuki durumdur.
Avusturya Ceza Kanunu’nun (Strafgesetzbuch, StGB) § 292a maddesi özellikle gerçeğe aykırı malvarlığı listesini düzenler.
Bir kişi, icra veya iflas sürecinde mahkeme ya da icra görevlisi önünde yanlış veya eksik bir Vermögensverzeichnis sunar ve bu suretle alacaklının tatmin edilmesini tehlikeye atarsa şu yaptırımlarla karşılaşabilir:
- altı aya kadar hapis;
- veya 360 güne kadar günlük para cezası.
Alacaklının tatmininin tehlikeye düşmesi şartı önemlidir.
Cezai sorumluluk, yalnızca bir bilginin teknik olarak yanlış olması veya belirli bir bilginin belgede yer almaması nedeniyle otomatik olarak doğmaz.
Yanlış veya eksik bilginin alacaklının tahsilat imkânıyla hukuken anlamlı bir bağlantısı bulunmalıdır.
Avusturya Yüksek Mahkemesi gizlenen malvarlığı hakkında ne söyledi?
Avusturya Yüksek Mahkemesi (Oberster Gerichtshof, OGH), § 292a StGB’nin amacını ve sınırlarını incelemiştir.
OGH 26 Ağustos 2020, 11 Os 5/20z kararında Mahkeme, icra veya iflas sürecindeki malvarlığı listesinin temel amacının, alacaklıya veya alacaklının menfaatlerini koruyan kişiye tahsilat açısından önemli olabilecek malvarlığı unsurlarının genel görünümünü sunmak olduğunu açıklamıştır.
Karar ayrıca cezai sorumluluğun önemli bir sınırını göstermektedir.
§ 292a StGB bakımından gizlenen bir bilginin alacaklının tatminini somut olarak tehlikeye atıp atmadığı, ilgili malın niteliğine ve hukuki statüsüne bağlıdır.
Mahkeme özellikle, gizlenen mal veya alacağın hukuken zaten haczedilemez olması hâlinde böyle bir tehlikenin kural olarak bulunmadığını belirtmiştir.
Bu nedenle cezai değerlendirme yalnızca “Bir şey eksik bırakıldı mı?” sorusuna indirgenemez.
Malın borçluya ait olup olmadığı, açıklama anındaki hukuki statüsü ve alacaklının tahsilatı bakımından gerçek önemi birlikte değerlendirilmelidir.
Önceki malvarlığı devirleri neden önemli olabilir?
Avusturya Yüksek Mahkemesi’nin başka bir kararı, Vermögensverzeichnis kapsamında borçlunun artık doğrudan sahip olmadığı mallara ilişkin bilgilerin de önem taşıyabileceğini göstermektedir.
OGH 7 Haziran 2021, 13 Os 121/20y kararında Mahkeme, önceki iki yıl içinde üçüncü kişilere bedelsiz olarak devredilen malvarlığına ilişkin yanlış veya eksik açıklamaları incelemiştir.
Mahkeme, bu tür işlemlerin açıklanmasının önemli olabileceğini; çünkü alacaklıların hukuken iptal veya geri alma konusu yapılabilecek işlemleri tespit etmelerine yardımcı olabileceğini belirtmiştir.
Dolayısıyla bu tür devirlerin gizlenmesi, ilgili mal artık borçlunun elinde bulunmasa bile alacaklının tahsilat açısından önemli malvarlığı veya işlemler hakkında tam bir tabloya ulaşmasını engelleyebilir.
Bu husus özellikle görünürde malvarlığı bulunmayan bir borçlunun daha önce değerli malları aile üyelerine, bağlantılı şirketlere veya diğer üçüncü kişilere devretmiş olması hâlinde önem kazanır.
Malvarlığı açıklama süreci böylece yalnızca borçlunun bugün sahip olduklarını değil, ayrıca bağımsız bir hukuki inceleme gerektirebilecek önceki işlemleri de ortaya çıkarabilir.
Borçlu yanlış bilgiyi düzeltebilir mi?
Avusturya ceza hukuku gönüllü düzeltmeye ilişkin özel bir düzenleme de içerir.
§ 292b StGB uyarınca kişi, yetkili makam ihlalden haberdar olmadan önce yanlış bilgileri gönüllü olarak düzeltir veya eksik bilgileri tamamlarsa ve alacaklının tatmini henüz engellenmemiş ya da azaltılmamışsa, belirli şartlar altında § 292a kapsamındaki yanlış malvarlığı listesi nedeniyle cezalandırılmaz.
Bu hüküm, bilerek eksik bilgi vermek ve sorun ortaya çıkarsa daha sonra düzeltmek için genel bir izin olarak yorumlanmamalıdır.
Kanun belirli koşullar öngörmektedir.
Düzeltme gönüllü ve zamanında yapılmalı; alacaklının tahsilat imkânı daha önce ortadan kaldırılmış veya azaltılmış olmamalıdır.
Alacaklı daha sonra yeni bir malvarlığı listesi isteyebilir mi?
Borçlunun daha önce bir Vermögensverzeichnis sunmuş olması, herhangi bir alacaklının hemen yeni bir açıklama talep edebileceği anlamına gelmez.
§ 49 EO, tekrarlanan malvarlığı listelerine sınırlama getirir.
Borçlu daha önce bir liste sunmuşsa, yeni bir Vermögensverzeichnis talep edilebilmesi — başka bir alacaklının takibi kapsamında dahi — kural olarak borçlunun önceki açıklamadan sonra yeni mal edindiğinin inandırıcı şekilde ortaya konulmasını gerektirir.
Benzer bir şart, § 48 EO kapsamında öngörülen azami altı aylık hapis süresinin tamamen uygulanmış olduğu ve daha sonra yeni bir malvarlığı listesi için yeniden hapis tedbiri istenmek istendiği durumda da geçerlidir.
Ancak önemli bir zaman istisnası vardır.
Önceki malvarlığı listesinin sunulmasından veya ilgili hapis tedbirinin uygulanmasından itibaren bir yıldan fazla süre geçmişse, bu amaçla borçlunun yeni mal edindiğini ayrıca göstermek gerekmez.
Ayrıca § 47 EO’daki genel şartlar oluşmuş olmakla birlikte § 49 nedeniyle henüz yeni bir liste istenemiyorsa, alacaklıya son sunulan Vermögensverzeichnis nüshasının verilmesi gerekir.
Böylece düzenleme, haklı bir sebep olmadan borçludan sürekli aynı bilgilerin istenmesini önlerken daha önce elde edilen bilgilerin pratik değerini de korur.
Yabancı bir alacaklı uygulamada neleri kontrol etmelidir?
Zorlayıcı hapis imkânı mekanizmanın en dikkat çekici unsurudur, ancak Avusturya’daki tahsilat stratejisinin amacı hâline gelmemelidir.
Vermögensverzeichnis mekanizmasının asıl değeri, elde edilebilecek bilgidedir.
Yabancı bir alacaklı genellikle şu hususları kontrol etmelidir:
- Avusturya’da icra edilebilecek bir icra belgesi bulunup bulunmadığı;
- hangi icra işlemlerinin daha önce uygulandığı;
- taşınır mallara yönelik icranın sonuçsuz kalıp kalmadığı veya yetersiz mal bulunup bulunmadığı;
- alacaklara yönelik icranın uygun bir üçüncü kişi borçlu ortaya çıkarıp çıkarmadığı;
- borçlunun daha önce bir malvarlığı listesi sunup sunmadığı;
- önceki listenin ne zaman sunulduğu;
- önceki açıklamadan sonra yeni mal edinildiğine ilişkin bilgi bulunup bulunmadığı;
- ek soruların daha önce bilinmeyen mal veya alacakların tespitine yardımcı olup olamayacağı;
- daha önceki malvarlığı devirlerinin iptal veya geri alma bakımından incelenmesi gerekip gerekmediği;
- tespit edilen malların tahsilat açısından gerçek ekonomik değer taşıyıp taşımadığı.
Amaç, elde edilen bilgiyi gerçek tahsilata dönüştürmektir.
Borçlunun üçüncü kişiden olan alacağı, bu alacağın haczine imkân verebilir. Tespit edilen taşınır mallar haczedilebilir. Taşınmazlar veya diğer kayıtlı varlıklar farklı bir icra yöntemi gerektirebilir. Önceki malvarlığı devirlerine ilişkin bilgiler, ilgili işlemlerin iptal edilip edilemeyeceğinin incelenmesine yol açabilir.
Bazen malvarlığı listesi, borçlunun gerçekten ekonomik değeri olan çok az malı bulunduğunu da gösterebilir.
Bu bilgi de değerlidir; çünkü alacaklıya ilave icra masraflarının ekonomik olarak anlamlı olup olmadığını değerlendirme imkânı verir.
Avusturya’daki bu mekanizma alacaklı için gerçekte ne ifade eder?
Avusturya’daki malvarlığı açıklama mekanizması, icrada sık görülen bir soruna cevap verir: alacaklının icra edilebilir bir talebi vardır, olağan icra işlemleri yeterli malvarlığı ortaya çıkaramamıştır ve diğer varlık veya haklara ilişkin bilgiler esas olarak borçlunun kontrolündedir.
Vermögensverzeichnis, borçlunun bu bilgileri açıklamasını zorunlu hâle getirebilir.
Borçlu yeterli bir gerekçe olmaksızın bu yükümlülüğü yerine getirmeyi reddederse Avusturya icra hukuku kademeli zorlama tedbirleri ve kanuni koşullar gerçekleştiğinde toplamda altı aya kadar hapis imkânı öngörür.
Ancak tedbirin hukuki niteliği doğru anlaşılmalıdır.
Borçlu yalnızca borç ödenmemiş olduğu için hapsedilmez. Hapis, icra sürecinde doğan malvarlığını açıklama yükümlülüğünün yerine getirilmesini sağlamak amacıyla kullanılan bir zorlama aracıdır.
Yanlış veya eksik bir malvarlığı listesi sunulması ise § 292a StGB kapsamında ayrı bir cezai risk doğurabilir. Avusturya Yüksek Mahkemesi’nin içtihadı, gizlenen bilginin öneminin, alacaklının tatmin edilmesi bakımından gerçek etkisine göre değerlendirilmesi gerektiğini göstermektedir.
Bu nedenle yabancı bir alacaklı için öncelik hapis tedbirinin kendisi olmamalıdır. Asıl önemli olan doğru icra dayanağını belirlemek, şartları oluştuğunda malvarlığı açıklama mekanizmasını kullanmak, elde edilen bilgileri analiz etmek ve tahsilat olasılığını gerçekten artırabilecek malvarlığı, alacak veya işlemler üzerinde hızlı biçimde harekete geçmektir.
