Un creditore può scoprire che il debitore turco dispone di somme limitate sui conti bancari, non possiede immobili facilmente aggredibili e non presenta altri beni immediatamente individuabili.
Ciò non significa necessariamente che non disponga di diritti patrimoniali economicamente rilevanti.
Il debitore può essere, a sua volta, creditore.
Per esempio, una società turca può essere debitrice nei confronti di un fornitore straniero e, nello stesso tempo, stare recuperando un proprio credito nei confronti di un cliente attraverso un diverso procedimento esecutivo.
In determinate circostanze, il credito vantato dal debitore in quella seconda procedura può diventare esso stesso oggetto di pignoramento da parte del suo creditore.
Il diritto esecutivo turco ammette il pignoramento di crediti e diritti patrimoniali appartenenti al debitore. Il sistema informatico giudiziario UYAP prevede inoltre una funzione specifica per il pignoramento di crediti collegati ad altri fascicoli esecutivi.
Il meccanismo, tuttavia, non equivale a individuare un altro fascicolo e acquisire automaticamente qualunque somma possa entrarvi in futuro.
La giurisprudenza mostra che occorre verificare l’esistenza e la natura giuridica del credito, il tipo di pignoramento utilizzato, eventuali limiti all’espropriazione e i diritti di altri creditori.
Il credito del debitore in un altro procedimento può diventare oggetto di esecuzione
L’articolo 85 della legge turca sull’esecuzione e sul fallimento — İcra ve İflâs Kanunu (İİK) — costituisce la base generale per il pignoramento dei beni, dei crediti e dei diritti patrimoniali del debitore nella misura necessaria a soddisfare capitale, interessi e spese dell’esecuzione.
L’applicazione di questo principio al credito vantato dal debitore in un diverso procedimento esecutivo è stata esaminata dalla 12ª Sezione civile della Corte di cassazione turca nella decisione Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2022/11043, K. 2023/3394 del 16 maggio 2023.
In quel caso, il creditore aveva individuato procedimenti esecutivi nei quali il proprio debitore figurava invece come creditore e aveva chiesto il pignoramento dei relativi crediti.
Era stato inoltre richiesto che gli importi spettanti al debitore in tali procedimenti fossero destinati al soddisfacimento del credito originario.
Il debitore contestò l’operato dell’ufficio dell’esecuzione.
Il giudice dell’esecuzione di primo grado ritenne che il credito appartenente al debitore in un altro procedimento potesse essere pignorato sulla base dell’articolo 85. La corte d’appello confermò tale impostazione e la Corte di cassazione mantenne ferma la decisione.
Il punto pratico è importante: l’oggetto dell’esecuzione non è il fascicolo in quanto tale, ma il credito o il diritto patrimoniale che appartiene al debitore e che è collegato a quel fascicolo.
Di conseguenza, quando il debitore sta recuperando denaro da un terzo, la sua posizione di creditore può rappresentare una fonte aggiuntiva di soddisfazione per chi agisce contro di lui.
UYAP ha reso più agevole il pignoramento dei crediti presenti in altri fascicoli
L’applicazione pratica di questo meccanismo è diventata più semplice dopo un aggiornamento di UYAP annunciato dal Ministero della Giustizia turco il 26 giugno 2020.
Nel sistema è stata introdotta una funzione specifica per aggiungere o rimuovere il pignoramento di un credito presente in un altro procedimento esecutivo — Dosya Alacağına Haciz Ekleme/Kaldırma İşlemleri.
Secondo la comunicazione ufficiale, UYAP consente di cercare su tutto il territorio turco procedimenti esecutivi nei quali una determinata persona risulti presente con diversi ruoli processuali, compreso quello di creditore o debitore.
Quando ne ricorrono i presupposti giuridici, il pignoramento del credito può essere registrato nel fascicolo interessato tramite UYAP.
L’operazione viene annotata nella cronologia di entrambi i procedimenti: quello dal quale parte la richiesta di pignoramento e quello nel quale si trova il credito del debitore.
Gli uffici dell’esecuzione interessati ricevono le informazioni relative alla misura e possono verificare i pignoramenti già registrati.
Per un creditore straniero questo aspetto può avere una notevole utilità pratica. Una volta individuato il collegamento con un altro procedimento, i diversi uffici dell’esecuzione non devono necessariamente essere trattati come fonti di informazione completamente separate.
UYAP rimane però un’infrastruttura tecnica per l’attuazione di misure esecutive.
La presenza di una determinata funzione nel sistema non rende valido un pignoramento privo di base giuridica e non sostituisce la verifica dei presupposti da parte dell’ufficio competente.
Il pignoramento non equivale a bloccare automaticamente ogni futuro versamento
Questa distinzione è diventata particolarmente rilevante alla luce di una decisione più recente.
Nel caso Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2026/1070, K. 2026/1199 del 2 aprile 2026, un creditore sosteneva di avere pignorato il credito del debitore prima di un altro creditore e di dover quindi essere soddisfatto con priorità.
I giudici di merito accertarono tuttavia che, nel momento in cui era stata effettuata la misura contestata, nel fascicolo esecutivo interessato non erano presenti somme di denaro.
La misura fu qualificata come pignoramento ai sensi dell’articolo 88 avente ad oggetto un valore che in quel momento non esisteva, e fu quindi considerata inidonea a produrre l’effetto giuridico invocato.
La corte d’appello confermò questa conclusione e la 6ª Sezione civile della Corte di cassazione mantenne ferma la decisione.
Il creditore aveva sostenuto, tra l’altro, che la misura dovesse essere qualificata non ai sensi dell’articolo 88, bensì come pignoramento di un credito ai sensi dell’articolo 85.
Tale argomento non portò però all’annullamento delle decisioni precedenti.
La conseguenza pratica è importante: non si può presumere che una semplice annotazione di pignoramento in un fascicolo esecutivo si estenda automaticamente a qualsiasi somma che potrebbe entrare in quel fascicolo in futuro.
Le decisioni del 2023 e del 2026 devono quindi essere lette insieme.
La decisione del 2023 conferma che un credito concreto spettante al debitore in un altro procedimento esecutivo può costituire un bene pignorabile.
La decisione del 2026 mostra invece che l’oggetto preciso del pignoramento e la situazione effettiva del fascicolo nel momento rilevante possono essere determinanti.
Per un creditore straniero, quindi, non è sufficiente chiedersi:
“Il debitore ha un altro procedimento esecutivo?”
La domanda più utile è:
“Quale credito concreto o diritto patrimoniale esiste effettivamente a favore del debitore in quel procedimento nel momento in cui si chiede il pignoramento?”
Il pignoramento del credito in un altro fascicolo non coincide con ogni procedura prevista dall’articolo 89
Il diritto turco prevede inoltre un diverso meccanismo disciplinato dall’articolo 89 İİK, relativo ai crediti e ai diritti patrimoniali del debitore detenuti da terzi o dovuti da terzi.
In tale procedura può essere notificato un apposito avviso di pignoramento al soggetto che deve somme al debitore o che detiene beni o diritti appartenenti a quest’ultimo.
Il pignoramento di un credito collegato a un altro procedimento esecutivo presenta un diverso punto di riferimento pratico: il creditore mira alla posizione del proprio debitore quale creditore in un procedimento separato.
I due meccanismi possono comunque interagire.
La decisione della Corte di cassazione del 2026 lo dimostra chiaramente. La controversia riguardava sia un presunto pignoramento collegato a un altro fascicolo esecutivo, sia un pagamento concorrente effettuato in relazione a un avviso di pignoramento ex articolo 89/1.
La questione centrale era stabilire se la misura precedente avesse prodotto un pignoramento giuridicamente valido e quindi idoneo a attribuire priorità al creditore.
Individuare un altro fascicolo in UYAP rappresenta pertanto solo il primo passo.
Occorre stabilire quale credito o diritto viene effettivamente pignorato, quale disposizione giuridica si applica e se le formalità utilizzate sono idonee a produrre l’effetto desiderato.
Non tutti i crediti visibili in UYAP possono essere pignorati
Un ulteriore limite riguarda la natura del credito.
L’articolo 82 İİK individua categorie di beni e diritti che sono totalmente o parzialmente sottratti all’esecuzione. Ulteriori limitazioni possono derivare da leggi speciali.
Può quindi accadere che un ufficio dell’esecuzione riceva la richiesta di pignorare il credito del debitore in un altro fascicolo senza disporre di informazioni sufficienti sulla natura giuridica di quel credito.
Il Ministero della Giustizia turco ha affrontato specificamente questo problema in un parere ufficiale del 19 febbraio 2024.
Se l’ufficio che gestisce il fascicolo nel quale si trova il credito ritiene che la pretesa sottostante possa essere protetta dal pignoramento, deve informare l’ufficio che ha richiesto la misura.
Devono essere trasmessi i documenti e le informazioni rilevanti — tra cui la base del procedimento, l’ordine di pagamento, la natura del credito e il relativo importo — affinché l’ufficio che ha richiesto il pignoramento possa valutare se la misura possa continuare a produrre effetti.
La conseguenza pratica è chiara:
il fatto che un credito esista non significa automaticamente che esso possa essere utilizzato per soddisfare un altro creditore.
La sua origine e la sua natura giuridica devono essere analizzate.
In presenza di più creditori diventa decisiva la priorità
Anche un pignoramento validamente eseguito non garantisce che un determinato creditore riceva il denaro.
Il debitore può avere più creditori.
Se lo stesso credito è soggetto a pignoramenti in diversi procedimenti e l’importo recuperato non è sufficiente a soddisfare tutti, diventano rilevanti le regole sulla partecipazione dei creditori all’esecuzione e sulla distribuzione delle somme.
In questo contesto assumono particolare importanza gli articoli 100 e 140 İİK.
Il Ministero della Giustizia turco ha esaminato espressamente il problema in un parere del 30 dicembre 2022 relativo ai pignoramenti di crediti esistenti in altri procedimenti esecutivi.
Tenendo conto della giurisprudenza della Corte di cassazione, il Ministero ha indicato che il prospetto di distribuzione viene generalmente predisposto dall’ufficio dell’esecuzione nel cui procedimento è stato effettuato il primo pignoramento definitivo.
Nel parere vengono richiamate, tra le altre, le decisioni della 12ª Sezione civile della Corte di cassazione E. 2014/15865, K. 2014/17794 ed E. 2016/17901, K. 2016/23324.
Il documento descrive inoltre il trasferimento delle informazioni tra gli uffici dell’esecuzione interessati in merito ai pignoramenti esistenti e alle somme recuperate, affinché l’ufficio competente possa raccogliere i dati richiesti dall’articolo 100 e predisporre la distribuzione.
Per il creditore questo significa che non basta individuare un credito del debitore.
È necessario verificare anche l’esistenza di pignoramenti precedenti e valutare se, dopo l’applicazione delle regole di priorità e distribuzione, rimarrà una somma economicamente rilevante.
I pareri del Ministero costituiscono una guida amministrativa per gli uffici dell’esecuzione. Se una controversia viene sottoposta al giudice, resta determinante la decisione giudiziaria adottata nel caso concreto.
Esempio: un fornitore straniero agisce contro un acquirente turco
Si immagini che un produttore europeo debba recuperare 180.000 euro da un distributore turco.
Il procedimento ha già raggiunto la fase dell’esecuzione forzata, ma le prime verifiche patrimoniali non individuano somme significative sui conti bancari conosciuti.
Successivamente emerge che il distributore turco è a sua volta creditore in un altro procedimento esecutivo e sta cercando di recuperare una somma da un proprio cliente.
Quel secondo fascicolo non può essere automaticamente considerato una garanzia del valore di 180.000 euro.
Occorre prima verificare:
- quale credito appartiene effettivamente al distributore;
- se il credito esiste giuridicamente e in concreto;
- se può essere sottoposto a pignoramento;
- se nel secondo procedimento sono già state riscosse somme;
- se esistono pignoramenti anteriori;
- se altri strumenti esecutivi incidono sul medesimo credito.
Se queste verifiche hanno esito positivo, la posizione del debitore come creditore nel secondo procedimento può costituire una fonte aggiuntiva di recupero.
In caso contrario, la semplice esistenza di un fascicolo in UYAP può avere un valore pratico molto limitato.
Cosa dovrebbe verificare un creditore straniero prima di utilizzare questo meccanismo?
Prima di considerare un altro procedimento esecutivo come un reale attivo del debitore, il creditore e i suoi consulenti in Turchia dovrebbero normalmente verificare:
- se il procedimento esecutivo principale ha raggiunto la fase che consente il pignoramento;
- se il debitore è effettivamente creditore o titolare del diritto presente nell’altro fascicolo;
- se esiste un credito concreto e identificabile o una somma già determinabile che possa essere pignorata;
- se il credito è totalmente o parzialmente sottratto all’esecuzione ai sensi dell’articolo 82 İİK o di una normativa speciale;
- se esistono pignoramenti precedenti, misure ex articolo 89 o altri diritti concorrenti;
- quale ufficio dispone del primo pignoramento definitivo e potrebbe quindi essere competente per la successiva distribuzione;
- se l’importo atteso e i tempi del recupero giustificano ulteriori attività esecutive.
Nel recupero internazionale dei crediti è particolarmente importante distinguere tra l’esistenza di un diritto e la possibilità concreta di trasformarlo in denaro.
Il debitore può avere, sulla carta, un credito significativo verso un terzo. Quel credito può tuttavia essere contestato, non pignorabile, già gravato da pignoramenti anteriori oppure difficile da realizzare sul piano economico.
Perché questo meccanismo è importante nel recupero internazionale dei crediti
Una tradizionale ricerca patrimoniale si concentra spesso su conti bancari, immobili, veicoli e partecipazioni societarie.
In Turchia può essere utile aggiungere a questa analisi anche l’attività esecutiva svolta dallo stesso debitore.
Se il debitore sta cercando di recuperare somme significative da terzi, la sua posizione di creditore può costituire un autonomo valore patrimoniale.
Per questo motivo, il meccanismo dovrebbe essere considerato come parte di una più ampia strategia di recupero crediti in Turchia, e non come sostituto degli ordinari strumenti di esecuzione.
L’analisi può essere particolarmente utile quando il debitore continua a svolgere attività commerciale ma mantiene saldi ridotti sui conti bancari visibili, quando i beni conosciuti risultano già gravati oppure quando i crediti vantati verso clienti e controparti sembrano avere un valore economico superiore agli attivi immediatamente individuabili.
La priorità dovrebbe essere accertare la reale consistenza giuridica ed economica del secondo procedimento prima di fare affidamento sulla funzione di pignoramento disponibile in UYAP.
Conclusione pratica
Il diritto turco può consentire a un creditore di pignorare un credito che appartiene al proprio debitore nell’ambito di un altro procedimento esecutivo.
UYAP conferisce a questo meccanismo una rilevanza pratica significativa perché facilita l’individuazione dei fascicoli collegati e la registrazione dei pignoramenti tra gli uffici dell’esecuzione.
L’esistenza di questa funzione non comporta tuttavia un diritto automatico a intercettare ogni futuro pagamento.
La giurisprudenza della Corte di cassazione del 2023 conferma che un credito concreto del debitore in un altro procedimento può costituire oggetto di pignoramento.
La decisione del 2026 evidenzia però un limite altrettanto importante: se l’oggetto del presunto pignoramento non esiste, sul piano giuridico o fattuale, nella forma necessaria al momento rilevante, una precedente annotazione può non attribuire al creditore la priorità attesa.
Ulteriori limiti possono derivare da crediti sottratti all’esecuzione e da pignoramenti concorrenti effettuati da altri creditori.
Per un creditore internazionale la domanda corretta non è quindi soltanto se il debitore abbia altri procedimenti esecutivi.
Occorre stabilire quale credito esiste concretamente in tali procedimenti, se può essere pignorato, quali diritti siano già stati acquisiti da altri creditori e se il risultato economico atteso giustifichi ulteriori attività.
Quando queste condizioni sono soddisfatte, l’attività di recupero svolta dallo stesso debitore può diventare una fonte aggiuntiva e significativa di soddisfazione del credito.
