Un créancier peut constater que son débiteur turc ne dispose que de faibles sommes sur ses comptes bancaires, ne possède pas de bien immobilier facilement saisissable et ne présente aucun autre actif immédiatement identifiable.
Cela ne signifie pas pour autant que le débiteur ne détient aucun droit patrimonial ayant une valeur économique.
Le débiteur peut lui-même être créancier.
Par exemple, une société turque peut devoir de l’argent à un fournisseur étranger tout en poursuivant parallèlement l’un de ses propres clients dans une autre procédure d’exécution.
Dans certaines conditions, la créance que ce débiteur cherche à recouvrer dans ce second dossier peut elle-même faire l’objet d’une saisie au profit de son propre créancier.
Le droit turc de l’exécution permet la saisie de créances et de droits patrimoniaux appartenant au débiteur. Le système informatique judiciaire UYAP prévoit en outre une fonctionnalité spécifique permettant d’enregistrer une saisie sur une créance figurant dans un autre dossier d’exécution.
Le mécanisme ne consiste toutefois pas à identifier un autre dossier puis à détourner automatiquement toutes les sommes susceptibles d’y être versées ultérieurement.
L’existence et la nature juridique de la créance, la méthode de saisie utilisée, les règles d’insaisissabilité ainsi que les droits des autres créanciers peuvent être déterminants.
Une créance du débiteur dans un autre dossier peut devenir un actif saisissable
L’article 85 de la loi turque sur l’exécution et la faillite — İcra ve İflâs Kanunu (İİK) — constitue le fondement général de la saisie des biens, créances et autres droits patrimoniaux du débiteur dans la mesure nécessaire au paiement de la créance principale, des intérêts et des frais d’exécution.
L’application de ce principe à une créance détenue par le débiteur dans une autre procédure d’exécution a été examinée par la 12e chambre civile de la Cour de cassation turque dans l’arrêt Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2022/11043, K. 2023/3394 du 16 mai 2023.
Dans cette affaire, le créancier avait identifié des procédures d’exécution dans lesquelles son propre débiteur apparaissait, cette fois, comme créancier.
Il avait demandé la saisie des créances correspondantes et souhaitait également que les montants dus à son débiteur dans ces dossiers soient affectés au remboursement de sa propre créance.
Le débiteur a contesté la mesure prise par l’office d’exécution.
La juridiction de première instance a considéré qu’une créance appartenant au débiteur dans une autre procédure pouvait être saisie sur le fondement de l’article 85.
La juridiction d’appel a confirmé cette analyse, puis la Cour de cassation a maintenu la décision.
La distinction pratique est importante :
l’objet de la saisie n’est pas le dossier d’exécution lui-même, mais la créance ou le droit patrimonial appartenant au débiteur et lié à ce dossier.
Lorsqu’un débiteur poursuit lui-même un tiers afin d’obtenir un paiement, sa position de créancier peut donc constituer une source supplémentaire de recouvrement pour son propre créancier.
UYAP facilite la saisie des créances figurant dans d’autres dossiers
L’utilisation pratique de ce mécanisme a été facilitée par une mise à jour d’UYAP annoncée par le ministère turc de la Justice le 26 juin 2020.
Une fonctionnalité spécifique a été créée afin d’ajouter ou de supprimer une saisie portant sur une créance dans un autre dossier d’exécution :
Dosya Alacağına Haciz Ekleme/Kaldırma İşlemleri.
Selon l’annonce officielle, UYAP permet d’effectuer des recherches dans les dossiers d’exécution sur l’ensemble du territoire turc et d’identifier ceux dans lesquels une personne intervient sous différentes qualités procédurales, notamment en tant que créancier ou débiteur.
Lorsque les conditions juridiques sont réunies, une saisie sur la créance concernée peut être enregistrée dans le dossier correspondant via UYAP.
L’opération est inscrite dans l’historique des deux procédures : le dossier à partir duquel la saisie est demandée et le dossier dans lequel se trouve la créance du débiteur.
Les offices d’exécution concernés reçoivent les informations relatives à la mesure et peuvent consulter les saisies existantes portant sur des créances figurant dans d’autres dossiers.
Cette fonctionnalité peut être particulièrement utile dans les dossiers internationaux.
Une fois le lien avec une autre procédure identifié, les différents offices d’exécution ne doivent pas nécessairement être traités comme des sources d’information totalement isolées.
UYAP reste toutefois une infrastructure technique permettant la mise en œuvre de mesures d’exécution.
L’existence d’une fonction informatique ne rend pas valable une saisie qui ne remplit pas les conditions légales et ne remplace pas l’analyse juridique qui doit être effectuée par l’autorité compétente.
Une saisie ne réserve pas automatiquement tous les paiements futurs
Cette distinction est devenue encore plus importante à la lumière d’une jurisprudence plus récente.
Dans l’affaire Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2026/1070, K. 2026/1199 du 2 avril 2026, un créancier soutenait avoir saisi la créance de son débiteur avant un autre créancier et estimait donc devoir bénéficier d’une priorité lors du paiement.
Les juridictions inférieures ont toutefois constaté qu’au moment de la mesure litigieuse, aucune somme n’était effectivement disponible dans le dossier d’exécution concerné.
Elles ont qualifié l’opération de saisie relevant de l’article 88 et visant une valeur qui n’existait pas encore à cette date. Elles ont donc estimé que la mesure n’avait pas produit l’effet juridique revendiqué.
La juridiction d’appel a confirmé cette analyse, puis la 6e chambre civile de la Cour de cassation a maintenu la décision.
Le créancier avait notamment soutenu que la mesure aurait dû être qualifiée non pas au regard de l’article 88, mais comme une saisie de créance fondée sur l’article 85.
Cet argument n’a néanmoins pas conduit à l’annulation de la décision.
L’enseignement pratique est important :
le simple enregistrement d’une saisie dans un dossier d’exécution ne signifie pas nécessairement que toutes les sommes susceptibles d’être versées dans ce dossier à l’avenir sont automatiquement appréhendées.
Les décisions de 2023 et de 2026 doivent donc être lues ensemble.
La décision de 2023 confirme qu’une créance déterminée appartenant au débiteur dans une autre procédure d’exécution peut constituer un actif saisissable.
La décision de 2026 montre que l’objet exact de la saisie et la situation réelle du dossier au moment de la mesure peuvent être déterminants.
Pour un créancier étranger, la question ne doit donc pas être uniquement :
« Le débiteur est-il partie à un autre dossier d’exécution ? »
La question réellement utile est :
« Quelle créance ou quel droit patrimonial précis appartient effectivement au débiteur dans ce dossier au moment où la saisie est demandée ? »
La saisie d’une créance dans un autre dossier ne se confond pas avec toutes les procédures de l’article 89
Le droit turc prévoit également, à l’article 89 İİK, un mécanisme distinct concernant les créances et droits patrimoniaux du débiteur détenus par des tiers ou dus par des tiers.
Dans ce cadre, un avis de saisie peut être adressé à une personne qui doit de l’argent au débiteur ou détient des biens ou des droits lui appartenant.
La saisie d’une créance figurant dans un autre dossier d’exécution possède un autre point de départ pratique :
le créancier cherche à atteindre la position de son propre débiteur en tant que créancier dans une procédure distincte.
Les deux mécanismes peuvent néanmoins se croiser.
L’arrêt rendu en 2026 l’illustre clairement.
Le litige concernait à la fois une saisie prétendument liée à une autre procédure d’exécution et un paiement concurrent effectué dans le contexte d’un avis de saisie relevant de l’article 89/1.
L’enjeu principal était de déterminer si la mesure antérieure avait réellement créé une saisie juridiquement valable susceptible de conférer une priorité au créancier concerné.
Identifier un autre dossier dans UYAP n’est donc que la première étape.
Il faut encore déterminer quel droit ou quelle créance est réellement saisi, quelle disposition juridique est applicable et si les actes de procédure accomplis peuvent produire l’effet recherché.
Toutes les créances visibles dans UYAP ne sont pas nécessairement saisissables
Une autre limite importante concerne la nature juridique de la créance.
L’article 82 İİK prévoit différentes catégories de biens et de droits totalement ou partiellement soustraits à la saisie. Des exclusions supplémentaires peuvent résulter de lois spéciales.
Une difficulté peut donc apparaître lorsqu’un office d’exécution reçoit une demande de saisie visant une créance du débiteur dans un autre dossier sans disposer d’informations suffisantes sur l’origine ou la nature de cette créance.
Le ministère turc de la Justice a examiné précisément cette question dans un avis officiel du 19 février 2024.
Si l’office chargé du dossier dans lequel se trouve la créance estime que celle-ci pourrait être légalement protégée contre la saisie, il doit en informer l’office ayant demandé la mesure.
Les documents et informations pertinents — notamment le fondement de la procédure, l’ordre de paiement, la nature de la créance et son montant — doivent être transmis afin que l’office à l’origine de la saisie puisse déterminer si celle-ci doit être maintenue.
La conséquence pratique est claire :
l’existence d’une créance ne signifie pas automatiquement qu’elle peut être utilisée pour désintéresser un autre créancier.
Son origine et sa nature juridique doivent être examinées.
Lorsque plusieurs créanciers interviennent, la priorité devient déterminante
Même une saisie juridiquement valable ne garantit pas qu’un créancier particulier recevra effectivement les fonds.
Le débiteur peut avoir plusieurs créanciers.
Si la même créance fait l’objet de saisies dans plusieurs procédures et que les sommes recouvrées sont insuffisantes pour satisfaire toutes les créances, les règles relatives au concours entre créanciers et à la répartition deviennent essentielles.
Les articles 100 et 140 İİK jouent alors un rôle important.
Le ministère turc de la Justice a examiné spécifiquement ce problème dans un avis du 30 décembre 2022 relatif aux saisies portant sur des créances figurant dans d’autres dossiers d’exécution.
En se référant à la jurisprudence de la Cour de cassation, le ministère a indiqué que le tableau de répartition devait, en principe, être établi par l’office d’exécution dans lequel avait été pratiquée la première saisie définitive.
L’avis mentionne notamment les décisions de la 12e chambre civile de la Cour de cassation E. 2014/15865, K. 2014/17794 et E. 2016/17901, K. 2016/23324.
Il décrit également la transmission d’informations entre les offices concernés au sujet des saisies existantes et des montants recouvrés, afin que l’office compétent puisse réunir les éléments nécessaires au titre de l’article 100 et préparer la répartition.
Pour le créancier, cela signifie que la simple identification d’une créance appartenant au débiteur ne suffit pas.
Il faut également vérifier s’il existe des saisies antérieures et déterminer si, après application des règles de priorité et de répartition, un montant économiquement significatif restera disponible.
Les avis du ministère constituent des orientations administratives destinées aux offices d’exécution. Lorsqu’un litige est porté devant une juridiction, la décision rendue dans l’affaire concrète demeure déterminante.
Exemple : un fournisseur étranger poursuit un acheteur turc
Supposons qu’un fabricant européen cherche à recouvrer 180 000 euros auprès d’un distributeur turc.
La procédure a déjà atteint le stade de l’exécution forcée, mais les premières recherches d’actifs n’ont révélé aucun solde significatif sur les comptes bancaires connus.
Il apparaît ensuite que le distributeur turc est lui-même créancier dans une autre procédure d’exécution et cherche à obtenir le paiement d’une somme due par l’un de ses clients.
Ce second dossier ne peut pas être automatiquement considéré comme une garantie de 180 000 euros.
Il faut d’abord déterminer :
- quelle créance appartient réellement au distributeur ;
- si cette créance existe juridiquement et factuellement ;
- si elle est susceptible de saisie ;
- si des fonds ont déjà été recouvrés dans le second dossier ;
- si des saisies antérieures existent ;
- si d’autres mesures d’exécution affectent la même créance.
Si ces vérifications sont favorables, la position du débiteur en qualité de créancier dans la seconde procédure peut constituer une source supplémentaire de recouvrement.
Dans le cas contraire, la simple existence d’un dossier dans UYAP peut avoir une valeur économique limitée.
Que devrait vérifier un créancier étranger avant d’utiliser ce mécanisme ?
Avant de considérer une autre procédure d’exécution comme un véritable actif du débiteur, le créancier et ses conseils en Turquie devraient généralement vérifier :
- si la procédure principale a atteint le stade permettant une saisie ;
- si le débiteur est réellement créancier ou titulaire du droit concerné dans le dossier cible ;
- s’il existe une créance concrète et identifiable ou une somme pouvant être saisie ;
- si la créance est totalement ou partiellement insaisissable en vertu de l’article 82 İİK ou d’une législation spéciale ;
- s’il existe déjà des saisies antérieures, des mesures fondées sur l’article 89 ou d’autres droits concurrents ;
- quel office détient la première saisie définitive et pourrait être compétent pour la répartition ;
- si le montant espéré et le délai probable de recouvrement justifient économiquement des démarches supplémentaires.
Dans les dossiers internationaux, il est particulièrement important de distinguer l’existence juridique d’un droit de la possibilité réelle de convertir ce droit en argent.
Sur le papier, le débiteur peut disposer d’une créance importante contre un tiers.
Cette créance peut cependant être contestée, insaisissable, grevée de saisies antérieures ou difficile à réaliser en pratique.
Pourquoi ce mécanisme est important pour le recouvrement international
Une recherche classique d’actifs se concentre souvent sur les comptes bancaires, les immeubles, les véhicules et les participations dans des sociétés.
En Turquie, il peut être utile d’y ajouter l’activité de recouvrement menée par le débiteur lui-même.
Si celui-ci cherche à récupérer des montants importants auprès de tiers, sa propre qualité de créancier peut constituer un actif patrimonial distinct.
Ce mécanisme doit donc être envisagé comme un élément d’une stratégie plus large de recouvrement de créances en Turquie, et non comme un substitut aux mesures d’exécution ordinaires.
Cette analyse peut être particulièrement pertinente lorsque le débiteur poursuit son activité commerciale tout en maintenant de faibles soldes sur ses comptes visibles, lorsque ses actifs connus sont déjà grevés ou lorsque ses propres créances contre des partenaires commerciaux présentent une valeur supérieure à celle des biens immédiatement identifiables.
La priorité consiste à déterminer la réalité juridique et économique de la créance contenue dans le second dossier avant de s’appuyer sur la fonctionnalité de saisie disponible dans UYAP.
Conclusion pratique
Le droit turc peut permettre à un créancier de saisir une créance appartenant à son débiteur dans une autre procédure d’exécution.
UYAP donne à ce mécanisme une importance pratique particulière en facilitant l’identification des dossiers liés et l’enregistrement des saisies portant sur des créances entre différents offices d’exécution.
L’existence de cette fonctionnalité ne signifie toutefois pas que le créancier bénéficie automatiquement d’un droit sur tous les paiements futurs.
La jurisprudence de 2023 confirme qu’une créance concrète appartenant au débiteur dans un autre dossier peut faire l’objet d’une saisie.
La décision de 2026 montre parallèlement une limite importante :
si l’objet de la saisie alléguée n’existe pas juridiquement ou factuellement sous la forme requise au moment concerné, une inscription antérieure de saisie peut ne pas conférer au créancier la priorité attendue.
Les règles d’insaisissabilité et les saisies concurrentes pratiquées par d’autres créanciers peuvent également limiter l’efficacité du mécanisme.
Pour un créancier international, la question ne consiste donc pas simplement à savoir si le débiteur dispose d’autres procédures d’exécution.
Il faut déterminer quelle créance concrète existe dans ces procédures, si elle peut être saisie, quels droits les autres créanciers ont déjà acquis et si le résultat économique attendu justifie des démarches supplémentaires.
Lorsque ces conditions sont réunies, l’activité de recouvrement menée par le débiteur lui-même peut devenir une source supplémentaire et significative de remboursement.
