Un acreedor puede descubrir que su deudor turco mantiene saldos muy reducidos en sus cuentas bancarias, no posee bienes inmuebles fácilmente embargables y tampoco presenta otros activos evidentes.
Eso no significa necesariamente que carezca de derechos patrimoniales con valor económico.
El propio deudor puede ser, a su vez, acreedor.
Por ejemplo, una empresa turca puede adeudar dinero a un proveedor extranjero y, al mismo tiempo, estar reclamando una cantidad frente a uno de sus propios clientes en otro procedimiento de ejecución.
En determinadas circunstancias, el crédito que el deudor intenta cobrar en ese segundo expediente puede convertirse también en objeto de embargo por parte de su propio acreedor.
El derecho turco de ejecución permite embargar créditos y derechos patrimoniales pertenecientes al deudor. Además, el sistema informático judicial UYAP dispone de una funcionalidad específica para registrar embargos sobre créditos vinculados a otros expedientes de ejecución.
Sin embargo, este mecanismo no consiste simplemente en localizar otro expediente y apropiarse automáticamente de todas las cantidades que puedan ingresar en él en el futuro.
La existencia y la naturaleza jurídica del crédito, el método utilizado para practicar el embargo, las posibles limitaciones legales y los derechos de otros acreedores pueden resultar determinantes.
Un crédito del deudor en otro procedimiento puede convertirse en objeto de ejecución
El artículo 85 de la Ley turca de Ejecución y Quiebras — İcra ve İflâs Kanunu (İİK) — constituye la base general para embargar bienes, créditos y otros derechos patrimoniales del deudor en la medida necesaria para satisfacer el principal, los intereses y los costes de ejecución.
La aplicación de este principio a un crédito perteneciente al deudor en otro procedimiento fue examinada por la 12.ª Sala Civil del Tribunal de Casación turco en la resolución Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2022/11043, K. 2023/3394, de 16 de mayo de 2023.
En ese asunto, el acreedor había identificado procedimientos de ejecución en los que su propio deudor aparecía, a su vez, como acreedor y solicitó el embargo de los créditos correspondientes.
También se pidió que las cantidades que correspondieran al deudor en esos procedimientos fueran destinadas al pago de la deuda reclamada en el procedimiento original.
El deudor impugnó la actuación de la oficina de ejecución.
El tribunal de primera instancia consideró que un crédito perteneciente al deudor en otro procedimiento podía ser embargado con arreglo al artículo 85.
El tribunal de apelación confirmó este criterio y el Tribunal de Casación mantuvo la resolución.
La consecuencia práctica es importante:
el objeto del embargo no es el expediente de ejecución en sí, sino el crédito o derecho patrimonial que pertenece al deudor y está relacionado con dicho expediente.
Por tanto, cuando el deudor está intentando cobrar dinero de un tercero, su posición como acreedor puede constituir una fuente adicional de recuperación para su propio acreedor.
UYAP facilitó el embargo de créditos existentes en otros expedientes
La aplicación práctica de este mecanismo se hizo más sencilla tras una actualización de UYAP anunciada por el Ministerio de Justicia de Turquía el 26 de junio de 2020.
El sistema incorporó una función específica para añadir o retirar el embargo de un crédito existente en otro expediente de ejecución:
Dosya Alacağına Haciz Ekleme/Kaldırma İşlemleri.
Según el anuncio oficial, UYAP permite realizar búsquedas en procedimientos de ejecución de toda Turquía en los que una persona figure con diferentes posiciones procesales, incluida la de acreedor o deudor.
Cuando existen fundamentos jurídicos suficientes, el embargo del crédito puede registrarse mediante UYAP en el expediente correspondiente.
La actuación queda reflejada en el historial de ambos procedimientos: el expediente desde el que se solicita el embargo y aquel en el que se encuentra el crédito del deudor.
Las oficinas de ejecución implicadas reciben la información relativa a la medida y pueden consultar los embargos existentes sobre créditos de otros expedientes.
Esto puede tener una utilidad especial en asuntos internacionales.
Una vez identificado el vínculo con otro procedimiento, las distintas oficinas de ejecución no tienen que considerarse necesariamente como fuentes de información completamente aisladas.
UYAP sigue siendo, no obstante, una infraestructura técnica para aplicar medidas de ejecución.
La existencia de una función determinada en el sistema no convierte en válido un embargo que carezca de fundamento jurídico ni sustituye el examen que debe realizar la autoridad competente.
El embargo no reserva automáticamente todos los pagos futuros
Esta distinción adquirió especial relevancia con una resolución más reciente.
En el asunto Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2026/1070, K. 2026/1199, de 2 de abril de 2026, un acreedor alegaba haber embargado el crédito del deudor antes que otro acreedor y sostenía que, por ello, debía tener prioridad en el cobro.
Los tribunales inferiores determinaron, sin embargo, que en el momento en que se practicó la medida controvertida no existían fondos en el expediente de ejecución correspondiente.
Consideraron la actuación como un embargo al amparo del artículo 88 sobre un valor que en aquel momento no existía y concluyeron que no había producido el efecto jurídico pretendido.
El tribunal de apelación confirmó este criterio y la 6.ª Sala Civil del Tribunal de Casación mantuvo la resolución.
El acreedor había argumentado, entre otras cuestiones, que la medida debía haberse calificado no conforme al artículo 88, sino como un embargo de crédito bajo el artículo 85.
Ese argumento no dio lugar a la anulación de la decisión.
La enseñanza práctica es relevante:
una simple anotación de embargo en un expediente de ejecución no significa necesariamente que alcance automáticamente a todas las cantidades que puedan ingresar en ese expediente en el futuro.
Las resoluciones de 2023 y 2026 deben analizarse conjuntamente.
La resolución de 2023 confirma que un crédito concreto perteneciente al deudor en otro procedimiento puede constituir un activo embargable.
La resolución de 2026 muestra, al mismo tiempo, que el objeto exacto del embargo y la situación real del expediente en el momento relevante pueden ser decisivos.
Por ello, para un acreedor extranjero no basta con preguntarse:
«¿Tiene el deudor otro procedimiento de ejecución?»
La pregunta verdaderamente útil es:
«¿Qué crédito concreto o derecho patrimonial pertenece realmente al deudor en ese expediente en el momento en que se solicita el embargo?»
El embargo de un crédito en otro expediente no equivale a todas las medidas del artículo 89
El derecho turco también contempla, en el artículo 89 İİK, un mecanismo distinto aplicable a créditos y derechos patrimoniales del deudor que se encuentren en poder de terceros o sean debidos por terceros.
Dentro de este procedimiento puede enviarse una notificación de embargo a una persona que deba dinero al deudor o que posea bienes o derechos pertenecientes a este.
El embargo de un crédito vinculado a otro expediente de ejecución presenta un enfoque práctico distinto:
el acreedor intenta alcanzar la posición de su propio deudor como acreedor en un procedimiento separado.
No obstante, ambos mecanismos pueden coincidir en determinados casos.
La resolución del Tribunal de Casación de 2026 ofrece un buen ejemplo.
El litigio afectaba tanto a un supuesto embargo relacionado con otro expediente de ejecución como a un pago concurrente realizado en relación con una notificación de embargo conforme al artículo 89/1.
La cuestión central era determinar si la medida anterior había creado realmente un embargo jurídicamente válido capaz de otorgar prioridad al acreedor correspondiente.
Por tanto, localizar otro expediente en UYAP es solo el primer paso.
Es necesario determinar qué crédito o derecho se está embargando, qué disposición resulta aplicable y si las actuaciones procesales realizadas pueden producir el efecto jurídico perseguido.
No todos los créditos visibles en UYAP son embargables
Otro límite importante depende de la naturaleza del propio crédito.
El artículo 82 İİK establece categorías de bienes y derechos que están total o parcialmente protegidos frente al embargo. También pueden existir restricciones adicionales previstas en legislación especial.
Por ello, puede ocurrir que una oficina de ejecución reciba una solicitud para embargar el crédito del deudor en otro expediente sin disponer de información suficiente sobre la naturaleza jurídica del derecho subyacente.
El Ministerio de Justicia de Turquía abordó específicamente este problema en un criterio oficial de 19 de febrero de 2024.
Si la oficina responsable del expediente en el que se encuentra el crédito considera que este podría estar legalmente protegido frente al embargo, debe informar a la oficina que solicitó la medida.
Deben transmitirse los documentos e informaciones relevantes —incluidos el fundamento del procedimiento, la orden de pago, la naturaleza del crédito y su importe— para que la oficina que inició el embargo pueda valorar si la medida debe mantenerse.
La consecuencia práctica es clara:
la mera existencia de un crédito no significa automáticamente que pueda utilizarse para satisfacer a otro acreedor.
Es necesario examinar su origen y su naturaleza jurídica.
Cuando existen varios acreedores, la prioridad se vuelve decisiva
Incluso un embargo jurídicamente válido no garantiza que un acreedor concreto reciba el dinero.
El deudor puede tener varios acreedores.
Si el mismo crédito ha sido embargado en diferentes procedimientos y el importe recuperado no basta para satisfacer todas las reclamaciones, entran en juego las reglas sobre concurrencia de acreedores y distribución de fondos.
En este contexto resultan especialmente relevantes los artículos 100 y 140 İİK.
El Ministerio de Justicia de Turquía analizó específicamente esta cuestión en un criterio de 30 de diciembre de 2022 sobre embargos de créditos existentes en otros procedimientos de ejecución.
Teniendo en cuenta la jurisprudencia del Tribunal de Casación, el Ministerio señaló que la tabla de distribución debe ser elaborada, como regla general, por la oficina de ejecución en cuyo procedimiento se practicó el primer embargo definitivo.
El criterio cita, entre otras, las resoluciones de la 12.ª Sala Civil del Tribunal de Casación E. 2014/15865, K. 2014/17794 y E. 2016/17901, K. 2016/23324.
También se describe el intercambio de información entre las oficinas implicadas sobre los embargos existentes y las cantidades recuperadas, de modo que la oficina competente pueda reunir los datos exigidos por el artículo 100 y preparar la distribución.
Para el acreedor, esto significa que no basta con localizar un crédito perteneciente al deudor.
También es necesario comprobar si existen embargos anteriores y si, después de aplicar las reglas de prioridad y reparto, seguirá existiendo una cantidad económicamente relevante.
Los criterios del Ministerio constituyen orientación administrativa para las oficinas de ejecución. Cuando una controversia concreta llega a los tribunales, la decisión judicial adoptada en ese asunto es la que resulta determinante.
Ejemplo: un proveedor extranjero reclama contra un comprador turco
Supongamos que un fabricante europeo intenta recuperar 180.000 euros de un distribuidor turco.
El procedimiento ya ha alcanzado la fase de ejecución forzosa, pero las primeras investigaciones patrimoniales no revelan saldos significativos en las cuentas bancarias conocidas.
Posteriormente se descubre que el distribuidor turco es, a su vez, acreedor en otro procedimiento de ejecución y está intentando cobrar una cantidad de uno de sus clientes.
Ese segundo expediente no puede considerarse automáticamente una garantía de 180.000 euros.
Primero es necesario determinar:
- qué crédito pertenece exactamente al distribuidor;
- si ese crédito existe jurídica y materialmente;
- si puede ser objeto de embargo;
- si ya se han cobrado cantidades en el segundo procedimiento;
- si existen embargos anteriores;
- si otras medidas de ejecución afectan al mismo crédito.
Si estas comprobaciones son favorables, la posición del deudor como acreedor en el segundo procedimiento puede convertirse en una fuente adicional de recuperación.
Si no lo son, la mera existencia de un expediente en UYAP puede tener un valor práctico muy limitado.
¿Qué debe comprobar un acreedor extranjero antes de utilizar este mecanismo?
Antes de considerar otro procedimiento de ejecución como un verdadero activo del deudor, el acreedor y sus asesores en Turquía deberían comprobar normalmente:
- si el procedimiento principal ha alcanzado la fase que permite practicar un embargo;
- si el deudor es realmente acreedor o titular del derecho correspondiente en el expediente objetivo;
- si existe un crédito concreto e identificable o una cantidad que pueda ser embargada;
- si el crédito está total o parcialmente protegido frente al embargo conforme al artículo 82 İİK o a legislación especial;
- si existen embargos anteriores, medidas del artículo 89 u otros derechos concurrentes;
- qué oficina dispone del primer embargo definitivo y puede ser competente para la posterior distribución;
- si la cantidad esperada y el plazo probable de recuperación justifican económicamente actuaciones adicionales.
En el cobro internacional es especialmente importante distinguir entre la existencia jurídica de un derecho y la posibilidad real de convertir ese derecho en dinero.
Sobre el papel, el deudor puede tener un crédito importante frente a un tercero.
Sin embargo, ese crédito puede estar controvertido, ser inembargable, estar afectado por embargos anteriores o resultar difícil de materializar desde un punto de vista económico.
Por qué este mecanismo importa en el cobro internacional
Una investigación patrimonial tradicional suele centrarse en cuentas bancarias, bienes inmuebles, vehículos y participaciones societarias.
En Turquía, puede ser útil añadir a ese análisis la propia actividad de cobro desarrollada por el deudor.
Si el deudor está intentando recuperar cantidades importantes de terceros, su posición como acreedor puede constituir un activo patrimonial independiente.
Por ello, este mecanismo debe entenderse como parte de una estrategia más amplia de cobro de deudas en Turquía, y no como sustituto de las medidas ordinarias de ejecución.
Este análisis puede resultar especialmente relevante cuando el deudor continúa desarrollando actividad comercial pero mantiene saldos reducidos en las cuentas bancarias visibles, cuando sus activos conocidos ya están gravados o cuando sus propios créditos frente a clientes tienen un valor económico superior al de los bienes fácilmente identificables.
La prioridad debe ser determinar la realidad jurídica y económica del segundo expediente antes de confiar en la funcionalidad de embargo disponible en UYAP.
Conclusión práctica
El derecho turco puede permitir a un acreedor embargar un crédito que pertenece a su deudor en otro procedimiento de ejecución.
UYAP aporta una relevancia práctica importante a este mecanismo porque facilita la identificación de expedientes vinculados y el registro de embargos de créditos entre diferentes oficinas de ejecución.
La existencia de esta funcionalidad no significa, sin embargo, que el acreedor tenga derecho automático sobre todos los pagos futuros.
La jurisprudencia de 2023 confirma que un crédito concreto perteneciente al deudor en otro procedimiento puede ser objeto de embargo.
La resolución de 2026 muestra, al mismo tiempo, una limitación relevante:
si el objeto del supuesto embargo no existe jurídica o materialmente en la forma necesaria en el momento correspondiente, una anotación anterior puede no otorgar al acreedor la prioridad esperada.
Las reglas de inembargabilidad y los embargos concurrentes practicados por otros acreedores pueden introducir límites adicionales.
Por ello, un acreedor internacional no debe limitarse a preguntar si el deudor tiene otros procedimientos de ejecución.
Debe determinar qué crédito concreto existe en esos procedimientos, si puede ser embargado, qué derechos han adquirido ya otros acreedores y si el resultado económico esperado justifica actuaciones adicionales.
Cuando se cumplen estas condiciones, la propia actividad de cobro del deudor puede convertirse en una fuente adicional y significativa de recuperación.
