Ein Gläubiger kann feststellen, dass auf den Bankkonten eines türkischen Schuldners nur geringe Mittel vorhanden sind, keine leicht verwertbare Immobilie existiert und auch keine anderen offensichtlichen Vermögenswerte gefunden werden. Das bedeutet jedoch nicht zwingend, dass der Schuldner keine wirtschaftlich wertvollen Rechte besitzt.
Der Schuldner kann gleichzeitig selbst Gläubiger sein.
Beispielsweise kann ein türkisches Unternehmen einem ausländischen Lieferanten Geld schulden und zugleich in einem anderen Vollstreckungsverfahren Forderungen gegen einen eigenen Kunden durchsetzen. Unter bestimmten Voraussetzungen kann die Forderung aus diesem zweiten Verfahren selbst zum Gegenstand einer Pfändung durch den Gläubiger des Schuldners werden.
Das türkische Vollstreckungsrecht erkennt die Möglichkeit an, eine Forderung des Schuldners zu pfänden, die in einem anderen Vollstreckungsverfahren besteht. Im türkischen Justizinformationssystem UYAP ist hierfür eine eigene Funktion vorgesehen.
Der Mechanismus bedeutet jedoch nicht, dass lediglich ein anderes Verfahren gefunden werden muss und anschließend automatisch sämtliche Beträge abgefangen werden, die dort irgendwann eingehen könnten. Die Rechtsprechung zeigt, dass das Bestehen und die rechtliche Natur der Forderung, die konkrete Art der Pfändung, gesetzliche Pfändungsverbote sowie Rechte konkurrierender Gläubiger entscheidend sein können.
Eine Forderung des Schuldners in einem anderen Vollstreckungsverfahren kann selbst zum Vollstreckungsobjekt werden
Artikel 85 des türkischen Zwangsvollstreckungs- und Konkursgesetzes — İcra ve İflâs Kanunu (İİK) — bildet die allgemeine Grundlage für die Pfändung von Vermögen, Forderungen und vermögenswerten Rechten des Schuldners in dem Umfang, der zur Befriedigung der Hauptforderung, der Zinsen und der Vollstreckungskosten erforderlich ist.
Die Anwendung dieses Grundsatzes auf eine Forderung des Schuldners in einem anderen Vollstreckungsverfahren war Gegenstand der Entscheidung der 12. Zivilkammer des türkischen Kassationsgerichtshofs Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2022/11043, K. 2023/3394 vom 16. Mai 2023.
Der Gläubiger hatte Vollstreckungsverfahren identifiziert, in denen sein eigener Schuldner als Gläubiger auftrat, und beantragte die Pfändung der dort bestehenden Forderungen. Zugleich wurde verlangt, Beträge, die dem Schuldner in diesen Verfahren zustehen, zur Befriedigung der ursprünglichen Forderung heranzuziehen.
Der Schuldner focht die Maßnahme des Vollstreckungsorgans an.
Das Vollstreckungsgericht erster Instanz kam zu dem Ergebnis, dass eine dem Schuldner in einem anderen Vollstreckungsverfahren zustehende Forderung auf Grundlage von Artikel 85 gepfändet werden kann. Das Berufungsgericht bestätigte diese Auffassung, und der Kassationsgerichtshof hielt die Entscheidung aufrecht.
Der praktische Punkt ist wesentlich: Gegenstand der Pfändung ist nicht das Vollstreckungsverfahren als solches, sondern die dem Schuldner zustehende Forderung oder das damit verbundene Vermögensrecht.
Wenn der Schuldner also selbst Geld von einem Dritten eintreibt, kann seine Stellung als Gläubiger eine zusätzliche Quelle für die Befriedigung seines eigenen Gläubigers darstellen.
UYAP erleichtert die Pfändung von Forderungen in anderen Vollstreckungsverfahren
Die praktische Nutzung dieses Mechanismus wurde durch ein UYAP-Update erleichtert, das das türkische Justizministerium am 26. Juni 2020 bekanntgab.
Im System wurde eine besondere Funktion für das Hinzufügen und Aufheben einer Pfändung an einer Forderung in einem anderen Vollstreckungsverfahren eingerichtet — Dosya Alacağına Haciz Ekleme/Kaldırma İşlemleri.
Nach der offiziellen Mitteilung ermöglicht UYAP die Suche nach Vollstreckungsverfahren in der gesamten Türkei, in denen die betreffende Person in unterschiedlichen prozessualen Rollen geführt wird, unter anderem als Gläubiger oder Schuldner.
Wenn die rechtlichen Voraussetzungen erfüllt sind, kann die Pfändung der betreffenden Forderung über UYAP im Zielverfahren vermerkt werden.
Die Maßnahme wird in den Verfahrenshistorien beider Akten dokumentiert: im Verfahren, aus dem die Pfändung veranlasst wird, und im Verfahren, in dem die Forderung des Schuldners geführt wird. Die beteiligten Vollstreckungsstellen erhalten Informationen über die Maßnahme, und bestehende Pfändungen von Aktenforderungen können über das System abgefragt und berücksichtigt werden.
Für grenzüberschreitende Forderungseinziehungen ist das von praktischer Bedeutung. Sobald eine Verbindung zu einem anderen Vollstreckungsverfahren festgestellt wurde, müssen die beteiligten Vollstreckungsstellen nicht zwingend als vollständig voneinander isolierte Informationsquellen betrachtet werden.
UYAP bleibt jedoch eine technische Infrastruktur zur Durchführung von Vollstreckungsmaßnahmen. Die bloße Existenz einer Funktion im System macht eine rechtlich unzulässige Pfändung nicht wirksam und ersetzt nicht die Prüfung der rechtlichen Voraussetzungen durch die zuständige Vollstreckungsstelle.
Die Pfändung einer Forderung ist keine automatische Reservierung sämtlicher künftiger Zahlungseingänge
Diese Abgrenzung wurde durch neuere Rechtsprechung besonders wichtig.
In der Sache Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2026/1070, K. 2026/1199 vom 2. April 2026 machte ein Gläubiger geltend, er habe die Forderung des Schuldners vor einem anderen Gläubiger gepfändet und müsse daher bei der Auszahlung Vorrang haben.
Die Vorinstanzen stellten jedoch fest, dass sich zum Zeitpunkt der streitigen Maßnahme keine Geldmittel in der betreffenden Vollstreckungsakte befanden. Sie ordneten die Maßnahme als Pfändung nach Artikel 88 ein, die auf einen zu diesem Zeitpunkt nicht vorhandenen Vermögenswert gerichtet war, und verneinten den beabsichtigten rechtlichen Effekt.
Das Berufungsgericht bestätigte diese Bewertung, und die 6. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs hielt die Entscheidung aufrecht.
Der Gläubiger hatte insbesondere argumentiert, die Maßnahme müsse nicht als Pfändung nach Artikel 88, sondern als Forderungspfändung nach Artikel 85 behandelt werden. Dieses Argument führte jedoch nicht zur Aufhebung der Entscheidungen.
Daraus ergibt sich ein wichtiges praktisches Warnsignal: Ein bloßer Pfändungsvermerk in einer Vollstreckungsakte darf nicht automatisch so verstanden werden, dass er jede Zahlung erfasst, die irgendwann in der Zukunft in dieser Akte eingehen könnte.
Die Entscheidungen von 2023 und 2026 sollten daher gemeinsam gelesen werden.
Die Entscheidung von 2023 bestätigt, dass eine konkrete Forderung des Schuldners in einem anderen Vollstreckungsverfahren als eigenständiger Vermögenswert gepfändet werden kann.
Die Entscheidung von 2026 zeigt zugleich, dass der genaue Gegenstand der Pfändung und die tatsächliche Situation im Zielverfahren zum maßgeblichen Zeitpunkt entscheidend sein können.
Für einen ausländischen Gläubiger genügt daher die Frage:
„Hat der Schuldner ein anderes Vollstreckungsverfahren?“
nicht.
Wichtiger ist die Frage:
„Welche konkrete bestehende Forderung oder welches Vermögensrecht steht dem Schuldner in diesem Verfahren im Zeitpunkt der Pfändung tatsächlich zu?“
Die Pfändung einer Forderung in einer anderen Vollstreckungsakte ist nicht mit jeder Maßnahme nach Artikel 89 gleichzusetzen
Das türkische Vollstreckungsrecht enthält in Artikel 89 İİK außerdem einen eigenständigen Mechanismus für Forderungen und Vermögensrechte des Schuldners, die sich bei Dritten befinden oder von Dritten geschuldet werden.
Im Rahmen dieses Verfahrens kann einem Dritten, der dem Schuldner Geld schuldet oder dessen Vermögen oder Rechte hält, eine besondere Pfändungsmitteilung zugestellt werden.
Die Pfändung einer Forderung in einer anderen Vollstreckungsakte hat einen anderen praktischen Schwerpunkt: Der Gläubiger greift auf die Stellung seines Schuldners als Gläubiger in einem gesonderten Vollstreckungsverfahren zu.
Beide Mechanismen können sich jedoch überschneiden.
Die Entscheidung des Kassationsgerichtshofs von 2026 ist dafür ein gutes Beispiel. Der Streit betraf sowohl eine behauptete Pfändung einer Forderung im Zusammenhang mit einem anderen Vollstreckungsverfahren als auch eine konkurrierende Zahlung, die im Zusammenhang mit einer Pfändungsmitteilung nach Artikel 89/1 erfolgt war.
Entscheidend war, ob die frühere Maßnahme tatsächlich eine rechtlich wirksame Pfändung begründet hatte, die dem betreffenden Gläubiger Vorrang verschaffen konnte.
Die Identifizierung eines anderen Vollstreckungsverfahrens in UYAP ist daher nur der erste Schritt.
Es muss geprüft werden, welches konkrete Recht oder welche Forderung gepfändet wird, welche gesetzliche Grundlage anwendbar ist und ob die vorgenommenen Verfahrenshandlungen geeignet sind, die beabsichtigte Rechtswirkung zu erzeugen.
Nicht jede in UYAP sichtbare Forderung ist pfändbar
Eine weitere Grenze betrifft die rechtliche Natur der Forderung.
Artikel 82 İİK enthält Kategorien von Vermögenswerten und Rechten, die vollständig oder teilweise der Pfändung entzogen sind. Weitere Ausnahmen können sich aus Spezialgesetzen ergeben.
Dadurch kann eine Situation entstehen, in der eine Vollstreckungsstelle eine Pfändungsanordnung bezüglich einer Forderung des Schuldners in einem anderen Verfahren erhält, aber nicht über ausreichende Informationen über deren rechtlichen Ursprung verfügt.
Mit genau diesem Problem befasste sich das türkische Justizministerium in einer offiziellen Stellungnahme vom 19. Februar 2024.
Wenn die Vollstreckungsstelle, die das Zielverfahren führt, der Auffassung ist, dass die zugrunde liegende Forderung möglicherweise gesetzlich vor einer Pfändung geschützt ist, soll sie die Vollstreckungsstelle informieren, die die Pfändung veranlasst hat.
Relevante Unterlagen und Informationen — insbesondere die Grundlage des Vollstreckungsverfahrens, der Zahlungsbefehl, die Art der Forderung und ihre Höhe — sollen übermittelt werden, damit die anordnende Vollstreckungsstelle prüfen kann, ob die Pfändung aufrechterhalten werden darf.
Der praktische Schluss ist eindeutig:
Die bloße Existenz einer Forderung bedeutet noch nicht, dass sie zur Befriedigung eines anderen Gläubigers verwendet werden kann.
Entscheidend sind ihr rechtlicher Ursprung und ihre konkrete Natur.
Bei mehreren Gläubigern stellt sich zusätzlich die Frage des Vorrangs
Selbst eine rechtlich wirksame Forderungspfändung garantiert nicht, dass gerade dieser Gläubiger das Geld erhält.
Der Schuldner kann mehrere Gläubiger haben.
Wenn dieselbe Forderung in mehreren Vollstreckungsverfahren gepfändet wurde und der realisierte Betrag nicht ausreicht, um sämtliche Forderungen zu befriedigen, kommen die Regeln über die Teilnahme mehrerer Gläubiger an der Vollstreckung und die Verteilung der Erlöse zur Anwendung.
Von besonderer Bedeutung sind dabei die Artikel 100 und 140 İİK.
Das türkische Justizministerium befasste sich mit diesem Problem in einer gesonderten Stellungnahme vom 30. Dezember 2022 zu Pfändungen von Forderungen, die sich in anderen Vollstreckungsverfahren befinden.
Unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Kassationsgerichtshofs führte das Ministerium aus, dass die Verteilungstabelle grundsätzlich von derjenigen Vollstreckungsstelle erstellt wird, in deren Verfahren die erste endgültige Pfändung vorgenommen wurde.
In der Stellungnahme werden unter anderem Entscheidungen der 12. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs E. 2014/15865, K. 2014/17794 und E. 2016/17901, K. 2016/23324 genannt.
Zudem wird erläutert, wie die beteiligten Vollstreckungsstellen Informationen über bestehende Pfändungen und eingezogene Beträge austauschen sollen, damit die zuständige Stelle die nach Artikel 100 erforderlichen Angaben sammeln und die Verteilung vorbereiten kann.
Für den Gläubiger bedeutet dies: Das Auffinden einer Forderung des Schuldners reicht nicht aus.
Zusätzlich muss geprüft werden, ob bereits frühere Pfändungen bestehen und ob nach Anwendung der Rang- und Verteilungsregeln noch ein wirtschaftlich relevanter Betrag verbleibt.
Die Stellungnahmen des Justizministeriums dienen den Vollstreckungsstellen als administrative Orientierung. Gelangt ein konkreter Streit vor Gericht, ist die gerichtliche Entscheidung im Einzelfall maßgeblich.
Beispiel: Ein ausländischer Lieferant vollstreckt gegen einen türkischen Käufer
Angenommen, ein europäischer Hersteller macht gegen einen türkischen Vertriebspartner eine Forderung in Höhe von 180.000 Euro geltend.
Das Verfahren befindet sich bereits im Stadium der Zwangsvollstreckung, doch eine erste Vermögensprüfung ergibt keine wesentlichen Guthaben auf den bekannten Bankkonten.
Später stellt sich heraus, dass der türkische Vertriebspartner selbst Gläubiger in einem anderen Vollstreckungsverfahren ist und dort Forderungen gegen einen eigenen Kunden durchsetzt.
Dieses zweite Verfahren darf nicht automatisch als Sicherheit im Wert von 180.000 Euro behandelt werden.
Zunächst muss festgestellt werden:
- welche konkrete Forderung dem Vertriebspartner zusteht;
- ob sie rechtlich und tatsächlich besteht;
- ob sie überhaupt pfändbar ist;
- ob im zweiten Verfahren bereits Gelder eingezogen wurden;
- ob frühere Pfändungen bestehen;
- ob andere Vollstreckungsmaßnahmen dieselbe Forderung betreffen.
Fällt die Prüfung positiv aus, kann die Stellung des Schuldners als Gläubiger im zweiten Verfahren eine zusätzliche Quelle für die Befriedigung des ausländischen Gläubigers darstellen.
Fällt sie negativ aus, kann das bloße Vorhandensein einer UYAP-Akte nur einen geringen praktischen Wert haben.
Was sollte ein ausländischer Gläubiger vor Nutzung dieses Mechanismus prüfen?
Bevor ein anderes Vollstreckungsverfahren als realer Vermögenswert des Schuldners behandelt wird, sollten der Gläubiger und seine türkischen Berater in der Regel prüfen:
- ob das ursprüngliche Vollstreckungsverfahren das für eine Pfändung erforderliche Stadium erreicht hat;
- ob der Schuldner im Zielverfahren tatsächlich Gläubiger oder Inhaber der betreffenden Forderung ist;
- ob eine konkrete und bereits bestimmbare Forderung oder Geldsumme besteht, die gepfändet werden kann;
- ob die Forderung nach Artikel 82 İİK oder nach Spezialgesetzen ganz oder teilweise unpfändbar ist;
- ob frühere Forderungspfändungen, Maßnahmen nach Artikel 89 oder andere konkurrierende Rechte bestehen;
- welche Vollstreckungsstelle über die erste endgültige Pfändung verfügt und gegebenenfalls für die spätere Verteilung zuständig ist;
- ob Höhe und voraussichtliche Dauer der Realisierung zusätzliche Vollstreckungsmaßnahmen wirtschaftlich rechtfertigen.
Bei grenzüberschreitenden Forderungseinziehungen ist es besonders wichtig, zwischen dem Bestehen eines Rechts und der tatsächlichen Möglichkeit zu unterscheiden, daraus Geld zu realisieren.
Auf dem Papier kann dem Schuldner eine erhebliche Forderung gegen einen Dritten zustehen. Diese Forderung kann jedoch streitig, unpfändbar, bereits mit früheren Pfändungen belastet oder wirtschaftlich nur schwer durchsetzbar sein.
Warum dieser Mechanismus bei grenzüberschreitender Forderungseinziehung wichtig ist
Eine typische Vermögensrecherche konzentriert sich häufig auf Bankkonten, Immobilien, Fahrzeuge und Gesellschaftsbeteiligungen.
In der Türkei sollte zusätzlich geprüft werden, ob der Schuldner selbst aktiv Forderungen vollstreckt.
Wenn der Schuldner gegenüber Dritten erhebliche Beträge durchsetzt, kann seine eigene Gläubigerstellung einen eigenständigen Vermögenswert darstellen.
Deshalb sollte dieser Mechanismus als Teil einer umfassenderen Strategie zum Inkasso in der Türkei verstanden werden und nicht als Ersatz für gewöhnliche Vollstreckungsmaßnahmen.
Eine solche Analyse kann insbesondere dann sinnvoll sein, wenn der Schuldner weiterhin wirtschaftlich tätig ist, auf sichtbaren Bankkonten jedoch nur geringe Guthaben hält, bekannte Vermögenswerte bereits belastet sind oder seine eigenen Forderungen gegen Geschäftspartner wirtschaftlich wertvoller erscheinen als unmittelbar erkennbare Vermögensgegenstände.
Priorität sollte darauf liegen, den tatsächlichen rechtlichen und wirtschaftlichen Inhalt des zweiten Vollstreckungsverfahrens festzustellen, bevor die UYAP-Funktion für die Forderungspfändung genutzt wird.
Praktische Schlussfolgerung
Das türkische Recht kann es einem Gläubiger ermöglichen, eine Forderung zu pfänden, die seinem Schuldner in einem anderen Vollstreckungsverfahren zusteht.
UYAP verleiht diesem Mechanismus erhebliche praktische Bedeutung, weil das System die Identifizierung verbundener Verfahren und die Erfassung von Forderungspfändungen zwischen Vollstreckungsstellen erleichtert.
Die Existenz dieser Funktion bedeutet jedoch nicht, dass ein Gläubiger automatisch sämtliche künftigen Zahlungseingänge beanspruchen kann.
Die Rechtsprechung des Kassationsgerichtshofs aus dem Jahr 2023 bestätigt, dass eine konkrete Forderung des Schuldners in einem anderen Vollstreckungsverfahren grundsätzlich gepfändet werden kann.
Die Entscheidung von 2026 zeigt zugleich eine wichtige Grenze: Wenn der Gegenstand der behaupteten Pfändung im maßgeblichen Zeitpunkt rechtlich oder tatsächlich nicht in der erforderlichen Form besteht, kann ein früherer Pfändungsvermerk dem Gläubiger nicht den erwarteten Vorrang verschaffen.
Weitere Grenzen können sich aus gesetzlichen Pfändungsverboten und konkurrierenden Pfändungen anderer Gläubiger ergeben.
Ein ausländischer Gläubiger sollte daher nicht nur fragen, ob der Schuldner andere Vollstreckungsverfahren führt.
Er sollte feststellen, welche konkrete Forderung dort besteht, ob diese Forderung gepfändet werden kann, welche Rechte andere Gläubiger bereits daran haben und ob der erwartete wirtschaftliche Ertrag weitere Maßnahmen rechtfertigt.
Sind diese Voraussetzungen erfüllt, kann die eigene Vollstreckungsaktivität des Schuldners zu einer zusätzlichen und praktisch bedeutsamen Quelle für die Befriedigung der Forderung werden.
